Ухвала суду № 114573152, 31.10.2023, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Єдиний унікальний номер 234/13146/20

провадження № 2-с/175/20/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року суддя Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2020 року Краматорський міський суд Донецької області видав судовий наказ по справі №234/13146/20 (провадження 2-н/234/1042/20) про стягнення із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь ОКП «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за поставлену теплову енергію.

30 жовтня 2023 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу, оскільки вказаний судовий наказ підлягає скасуванню в зв`язку з його невідповідністю п. 13 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 14 від 23.12.2011 року «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження»

Згідно до вказаного пункту постанови якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг..., крім того заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

ОСОБА_1 стверджує, що з нею з однієї сторони та заявником з другої сторони будь - який договір про надання житлово-комунальних послуг ніколи не укладався.

Крім того, с заявленими в заяві про видачу судового наказу вимогами заявника ОСОБА_1 не згодна, оскільки стягнута сума заборгованості по сплаті комунальних послуг у розмірі 34326,37 грн. не відповідає дійсності та підрахована стягувачем не вірно.

Тобто стягнута судовим наказом сума заборгованості у розмірі 34326,37 грн. - є спірною.

У зв`язку з викладеним, боржник просила суд скасувати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 роки у розмірі 29908,20 грн., а також втрат від інфляційних процесів у розмірі 2676,23 грн., 3% річних в сумі 1531,74 грн., та судових витрат в розмірі 42,04 грн. з кожного, на загальну суму 34326,37 грн.

Суд, дослідивши письмові докази у справі, вважає, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки обставини, на які посилається боржник, дають підстави вважати, що між сторонами виник спір, який підлягає розгляду у позовному провадженні.

Відповідно до статті 169 ЦПК України, після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, боржникові на його офіційну електронну адресу або рекомендованим листом із повідомленням про вручення, чи цінним листом з описом вкладеного, якщо офіційної електронної адреси боржник не має. Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами. Копія (текст) судового наказу, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень, разом з додатками надсилаються фізичній особі - боржнику на адресу, зазначену в документах, передбачених частиною шостою статті 165 цього Кодексу. Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу. Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви. У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин шостої, десятої, одинадцятої статті 272 ЦПК України («Вручення судового рішення»), днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси. Якщо судове рішення надіслано на офіційну електронну адресу пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставления. Судові рішення відповідно до цієї статті вручаються шляхом надсилання (видачі) відповідній особі копії (тексту) повного або скороченого судового рішення, що містить інформацію про веб-адресу такого рішення у Єдиному державному реєстрі судових рішень. У випадку розгляду справи за матеріалами в паперовій формі судові рішення надсилаються в паперовій формі рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Проте, вказаний судовий наказ від 27 жовтня 2020 року та по день звернення заявником до суду (30 жовтня 2023 року) копію даного судового наказу від Краматорського міського суду Донецької області, а також копію заяви стягувана про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами в порядку статті 169 ЦПК України вона не отримувала.

Про винесення судового наказу ОСОБА_1 дізналась лише 23.10.2023, коли встановивши на свій телефон додаток «Дія», отримала повідомлення від ВДВС у вигляді платіжної інструкції на суму 34 326,37 грн. Зв`язавшись з державним виконавцем вона дізналась, що виконавче провадження з виконання судового наказу Краматорського міського суду ВП № 72824427 було відкрито 29.09.2023 року. Зі змістом судового наказу ОСОБА_1 ознайомилась 23.10.2023 в «Єдиному реєстрі судових рішень», звідки роздрукувала його копію.

Відтак, визначений статтею 169 та частиною першою статті 170 ЦПК України п`ятнадцяти денний строк з дня вручення судом копії судового наказу та доданих до неї документів на подання до суду заяви про скасування судового наказу навіть не почав перебіг, а тому і не закінчився.

З огляду на вищезазначене, строк на подачу заяви про скасування судового наказу Краматорського міського суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року по справі №234/13146/20 (провадження №2-н/234/1042/20) було пропущено ОСОБА_1 з поважних причин, у зв`язку з чим її клопотання про поновлення строку підлягає задоволенню.

Також, беручи до уваги правову позицію Верховного Суду України, викладену в Узагальненні судової практики «Практика розгляду судами цивiльних справ у наказному провадженнi», вважає, що уже наявнiсть заяви про скасування судового наказу свiдчить про незгоду боржника з цим наказом, а отже, про наявнiсть спору.

Зазначені у клопотанні про скасування судового наказу доводи боржника можуть бути перевірені судом лише під час розгляду справи в порядку позовного провадження (спрощеного).

Відтак, проаналізувавши обставини справи та вимоги закону, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки спірний наказ видано без урахування всіх обставин, що мають значення.

У зв`язку з вищенаведеним суд вважає за необхідне скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. 170, 171 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Краматорського міського районного суду Донецької області від 27 жовтня 2020 року, виданого на підставі заяви Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» про видачу судового наказу на стягнення заборгованості за поставлену теплову енергію з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на подачу заяви про скасування судового наказу.

Скасувати судовий наказ від 27 жовтня 2020 року, виданий Краматорським міським судом Донецької області по справі №234/13146/20 (провадження 2-н/234/1042/20) про стягнення з заявниці, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» заборгованості за поставлену теплову енергію за період з 01.10.2017 року по 01.08.2020 роки у розмірі 29 908,20 грн., а також втрат від інфляційних процесів у розмірі 2 676,23 грн., 3% річних в сумі 1 531,74 грн., та судових витрат в розмірі 42,04 грн.з кожного , на загальну суму 34 326,37 грн.

Роз`яснити Обласному комунальному підприємству «Донецьктеплокомуненерго» виробнича одиниця «Краматорськміжрайтепломережа» їх право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеногопозовного провадження.

Ухвала набрала законної сили 31 жовтня 2023 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.Г. Васюченко