Ухвала суду № 114572932, 13.02.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/5696/18

Провадження № 4-с/761/71/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 лютого 2023 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Волошина В.О.

при секретарі: Гюлалієвій Ф.Р.,

за участі:

представника заявника: Братченко А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва цивільну справу за скаргою Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними; скасування постанови; зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

У січні 2023р. скаржник звернулася до Шевченківського районного суду м. Києва з вказаною скаргою, в якій просив суд визнати неправомірними дії головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м.Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Калюжного Є.Д., що виразились у винесенні постанови ВП НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2021р., скасувати вказану постанову та зобов`язати Шевченківський відділ ДВС у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) відновити виконавче провадження.

Скаржник свої вимоги обґрунтовував тим, що в провадженні Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) знаходилося виконавче провадження НОМЕР_1 з виконання виконавчого листа №761/5696/18, виданого 30 листопада 2018р. Шевченківським районним судом м. Києва, яким стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість за житлово-комунальні послуги.

17 березня 2021р. постановою державного виконавця виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржниці 29 грудня 2006р.

В зв`язку з цим скаржник вважає дії виконавця протиправними, адже, на думку стягувача, останній повинен був з`ясувати коло спадкоємців боржниці та вжити заходів щодо залучення її правонаступників.

Суд, розглянувши подані сторонами документи, повно і всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтується скарга, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення скарги по суті, вважає, що скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримала та просила задовольнити. Решта учасників до не з`явилися, про дату та час розгляду скарги повідомлялися належним чином.

Судом встановлено, що рішенням Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018р. по цивільній справі №761/5696/18 стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Київенерго» заборгованість за надані послуги з центрального опалення у розмірі 18046,60 грн.; заборгованість за постачання гарячої води у розмірі 9866,58 грн.; 3% річних та інфляційну складову боргу у розмірі 8161,46 грн.

03 березня 2021р. постановою державного виконавця Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) було відкрите виконавче провадження з виконання виконавчого листа №761/5696/18.

17 березня 2021р. державним виконавцем виконавче провадження закінчено у зв`язку із смертю боржниці 29 грудня 2006р.

Частиною 1 ст. 431 ЦПК України передбачено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Конституційний Суд України в пункті 3 мотивувальної частини свого Рішення від 25 квітня 2012р. № 11-рп/2012 в конституційній справі № 1-12/2012 Ї прямо зазначив, що невиконання судового рішення загрожує самій сутності права на справедливий суд.

Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці ("Фуклев проти України", № 71186/01, 07 червня 2005р., § 84).

Саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних заходів для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у п. 1 ст. 6 Конвенції ("Comingersoll S.A. проти Португалії", № 35382/97, 06 квітня 2000р., § 23; "Глоба проти України", № 15729/07, 05 липня 2012р., § 27).

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі: звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому частиною п`ятою статті 15 цього Закону.

Частиною 5 с. 15 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст 39 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи - сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

Як вбачається з матеріалів справи і про це зазначає скаржник у своїй скарзі, боржник померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , тобто ще до постановлення рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 30 листопада 2018р. по цивільній справі №761/5696/18, а не в процесі його виконання, отже у державного виконавця не було підстав вчиняти дій для залучення її правонаступника.

З огляду на все вищевикладене, суд приходить до висновку про правомірність винесеної державним виконавцем постанови в межах виконавчого провадження НОМЕР_1 про закінчення виконавчого провадження від 03 березня 2021р. та відмову в задоволенні скарги.

Керуючись ст.ст. 258-261, 268, 352-354, 447, 450, 451 ЦПК України; Законом України «Про виконавче провадження», суд, -

у х в а л и в:

Скаргу Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» на дії державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про визнання дій неправомірними; скасування постанови; зобов`язання вчинити дії - залишити без задоволення.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя: