Ухвала суду № 114572855, 20.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/40274/21

Провадження № 2-п/761/109/2023

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2023 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Юзькова О.Л.. розглянувши матеріали заяви представника відовідача ОСОБА_1 - адвоката Варес М.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною, -

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд»звернулось до суду із вищевказаним позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною.

29 червня 2022 року заочним рішенням Шевченківського районного суду м. Києва позовні вимоги задоволено частково.

У березні 2023 року представник відовідача ОСОБА_1 - адвокат Варес М.О. звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022 у цивільній справі №761/40274/21 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсною.

Вказана заява була подана з порушенням вимог, передбачених ст.285 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвалою від 16 червня 2023 року, заяву було залишено без руху і надано строк для усунення недоліків.

Разом з тим, станом на 20 жовтня 2023 року зазначені недоліки усунуті не були.

Главою 11. Заочний розгляд справи ЦПК України не передбачено процесуальних наслідків невиконання ухвали про залишення заяви без руху, а тому вважаю за можливе застосувати положення ст. 185 ЦПК України, зважаючи на приписи ч. 9 ст. 10 ЦПК України відповідно до яких, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

За положеннчми частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків (ч.5 ст. 185 ЦПК України).

Зважаючи на викладене, зважаючи на не, що заявник не усунув недоліки заяви, остання з доданими до неї матеріалами має бути повернута заявнику.

Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до положень ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі вищенаведеного та, керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185 ЦПК України, Закону України "Про судовий збір", суддя -

УХВАЛИВ:

Заяву представника відовідача ОСОБА_1 - адвоката Варес М.О. про перегляд заочного рішення Шевченківського районного суду м. Києва від 29.06.2022 у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юг-Готельбуд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ковальчук Сергія Павловича про визнання дій протиправними та визнання довіреності недійсноювважати неподаною і повернути особі, яка її подавала.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до вказаного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення з урахуванням п. 15.5. Перехідних положень ЦПК України.

Суддя: