Постанова № 114571115, 01.11.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Справа № 553/2568/23

Провадження № 3/553/1892/2023

П О С Т А Н О В А

Іменем України

01.11.2023м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м.Полтави Москаленко В.В ,розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання : АДРЕСА_1 , за вчинення правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 163-2 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі- КУпАП)

В с т а н о в и в

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення № 6828 від 18.09.2023, керівник ПП «ТД`Неаполь» ОСОБА_1 вчинив правопорушення ,а саме: несвоєчасне подання платіжного доручення до установи банку(Казначейства України) на поповнення електронного рахунку в Системі електронного адміністрування ПДВ на сплату податкового зобов`язання по податку по ПДВ за липень 2023 р.-у сумі 10963 грн. ,по терміну сплати 30.08.2023,фактично сплачено 31.08.2023 ,що зафіксовано в акті № 9082/16-31-04-05-03/35723621 від 18.09.2023,який є додатком до протоколу .

У судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, був попереджений про дату,час і місце розгляду справи ,його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Оцінивши перевірені в судовому засіданні докази, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є склад правопорушення, які суд кваліфікує за ч.1ст.163-2 КУпАП.

Вина ОСОБА_1 підтверджується: протоколом про адміністративне правопорушення, актом про результати камеральної перевірки ,поясненнями ОСОБА_1 ,зафіксованим в протоколі ,де він зазначив,що порушення відбулося в результаті технічної несправності комп`ютера до якого прив`язаний інтернет банкінг.

Визначаючи вид та міру адміністративного стягнення, суд, виходячи із положеньст.23 КУпАП, враховує характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь вини та суспільну небезпеку вчиненого правопорушення.

Обставин, що обтяжують чи пом`якшують відповідальність порушника судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд вважає, що для досягнення мети адміністративного стягнення на ОСОБА_1 , в межах санкції ч.1ст.163-2 КУпАП України, необхідно накласти стягнення у виді штрафу. Тільки таке стягнення буде сприяти вихованню правопорушника у дусі додержання законів України та запобігати вчиненню нею нових правопорушень.

Відповідно достатті 4 Закону України «Про судовий збір»у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення, особа, яку притягнуто до адміністративної відповідальності сплачує судовий збір за ставкою 0,2 від розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями23 - 24,33,40-1,283,294 КУпАП,ст. 4 Закону України «Про судовий збір», суддя

ПОСТАНОВИВ:

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1ст.163-2 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі п`яти неоподаткованих мінімумів доходів громадян у сумі 85 (вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 536 (п`ятсот тридцять шість) грн 80 (вісімдесят) коп судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження.

Штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення з правопорушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статтіКУпАПта зазначеного у постанові про стягнення штрафу.

Суддя В.В.Москаленко