Постанова № 114570428, 23.10.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/7269/23

Провадження №3/359/3584/2023

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2023 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за участю особи, яка притягується до відповідальності та її представника, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції ГУНП в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , паспорт: серія НОМЕР_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , -

в с т а н о в и в:

14.07.2023 року о 17 год. 19 хв. по вул. Центральна, 97 в с. Проців Бориспільського району Київської області, водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 в стані алкогольного сп`яніння. Огляд на стан сп`яніння зі згоди водія у встановленому законом порядку проводився із застосуванням спеціального технічного приладу «Драгер» ALKOTEST 6820. Тест огляду позитивний - 1,63 ‰. Своїми діями водій порушив п. 2,9 (а) ПДР України, відповідальність за що передбачена ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 з`явився, свою вину не визнав, зазначив, що в стані алкогольного сп`яніння не перебував. Алкоголь вживав лише 12.07.2023 року, на передодні не вживав. Він їхав в магазин, його зупинили працівники поліції. Запропонували пройти огляд на стан сп`яніння за допомогою газоаналізатора. Драгер показав результат 1,63 ‰, однак він з таким результатом не погоджувався. В той же час працівники поліції почали погрожувати вилученням автомобіля, у зв`язку з чим він погодився з такими показниками Драгера. Зазначив також, що трубка до газоаналізатора вже була відкрита, а на його прохання залучити свідків під час проведення огляду працівники поліції відмовились. Самостійно до медичного закладу з метою встановлення стану сп`яніння він не звертався. На підставі викладеного ОСОБА_1 просив закрити провадження по справі.

В судовому засіданні також приймав участь представник особи, яка притягується до відповідальності адвокат Клубук О.П., який зазначив, що долучений до матеріалів відеозапис не містить факту керування водієм ОСОБА_1 транспортним засобом. Окрім того, відео має фрагментований характер, у зв`язку з чим не вісі події в ньому відображені. Також з відео вбачається, що до Драгеру було вставлено трубку заздалегідь розпаковану. Огляд водія на стан сп`яніння проводився з порушенням процедури, у зв`язку з чим похідні від нього докази не можуть визнаватись судом належними. Також в матеріалах справи відсутнє направлення водія на огляд до медичного закладу, в той час як водій не погодився з результатами газоаналізатора Драгер. На підставі викладеного адвокат просив закрити провадження по справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 130 КУпАП.

Суддя, заслухавши особу, яка притягується до відповідальності та її представника, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини передбачені ст. 280 КУпАП, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП суд, при розгляді справи про адміністративне правопорушення, крім іншого, зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Постановою Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» передбачено, що при розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у ст.ст. 247, 280 КУпАП. Зміст постанови судді має відповідати вимогам, передбаченим ст.ст. 283,284 КУпАП. У постанові, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до вимог ст.ст. 251, 252 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами.

Так, факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, підтверджується, дослідженими в судовому засіданні, письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ААД № 199512 від 14.07.2023 р., який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст у повній мірі відповідає вимогам ст. 256КУпАП (а.с.2); результатами проведеного тесту "Драгер" ALCOTEST 6820, тест №852, відповідно до якого проба на алкоголь позитивна і становить 1,63 ‰ (а.с.3); направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 14.07.2023 року (а.с.7); актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с.8); розпискою про залишення на зберігання транспортного засобу від 14.07.2023 року (а.с.9); копією свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки (чинне до 23.02.2024 року); диском із записом відеофіксації здійсненої працівником поліції (а.с.14) та іншими матеріалами справи.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.9а Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 , відповідно до якого, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

Відповідно до п. 2.9а ПДР України водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного сп`яніння проводиться з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до п.6 Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої наказом МВС України, МОЗ України від 09.11.2015 року № 1452/735 (надалі Інструкція), огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейським на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держпродивстандарт; лікарем закладу охорони здоров`я (у сільській місцевості за відсутності лікаря фельдшерсько-акушерського пункту, який пройшов спеціальну підготовку).

Частиною 3 ст. 266 КУпАП визначено, що лише у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я.

В матеріалах справи містяться дані щодо результатів проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння водія ОСОБА_1 за допомогою спеціального технічного засобу газоаналізатора «Drager Alkotest 6820» ARLJ 0182, що проводився 14.07.2023 року о 17:24 год., згідно якого результат тесту 1,63 % (а.с. 3).

На тестуванні на алкоголь містяться також підпис особи яку тестували, а також в акті на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів міститься підпис ОСОБА_1 про те, що він з результатами згоден (а.с. 3, 8).

Вказане свідчить проте, що огляд проведено з дотриманням ст. 266 КУпАП та положень Інструкції, а саме на місці зупинки зі згоди водія із застосуванням технічного приладу та технічного засобу відеозапису, враховуючи згоду водія із результатами такого огляду, а тому підстави для направлення його для огляду до медичного закладу були відсутні.

Зазначені вище докази жодних сумнівів щодо їх достовірності та допустимості не викликають, оскільки вони оформлені у визначеному процесуальним законом порядку.

Суддя вважає необґрунтованими твердження адвоката щодо відсутності факту керування ОСОБА_1 транспортним засобом, оскільки з долученого працівниками поліції відеозапису вбачається, як патрульний автомобіль звуковим сигналом зупинив транспортний засіб марки «VOLKSWAGEN» д.н.з. НОМЕР_3 , за кермом якого був ОСОБА_1 . Підставою зупинки даного автомобіля була технічна несправність заднього правого ліхтаря.

Не заслуговують на увагу твердження ОСОБА_1 та його представника з приводу того, що трубка до приладу Драгер була відкрита, оскільки повністю спростовуються відеофіксацією здійсненої працівником поліції, де водій самостійно відкрив запаковану трубку, при цьому жодних зауважень з приводу того, що він не новий ОСОБА_1 не висловлював.

Також суддя вважає безпідставними та неправдивими доводи водія ОСОБА_1 про те, що він не вживав на передодні алкоголь і не мав ознак його вживання.

З переглянутого відеозапису з місця зупинки транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1 чітко вбачається, що останній неодноразово у розмові з працівниками поліції визнавав що вживав напередодні (вчора) алкогольні напої, про що також зазначив у протоколі по суті правопорушення.

Щодо посилання захисника на недотримання поліцейськими вимог щодо безперервності відеозапису з приводу складання даних адміністративних матеріалів, суддя приходить до висновку про їх безпідставність.

На наданому суду відеозаписі чітко вбачається момент зупинки водія, пропозиція пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння, зроблена з дотриманням положень ст. 266 КУпАП, а отже відсутність певних моментів відеозапису не може свідчити про недопустимість даного відеозапису як доказу в цілому. Твердження захисника, що саме в ті моменти часу працівниками поліції були зроблені якісь порушення при складанні протоколу про адміністративне правопорушення є лише припущеннями останнього, адже доказів зворотного суду не надано.

Відповідно до п.7 розділу ІІ Інструкції факт установлення стану алкогольного сп`яніння здійснюється на підставі огляду, який проводиться згідно з вимогами цієї Інструкції поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів, показники яких після проведення тесту мають цифровий показник більше 0,2 проміле алкоголю в крові.

Згідно п. 3 розділу ІІ Інструкції, поліцейськими використовуються спеціальні технічні засоби, які мають, зокрема, сертифікат відповідності та свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки.

Відповідно до п. 4 розділу ІІ Інструкції, огляд на стан сп`яніння проводиться з дотриманням інструкції з експлуатації спеціального технічного засобу та фіксацією результатів на паперових та електронних носіях, якщо спеціальний технічний засіб має такі функції.

Щодо свідоцтва про повірку законодавчо регульованого засобу вимірювальної техніки газоаналізатора "Alcotest 6820", наданого суду та застосованого при освідуванні, то його повірку проведено 23.02.2023 та свідоцтво чинне до 23.02.2024 року.

Як вбачається з роздруківки приладу «Drager Alkotest 6820» останнє його калібрування проводилось 23 лютого 2023 р., в той час як огляд на стан алкогольного сп`яніння ОСОБА_1 проводився 14 липня 2023 року, тобто в межах дванадцятимісячного строку.

З огляду на викладене, освідування ОСОБА_1 проведено у відповідності до норм діючого законодавства, уповноваженою особою, в порядку, встановленому законом.

Пояснення ОСОБА_1 , надані в судовому засіданні, суд розцінює як такі, що дані ним з метою ухилення від відповідальності та накладення стягнення, не відповідають фактичним обставинам справи, оскільки, вони спростовуються повністю матеріалами справи, а тому вважає, що вони не можуть бути підставою ні для закриття провадження, ні для звільнення його від відповідальності.

Суд вважає, що, оскільки протокол та акт надавався працівником поліції Дишку С.П., про що свідчить дані ним пояснення, та його підписи, при наявності порушення його прав, він мав можливість зазначити про ці обставини у протоколі, чого не зробив, а тому доказів порушення його прав при складанні протоколу та при проведенні освідування не надано та судом у судовому засіданні не встановлено.

Матеріали справи також не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення та шантаж.

Таким чином, вище вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст.ст. 254, 255, 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

З огляду на вищевикладене, аналізуючи докази по справі з точки зору їх допустимості, об`єктивності та достатності, за відсутності будь-яких істотних суперечностей, суддя приходить до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, доведена повністю.

Відповідно до статті 24 КУпАП стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Обставин, що пом`якшують чи обтяжують відповідальність особи судом не встановлено.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

Враховуючи вищевикладене, характер вчиненого правопорушення, дані про особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, наслідки вчиненого ним правопорушення та ступінь його вини, відсутність обтяжуючих та пом`якшуючих обставин вчинення правопорушення, вважаю, що адміністративним стягненням, необхідним для виховання ОСОБА_1 у дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття та запобіганню вчиненню ним нових правопорушень повинна бути міра відповідальності у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік в межах санкції статті, за якою він притягується до відповідальності.

Крім того, відповідно до ст. 40-1 КУпАП, п. 5 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" слід стягнути з правопорушника, на якого накладено адміністративне стягнення, судовий збір в розмірі 536 грн. 80 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись п. 5 ч. 2ст. 4 Закону України "Про судовий збір", ст. ст. 23, 33, 40-1, ч. 1 ст. 130, ст. ст. 245, 251, 268, 283-285, 294 КУпАП, суддя -

п о с т а н о в и в :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - у скоєні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп., що слід стягнути на користь Держави України(отримувач коштів: ГУК у Київ.обл./м. Київ/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37955989; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA488999980313030149000010001; код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_2 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу: судовий збір) судовий збір в розмірі 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя : С.М. Вознюк