Ухвала суду № 114570422, 24.10.2023, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/10476/23

Провадження №2-з/359/124/2023

УХВАЛА

24 жовтня 2023 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борець Є.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову,

встановив:

1. Суть процесуального питання, що розглядається судом.

1.1. ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаною заявою та посилається на те, що 20 травня 2023 року вона уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Крім того, нею пред`явлений позов про визнання таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №45965, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG0291466 від 30 вересня 2019 року в розмірі 19200 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень. На виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №68297091 з виконання вказаного виконавчого документа. Зокрема, 24 січня 2022 року було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити захист прав позивача. Тому ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрований в реєстрі за №45965, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG0291466 від 30 вересня 2019 року в розмірі 19200 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень.

1.2. На підставі ч.1 ст.153 ЦПК України заява ОСОБА_1 про забезпечення позову розглядається судом без призначення розгляду цієї заяви у судовому засіданні та без виклику сторін.

1.3. Процесуальні правовідносини регулюються главою 10 «Забезпечення позову» розділу І «Загальні положення» ЦПК України.

2. Норми процесуального права та стала судова практика, якими керується суд при розгляді заяви.

2.1. Відповідно до ч.1 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюванних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

2.2. Згідно з п.6 ч.1, ч.3 ст.150 ЦПК України позов може бути забезпечений зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

2.3. Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.

3. Мотиви, якими керується суд при розгляді заяви.

3.1. 20 травня 2023 року позивач уклала шлюб з ОСОБА_2 та змінила своє прізвище з « ОСОБА_3 » на « ОСОБА_4 ». Ця обставина підтверджується копією свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 від 20 травня 2023 року (а.с.13).

3.2. Встановлено, що у жовтні 2023 року ОСОБА_1 пред`явила до Бориспільського міськрайонного суду позов (а.с.30-33), в якому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис, вчинений 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №45965, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG0291466 від 30 вересня 2019 року в розмірі 19200 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень. Зі змісту постанови про відкриття виконавчого провадження (а.с.20-21) вбачається, що на виконанні приватного виконавця виконавчого округу Київської області Крегула І.І. перебуває виконавче провадження №68297091 з виконання вказаного виконавчого документа. Зокрема, постановою вказаного приватного виконавця від 24 січня 2022 року (а.с.16-17) було накладено арешт на грошові кошти ОСОБА_5 . Ці обставини свідчать про те, що невжиття заходів забезпечення позову істотно ускладнить захист прав позивача та може призвести навіть до невідворотних негативних наслідків для нього.

3.3. Крім того, предметом спору є саме той виконавчий документ, законність якого ОСОБА_1 оспорює у позові про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню. Ця обставина свідчить про те, що обраний ОСОБА_1 захід забезпечення позову є співмірним та повністю відповідає змісту заявлених позовних вимог.

3.4. З огляду на це суддя вважає допустимим з метою забезпечення позову зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. та зареєстрованого в реєстрі за №45965, про стягнення з ОСОБА_5 на користь ТОВ «ФК «Дінеро» боргу за кредитним договором кредитним договором №AG0291466 від 30 вересня 2019 року в розмірі 19200 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень.

Керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.258, ст.260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого 16 грудня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем та зареєстрований в реєстрі за №45965, про стягнення з ОСОБА_5 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дінеро» боргу за кредитним договором №AG0291466 від 30 вересня 2019 року в розмірі 19200 гривень 00 копійок та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в розмірі 650 гривень.

Повний текст ухвали суду складений 24 жовтня 2023 року.

Ухвала судді може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня постановлення судового рішення.

Ухвала судді набирає законну силу в день її постановлення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець