Ухвала суду № 114565204, 31.10.2023, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1817/20

Провадження № 1-кп/639/77/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 жовтня 2023 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченої ОСОБА_4 ,

захисників ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

представника потерпілих адвоката ОСОБА_8 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції в залі суду м. Харкова обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

До початку судового засідання стороною захисту було подано клопотання про часткове скасування арешту майна, накладеного ухвалою слідчого судді Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 року, з автомобіля Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 на праві приватної власності, в частині зберігання вказаного транспортного засобу.

В обґрунтування клопотання сторона захисту зазначила, що в ході досудового розслідування з арештованим автомобілем були вчинені усі можливі слідчі дії та інші заходи, щодо збору доказів. Вказаний транспортний засіб протягом тривалого часу, майже 4 роки, зберігається на відкритому майданчику автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області, де на нього впливають зовнішні фактори такі як дощ, град та сніг. Все це і без механічних пошкоджень, негативно впливає на технічний стан автомобіля. Крім цього, в умовах війни та систематичних ворожих обстрілів прилеглої території авто майданчику, де зберігається автомобіль ОСОБА_4 , є реальна загроза його пошкодження або знищення.

Стороною захисту було погоджено умови подальшого зберігання автомобілю Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 із ФОП ОСОБА_9 , який має у розпорядженні необхідну для зберігання територію та закриті гаражні бокси, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 . У разі передачі автомобіля ФОП ОСОБА_9 на відповідальне зберігання, останній буде зберігати авто у закритому гаражі, що забезпечить збереження хоча б його нинішнього технічного стану та автомобілю як речового доказу в цілому.

В судовому засіданні захисники ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 та обвинувачена ОСОБА_4 підтримали вимоги клопотання та просили їх задовольнити.

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання сторони захисту, оскільки вилучений автомобіль є основним речовим доказом по справі, до нього застосовано захід забезпечення кримінального провадження у відповідності до вимог КПК України. Крім того, прокурор зазначив, що майданчик автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області є спеціальним державним майданчиком, де зберігаються арештовані транспортні засоби, відповідно до Порядку, затвердженого постановою КМУ, за якими здійснюється належний облік та охорона працівниками поліції.

Представник потерпілих адвокат ОСОБА_8 підтримала позицію прокурора, також просила відмовити у задоволенні клопотання сторони захисту.

Заслухавши думку учасників судового процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

У відповідності дост.174 КПК Українипідозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Судовим розглядом встановлено, що з 24.03.2020 року в провадженні Жовтневого районного суду м. Харкова перебуває обвинувальний акт по кримінальному провадженню, зареєстрованому 08.02.2019 року в Єдиному реєстрі досудових розслідувань під №12019220000000331 за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 12.03.2019 р. було накладено арешт на автомобіль Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 , який належить обвинуваченій ОСОБА_4 на праві приватної власності шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування вказаним майном, з метою збереження речового доказу.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу СУ ТУ ДБР, розташованого у м. Полтава ОСОБА_10 від 22.03.2019 року вищевказаний автомобіль було визнано речовим доказом по даному кримінальному провадженню.

В подальшому ухвалою Октябрського районного суду м. Полтави від 05.04.2019 року надано дозвіл органу досудового розслідування на тимчасовий доступ та вилучення вказаного транспортного засобу у ОСОБА_4 , який було передано на відповідальне зберігання представникам автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області за адресою: м. Харків, вул. Пушкінська, буд. 106.

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_4 обвинувачується увчиненні кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.2ст.286КК України, тобто порушенні Правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого.

Відповідно до ст. 98 КПК України автомобіль ToyotaAvalonд.н.з. НОМЕР_1 є основним речовим доказом, тобто знаряддям вчинення кримінального правопорушення, що зберіг на собі його сліди та містить інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

Згідно ч. 2 ст. 100 КПК України речовий доказ або документ, наданий добровільно або на підставі судового рішення, зберігається у сторони кримінального провадження, якій він наданий. Сторона кримінального провадження, якій наданий речовий доказ або документ, зобов`язана зберігати їх у стані, придатному для використання у кримінальному провадженні. Речові докази, які отримані або вилучені слідчим, прокурором, оглядаються, фотографуються та докладно описуються в протоколі огляду. Зберігання речових доказів стороною обвинувачення здійснюється в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до положень пункту 20 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року зберігання речових доказів у вигляді автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів, мотоколясок, інших прирівняних до них транспортних засобів та мопедів, здійснюється на спеціальних майданчиках і стоянках територіальних органів Національної поліції для зберігання тимчасово затриманих транспортних засобів.

Таким чином, зберігання арештованого транспортного засобу на спеціальному майданчику автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області (м. Харків вул. Пушкінська, буд. 106) відповідає вимогам закону.

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, арешт майна може бути скасовано ухвалою суду під час судового провадження за клопотанням, зокрема, власника майна, якщо він доведе, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Суд одночасно з ухваленням судового рішення, яким закінчується судовий розгляд, вирішує питання про скасування арешту майна. Суд скасовує арешт майна, зокрема, у випадку виправдання обвинуваченого, закриття кримінального провадження судом, якщо майно не підлягає спеціальній конфіскації, непризначення судом покарання у виді конфіскації майна та/або незастосування спеціальної конфіскації, залишення цивільного позову без розгляду або відмови в цивільному позові.

Відповідно до ч. 1ст. 170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

В судовому засіданні встановлено, що на теперішній час судове провадження у даному кримінальному провадженні ще триває, докази сторони обвинувачення та сторони захисту не досліджені судом у повному обсязі.

Відповідно до п.27 постанови Кабінету Міністрів України №1104 від 19.11.2012 року, схоронність тимчасово вилученого майна забезпечується згідно зпунктами 1-26цього Порядку до повернення майна власнику у зв`язку з припиненням тимчасового вилучення майна або до постановлення слідчим суддею, судом ухвали про накладення арешту на майно.

Стороною захисту не надано жодних доказів про те, що транспортний засіб Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 протягом усього часу зберігання на майданчику автотранспортного відділення ЦЗ ГУНП в Харківській області внаслідок ворожих обстрілів прилеглої території авто майданчику та впливу зовнішніх факторів такі як дощ, град та сніг зазнав будь-яких пошкоджень, які негативно впливають на технічний стан автомобіля, а також не надано доказів щодо порушення умов зберігання вищевказаного автомобіля. Вказані обставини підтвердила обвинувачена під час судового засідання.

Будь-яких доказів, які б свідчили, щоФОП ОСОБА_9 має у розпорядженні необхідну для зберігання територію та закриті гаражні бокси за адресою: АДРЕСА_1 , суду не надано.

Приймаючи до уваги підстави, заявлені у клопотанні, стадію розгляду кримінального провадження, суд вважає, що автомобіль Toyota Avalon д.н.з. НОМЕР_1 має значення речового доказу у кримінальному провадженні, а його передача на відповідальне зберігання третій особі може призвести до втрати доказу.

Враховуючи вищевикладені обставини судом не встановлено достатніх підстав вважати, що на даний час відпала потреба у продовженні застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт на вищевказаний транспортній засіб зі зберіганням його на спеціальному майданчику, оскільки судовий розгляд у вказаному кримінальному провадженні триває, арешт накладено з підстав визначених чинним законодавством, вказаний транспортний засіб був визнаний речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку із чим, в подальшому може виникнути необхідність в дослідженні вказаного речового доказу безпосередньо судом або проведення додаткових експертиз зазначеного речового доказу, на що неодноразово звертала увагу сторона захисту під час судового засідання.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що клопотання про часткове скасуванняарешту майна є необґрунтованим, а тому у задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 174, 350, 369372 КПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання сторони захисту про часткове скасування арешту майна відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1