Вирок № 11456385, 22.09.2010, Тростянецький районний суд Сумської області

копія

Справа № 1-186/2010р.

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2010 року Тростянецький районний суд Сумської області

в складі: головуючої судді - Литовченко Н.О.

при секретарі - Підопригора В.В.

з участю прокурора Мандрікова Д.С.

захисника - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Тростянець кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Тростянець Сумської області, громадянина України, з неповною середньою освітою, не одруженого, не працюючого, проживаючого в АДРЕСА_1, раніше судимого:

- 30.01.1995р. за ст.140 ч.3 КК України (1960р.) призначені міри медичного характеру;

- 23.07.2001р. за ст.140 ч.3 КК України(1960р.) до виправних робіт терміном 2р. з утриманням 20% заробітку;

- 10.06.2002р. за ст.185 ч.2 КК України до арешту строком 6 місяців;

- 13.06.2003р. за ст.185 ч.2, ст.185 ч.3 КК України до позбавлення волі строком 2р.;

- 25.12.2008р. за ст.162 ч.1 КК України до обмеження волі строком 1р., звільнений умовно достроково 15.07.2009р. на 4міс.17днів;

- 31.03.2010р. за ст.185 ч.2 КК України до обмеження волі строком на 1р.1міс. 14дн.

У вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185, ч.2 ст.190 КК України,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_2, раніше судимий за вчинення таємного викрадення чужого майна, судимість за яке не знята і не погашена у встановленому законом порядку, на шлях виправлення не став і знову вчинив корисливий злочин. Так, 29.05.2010 року близько 12-00 години в м.Тростянець про вул. Миру в парку ім. Чайковського після вживання спиртних напоїв з ОСОБА_3, маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою, попрохав у ОСОБА_3 його мобільний телефон і дочекавшись доки останній засне, незаконно заволодів мобільним телефоном ОСОБА_3 марки «FLY LX» вартістю 665,28грн., чим потерпілому спричинено майнової шкоди.

Продовжуючи свою злочинну діяльність, 14.06.2010 року біля 22-00 години вечора ОСОБА_2 маючи корисливий умисел на заволодіння чужим майном, проник через огорожу на територію домоволодіння ОСОБА_4 в АДРЕСА_2, де на ганку будинку вчинив таємне викрадення мобільного телефону марки «NOKIA» моделі 1202 вартістю 241грн, чим потерпілій завдав майнової шкоди.

Факт вчинення злочину підтверджується наступними доказами:

Допитаний в судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2 вину свою в інкримінованому йому злочині визнав повністю та пояснив, що дійсно у травні цього року він випивав в парку разом з ОСОБА_3, який дав йому мобільний телефон, а коли ОСОБА_3 заснув, він забрав телефон та на залізничному вокзалі продав таксисту, гроші витратив на свої потреби. Окрім того, після звільнення він деякий час жив та працював у ОСОБА_4, потім пішов від неї, а колись увечері вирішив забрати свої речі. Так як господарі спали та було зачинено, він переліз через паркан та побачивши на ганку мобільний телефон, забрав його собі. Цей телефон у нього забрав циган Руслан, у якого він на той час жив.

Оскільки учасниками процесу не оспорювалися фактичні обставини справи, суд визнав недоцільним досліджувати інші докази по справі.

При таких обставинах суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_2 в інкримінованих йому злочинах доказана повністю та його дії слід кваліфікувати за ч.3 ст.185 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), вчинене повторно та поєднане з проникненням в інше сховище та за ч.2 ст.190 КК України, так як своїми умисними діями він вчинив заволодіння чужим майном шляхом обману та зловживання довірою(шахрайство), вчинене повторно.

При визначенні виду та міри покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує тяжкість та ступінь суспільної небезпечності вчиненого злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризуються негативно, раніше неодноразово судимий за аналогічні злочини, але вину свою у скоєному визнав повністю та щиро кається, згідно висновку експертизи виявляє ознаки легкої розумової відсталості (помірно виражена дебільність), завдана злочином шкода відшкодована та потерпілі просять суворо його не карати, а тому суд вважає за необхідне призначити йому покарання за ч.2 ст.190 КК України у вигляді позбавлення волі.

Визнання вини, щире каяття підсудного, відшкодування завданої шкоди та стан його здоровя суд вважає обставинами, що помякшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчиненого злочину, а тому вважає за можливе застосувати ст.69 КК України та призначити йому покарання за ст.185 ч.3 КК України у вигляді позбавлення волі нижче від найнижчої межі, встановленої санкцією статті.

По справі маються речові докази мобільний телефон «FLY LX-500» іmei:НОМЕР_1, який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_3, та який необхідно залишити в його розпорядженні як йому належний та мобільний телефон «NOKIA 1202» іmei:НОМЕР_2, який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_4, та який необхідно залишити в її розпорядженні як їй належний.

По справі маються судові витрати за проведення товарознавчої експертизи в сумі 412грн.80коп. які необхідно стягнути з підсудного на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.323,324 КПК України, суд

З А С У Д И В :

ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.185 КК України та ч.2 ст.190 КК України, і за цим законом призначити йому покарання за ч.3 ст.185, із застосуванням ст.69 КК України у вигляді 2 (два) роки позбавлення волі, та за ч.2 ст.190 КК України у вигляді 1 (одного) року позбавлення волі.

На підставі ст.70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворої міри покарання більш суворою остаточно призначити ОСОБА_2 до відбування 2 (два) роки позбавлення волі.

Строк відбування покарання ОСОБА_2 рахувати з часу затримання з 29.07.2010 року.

В строк відбування покарання ОСОБА_2 зарахувати час попереднього увязнення з 29.07.2010 року.

Запобіжний захід ОСОБА_2 до набрання чинності вироком залишити попередній утримання під вартою.

Речові докази мобільний телефон «FLY LX-500» іmei:НОМЕР_1, який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_3 - залишити в його розпорядженні як йому належний, мобільний телефон «NOKIA 1202» іmei:НОМЕР_2, який перебуває під схоронною розпискою у ОСОБА_4 - залишити в її розпорядженні як їй належний.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь НДЕКЦ при УМВС України в Сумській області 412 (чотириста дванадцять)грн. 80коп., перерахувавши їх на рахунок ГУДКУ в Сумській області код ЄДРПОУ 25574892 код класифікації доходів бюджету 25010100 МФО 837013 р/р 31256272210011.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Сумської області через Тростянецький районний суд протягом 15 діб з дня проголошення, а для засудженого, який утримується під вартою з часу отримання копії вироку.

Суддя підпис

ВІРНО: суддя

Тростянецького райсуду Н.О.ЛИТОВЧЕНКО