Ухвала суду № 114562656, 13.09.2023, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

У Х В А Л А

Справа № 932/5869/21

Провадження № 2/932/194/23

13 вересня 2023 року м. Дніпро

Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді - Куцевола В.В.

при секретарі Тимощук К.А.

за участі

представника позивача ОСОБА_1

представників відповідача ОСОБА_2 , ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду у м. Дніпрі клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5 , про стягнення заборгованості за договором позики.

Як вбачається з матеріалів справи, 25.04.2023 року на адресу суду представником позивача подано клопотання про витребування від АТ КБ «ПриватБанк» виписок по банківським карткам ОСОБА_6 РНОКПП ( НОМЕР_1 ).

Клопотання обґрунтовано тим, що 12.11.2021 року засобами поштового зв`язку було отримано відзив ОСОБА_7 на позовну заяву, в якому відповідач просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5 про стягнення заборгованості за договором позики. У своєму відзиві, відповідач зазначає стосовно банківських квитанцій, якими підтверджується факт погашення заборгованості за Договором позики від 20.01.2013. Відповідачем зазначено, що на офіційному сайті ПриватБанк є можливість перевірки документу, в тому числі квитанції за її номером. Скориставшись зазначеною послугою ПриватБанку, відповідачем було виявлено, що відповідно до квитанції №0806-4119-5109-0102, як відправником, так і одержувачем грошових коштів є ОСОБА_8 , що на думку відповідача, спростовує твердження позивача про перерахування відповідачем Позичальнику заборгованості за Договором позики від 20.01.2013 та підтверджує факт не укладання зазначеного Договору з боку відповідача. Також, відповідач зазначає, що фотокопія другої банківської квитанції низької якості не надає можливості встановити її номер, а відтак заявляє клопотання про витребування оригіналу квитанції у Позивача.

Щодо надання до суду оригіналів банківських квитанцій, представник позивача зазначає, що така можливість відсутня, оскільки позивачем було знайдено копії квитанції, їх оригінали у ОСОБА_4 відсутні. Копії банківських квитанцій були залучені Позивачем до позовної заяви, оскільки в обох квитанціях платником зазначено ОСОБА_5 , при цьому в квитанції за № 0806-4119-5109-0102 в графі Платник зазначено - « ОСОБА_5 по договору займу». Оскільки, оригінали банківських квитанцій відсутні у відповідача, а інформація щодо платника відмінна у наданих відповідачем з сайту ПриватБанку та у копіях банківських квитанцій, які є у позивача, представник звернувся за консультацією до ПриватБанку щодо роз`яснень. В усній консультації працівник ПриватБанку відповів, що вищезазначена різниця у банківських квитанціях щодо Платника можлива у зв`язку з тим, що через проведення оплати на банківську картку через термінали ПриватБанку електронна система банку у своїй базі даних могла ввести зазначені платежі, як гір осте поповнення банківської картки самим же її власником - ОСОБА_8 , однак повна інформація щодо поповнень банківської картки, в тому числі за банківськими квитанціями, копії яких наявні у позивача, може міститися у повній виписці по банківським картам ОСОБА_8 .

У зв`язку з чим, представник позивача вважає за необхідне витребувати у ПриватБанку повну інформацію (виписки) по банківським картам ОСОБА_8 задля встановлення всіх обставин та фактів по справі.

Додатково зазначає, що таке ж клопотання вже задовольнялось Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровськ 01 грудня 2021 у справі №932/5869/21. Проте, через неправильно вказаний РНКОПП ОСОБА_8 , ПриватБанк не зміг надати відповідь на запитувану інформацію. В даному клопотанні попередню помилку в РНКОПП було виправлено.

У судовому засіданні представник позивача уточнив своє клопотання та прохав витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписки по банківським рахункам ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року.

Представник відповідача ОСОБА_3 у судовому засіданні зазначив, що не заперечує про витребування доказів відносно ОСОБА_6 .

Представник відповідача ОСОБА_2 , у судовому засіданні заперечувала щодо задоволення даного клопотання, вважає що це зловживання.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши клопотання і дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.ч. 1, 3 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Згідно з вимогами ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 78 ЦПК України, обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Враховуючи вищевикладене, з урахуванням предмету спору в цій справі та заявлених позовних вимог, оскільки витребування вищезазначених доказів безпосередньо стосуються предмета спору в цій справі, з метою повного, всебічного та об`єктивного з`ясування обставин справі, належить витребувати від акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» виписки по банківським рахункам ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року.

Внаслідок цього, клопотання позивача про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83,84,258,259,260,261,352-355 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» виписки по банківським рахункам ОСОБА_8 (рнокпп НОМЕР_2 ) та ОСОБА_6 ( НОМЕР_1 ) за період з 01.03.2017 року по 31.07.2017 року.

Витребувані докази надіслати на адресу суду у п`ятиденний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

Відповідно до вимог ч.ч. 7, 8ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

За неповідомлення суду про неможливість подати докази, а також за неподання доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, винні особи несуть відповідальність встановлену законом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно із вимогамист. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду складено 18.09.2023 року.

Суддя В.В. Куцевол