Ухвала суду № 11456191, 21.09.2010, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

______________________________

УХВАЛА

"21" вересня 2010 р.Справа № 16/220-09-6065 Господарський суд Одеської області

У складі судді - Желєзної С.П.

Секретаря судових засідань –Скоробрух Т.В.

За участю представників сторін:

Від скаржника: Міхнюк Є.М. за довіреністю № 1201/10-1юр від 12.01.2010р.

Від відповідача: Прометна Н.В. за довіреністю від 19.07.2010р.

Від відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції: Лисак К.С. за довіреністю № 4429 від 10.09.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, скаргу товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” за вх. № 20726 від 11.08.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції в порядку, передбаченому ст. 121-2 ГПК України, по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” до приватного підприємства „Хлібопродукт” про стягнення 1215508,67 грн, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Одеської області від 19.02.2010р. за результатами розгляду справи № 16 / 220 –09 –6065 позов товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” до приватного підприємства „Хлібопродукт” був задоволений частково, у зв’язку з чим присуджено до стягнення з відповідача 1016560 грн. 60 коп. - основного боргу; 78916 грн. 12 коп. - річних; 100 грн. 00 коп. –штрафу; 12155 грн. 09 коп. - держмита; 236 грн. 00 коп. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Після набрання рішенням господарського суду Одеської області по даній справі законної сили 12.03.2010р. господарським судом Одеської області був виданий відповідний наказ.

11.08.2010р. товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” звернулося до господарського суду Одеської області зі скаргою за вх. 20726 на дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області, у відповідності до якої просить суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання постанови від 26.07.2010р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 16 / 220 –09 –6065 та скасувати дану постанову.

Ухвалою від 12.08.2010р. господарським судом Одеської області дану скаргу було прийнято до провадження.

Під час розгляду даної скарги товариством з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” вимоги, викладені у скарзі були уточненні, у зв’язку з чим скаржник просить суд визнати неправомірними дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області щодо складання постанови від 26.07.2010р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області № 16 / 220 –09 –6065 та скасувати дану постанову. Свої вимоги скаржник обґрунтовує невірним визначенням в оскаржуваній постанові дати виконавчого документу, неповнотою визначення у ній резолютивної частини виконавчого документу. Крім того, в обґрунтування зазначеної скарги товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК”, посилаючись на вимоги п. 4 ст. 34, п. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”, наголошує на тому, що саме по собі подання скарги на дії органу державної виконавчої служби не є підставою для зупинення виконавчого провадження.

Відділ державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області проти викладених у скарзі доводів заявника заперечує, посилаючись на правомірність прийняття державним виконавцем оскаржуваної постанови.

Розглянувши доводи скаржника та представника відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області, суд вважає за необхідне звернути увагу останніх на наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 116 ГПК України виконання рішення господарського суду провадиться на підставі виданого ним наказу, який є виконавчим документом. Наказ видається стягувачеві або надсилається йому після набрання судовим рішенням законної сили.

01.04.2010р. відділом державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Одеської області від 12.03.2010р., виданого по даній справі про стягнення з відповідача 1016560 грн. 60 коп. - основного боргу; 78916 грн. 12 коп. - річних; 100 грн. 00 коп. –штрафу; 12155 грн. 09 коп. - держмита; 236 грн. 00 коп. - витрат на ІТЗ судового процесу.

Під час здійснення виконавчого провадження з примусового виконання вищевказаного наказу, 19.07.2010р. приватне підприємство „Хлібопродукт” звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області, у відповідності до якої просило суд визнати неправомірними дії державного виконавця щодо складання актів опису та арешту майна приватного підприємства „Хлібопродукт” від 16.04.2010р., від 16.04.2010р., від 08.07.2010р., від 15.07.2010р.; зняти арешти, накладені згідно з вказаними актами; зобов’язати державного виконавця повернути вилучену сільськогосподарську техніку.

Ухвалою від 23.07.2010р. господарським судом Одеської області дану скаргу було прийнято до провадження.

Згідно з постановою від 26.07.2010р. виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 19.02.2010р. по справі № 16 / 220 –09 –6065, було зупинено, у зв’язку з поданням приватним підприємством „Хлібопродукт” скарги на дії державного виконавця, якими врегульовані спірні питання.

Враховуючи, що в обґрунтування скарги товариство з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК”, передусім, наголошує на тому, що за змістом п. 4 ст. 34, п. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” саме по собі подання скарги на дії органу державної виконавчої служби не є підставою для зупинення виконавчого провадження, суд вважає за необхідне звернутися до відповідних законодавчих приписів.

Статтею 36 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено, що державний виконавець виносить вмотивовану постанову про зупинення виконавчого провадження з підстав, передбачених у статтях 34 і 35 цього Закону, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби.. Згідно з приписами п. 5 ч.1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. Відповідно до п. 4 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” виконавче провадження підлягає обов'язковому зупиненню у випадку зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа. Дійсно у межах даної справи такого рішення судом не приймалося.

Водночас, суд звертає увагу скаржника, що приписи ст. 34 та ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” містять самостійні підстави для зупинення виконавчого провадження. Так, статтею 34 Закону України „Про виконавче провадження” визначаються підстави для обов’язкового зупинення виконавчого провадження, а статтею 35 Закону України „Про виконавче провадження” передбачено випадки, коли державний виконавець може, але не зобов’язаний, зупинити виконавче провадження. Дані підстави самостійні та не пов’язані одне з одним. Фактично скаржником невірно тлумачаться наведені вище приписи п. 4 ст. 34, п. 5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”, адже, виходячи з самостійності зазначених підстав, зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”, не залежить від прийняття судом рішення про зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, та є правом державного виконавця, оскільки у протилежному випадку втрачається сенс у існуванні необов’язкових (факультативних) випадків зупинення виконавчого провадження, зазначених у статті 35 Закону України „Про виконавче провадження”.

Як було зазначено по тексті рішення вище, 19.07.2010р. приватне підприємство „Хлібопродукт” звернулося до господарського суду Одеської області із скаргою на дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області. Ухвалою від 23.07.2010р. господарським судом Одеської області дану скаргу було прийнято до провадження. Відділ державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області, реалізувавши надане п. 5 ч. 1 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження” право, прийняв постанову про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області, виданого на виконання рішення суду від 19.02.2010р. по справі № 16 / 220 –09 –6065. З огляду на викладене, посилання скаржника щодо порушення відділом державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області приписів ст. ст. 34, 35 Закону України „Про виконавче провадження” судом до уваги не приймаються як необґрунтовані та безпідставні.

Щодо доводів скаржника про невірне визначення в оскаржуваній постанові дати виконавчого документу, неповноту визначення у ній резолютивної частини виконавчого документу, суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Дійсно, за змістом п. 10.2 та додатку 10 до Інструкції про проведення виконавчих дій, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 15 грудня 1999 р. N 74/5, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 15 грудня 1999 р. за N 865/4158 у постанові про зупинення виконавчого провадження зазначаються реквізити виконавчого документа, до яких належать назва виконавчого документа, орган, який його видав, дата видачі виконавчого документа та його номер, резолютивна частина виконавчого документа.

При цьому, при прийнятті оскаржуваної постанови державним виконавцем дійсно було допущено описку у даті видачі наказу господарського суду, крім того, замість детального зазначення присуджених до стягнення з відповідача сум, у даній постанові вказано їх загальний розмір. Проте, зазначені недоліки жодним чином не порушують будь-яких прав учасників виконавчого провадження, у тому числі і скаржника, та не спричиняє вчинення неправомірних дій.

З урахуванням викладеного, зазначені доводи товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” судом до уваги не приймаються.

Підсумовуючи вищенаведене, суд доходить висновку про обґрунтованість та правомірність постанови відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області від 26.07.2010р. про зупинення виконавчого провадження з примусового виконання наказу господарського суду Одеської області від 12.03.2010р., виданого по даній справі, на підставі п.5 ст. 35 Закону України „Про виконавче провадження”.

Наведене дозволяє суду дійти висновку щодо необґрунтованості та неправомірності вимог товариства з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК”, викладених у скарзі на дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області, у зв’язку з чим у задоволенні скарги слід відмовити.

При цьому, враховуючи, що при зверненні до суду із даною скаргою скаржником було сплачено державне мито в сумі 85 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне. Відповідно до п. 8 Роз'яснення Президії Вищого господарського суду України від 28.03.2002 р. N 04-5/365 „Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України” виконання рішення, ухвали, постанови господарського суду є невід'ємною частиною судового процесу, тому господарські суди не повинні порушувати нове провадження за скаргою на дії чи бездіяльність органів державної виконавчої служби. У зв'язку з цим така скарга не підлягає оплаті державним митом. В свою чергу, за змістом пункту 1 частини 1 статті 8 Декрету КМУ “Про державне мито” від 21.01.1993р. №7-93 у випадку внесення мита в більшому розмірі, ніж передбачено чинним законодавством, сплачене державне мито підлягає поверненню частково або повністю. У зв’язку з чим суд доходить висновку про необхідність повернення товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” зайве сплаченого державного мита в розмірі 85 грн.

Керуючись ст. ст. 34, 35, 36 Закону України “Про виконавче провадження” №606-ХІV від 21.04.1999р., ст.ст. 86, 121-2 ГПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.          У задоволенні скарги товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” за вх.№ 20726 від 11.08.2010р. на дії відділу державної виконавчої служби Березівського районного управління юстиції Одеської області відмовити.

2.          Видати товариству з обмеженою відповідальністю „АГРОТЕК” / 49083, м. Дніпропетровськ, вул.. Собінова, 1, п/р 26001002300095 в ПАТ „АКТАБАНК”, МФО 307394, код ЄДРПОУ 32232765 / довідку на одержання з державного бюджету України зайве сплаченого державного мита на загальну суму 85 грн. 00 коп. / вісімдесят п’ять грн. 00 коп/.

Згідно зі ст.ст. 106, 111-13, ч. 3 ст. 121 ГПК України ухвалу може бути оскаржено в апеляційному та касаційному порядку.

Суддя