Рішення № 11456050, 28.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" вересня 2010 р. Справа № 4/95/10

Позивач Приватне підприємство “Баядера”,

вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька обл., 84601

адреса для листування: вул. Космонавтів, 89, м. Миколаїв, 54000

представник: Гриненко І.І. (АДРЕСА_1)

Відповідач Приватне підприємство “Бальміра”,

вул. Шевченка, 21, кв.2, м. Миколаїв, 54001

Суддя Дубова Т.М.

ПРИСУТНІ:

Від позивача- Гриненко І.І. довіреність від 31.07.10р.

Від відповідача - не зявився

СУТЬ СПОРУ: стягнення заборгованості в сумі 15360,72 грн.

Відповідач про час судового засідання повідомлений належним чином відповідно до ст.64 ГПК України (арк.спр. 18-20, 29-31, 51-53), але вимог ухвал суду від 16.07.10р., від 26.07.10р., від 13.09.10р. не виконав, відзив та витребувані документи не надав, представник в судове засідання без поважних причин не зявився.

Розглянувши матеріали справи, за наявними документами згідно ст.75 ГПК України, заслухавши пояснення представника позивача, господарський суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до господарського суду Миколаївської області з позовом про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 15360,72 грн., посилаючись на невиконання відповідачем обовязків щодо розрахунків за поставлені лікеро-горілчані вироби, обґрунтовуючи свої вимоги ст.ст. 181, 193 ГК України та ст.ст. 525, 526, 625, 692 ЦК України.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю, виходячи з наступного:

Позивач поставив відповідачу товар на суму 20054,73 грн. а представник відповідача прийняв його без зауважень на підставі видаткової накладної від 07.11.08р., підписаної представниками обох сторін (арк.спр. 10-11).

Відповідно до ст. 181 ГК України, укладення господарських договорів допускається у спрощений спосіб, тобто шляхом обміну листами, факсограмами, телеграмами, телефонограмами тощо, а також шляхом підтвердження прийняття до виконання замовлень, якщо законом не встановлено спеціальні вимоги до форми та порядку укладення даного виду договорів.

Отже, між сторонами було укладено договір у спрощений спосіб, а всі істотні умови договору було узгоджено у вище визначеній накладній.

Відповідач свої обов'язки щодо поставки товару виконав частково, за отриманий товар розрахувався в сумі 2250,00 грн., про що свідчать прибуткові касові ордери (арк.спр. 13-14) та повернув позивачу товар на суму 2444,01 грн., який позивач прийняв відповідно до накладних №№ 211649 від 09.02.09р. та від 10.02.09р. (арк.спр. 12).

Таким чином, станом на час розгляду справи борг відповідача за поставлений товар складав 15360,72 грн.

Визначену заборгованість відповідач визнав, склавши графік погашення заборгованості, починаючи з 01.07.09р. по 28.12.09р. (арк.спр. 15-16).

Позивач неодноразово звертався до відповідача претензіями про сплату боргу (арк.спр. 54, 55, 58), які відповідач залишив без відповіді та задоволення.

Оскільки, відповідач свої зобовязання не виконав, позов не заперечив, доказів погашення боргу не надав, позов підлягає задоволенню повністю на підставі ст.526 ЦК України, згідно якої, зобовязання повинно виконуватись належним чином відповідно до умов договору або вимог ЦК України.

Ухвали суду, надіслані за юридичною адресою відповідача по вул. Шевченка, 21, кв.2, м. Миколаїв, яка підтверджується довідкою з ЄДРЮОФОП (арк.спр. 32-34), повернулись з відміткою поштової установи про відсутність відповідача за визначеною адресою (арк.спр. 51-53). Крім того, позивач також направив за цією адресою копії ухвал суду, про що свідчить опис вкладення та поштова квитанція (арк.спр. 56-57).

Між тим, згідно ст.93 ЦК України місцезнаходженням юридичної особи є адреса органу або особи, які відповідно до установчих документів юридичної особи чи закону виступають від її імені. Норми ГПК України не передбачають розшук судом, або стороною по справі фактичного місця знаходження іншої сторони.

Згідно ст.33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як підставу своїх вимог або заперечень. Відповідач своїм правом не скористався.

Виходячи з викладеного, позов підлягає задоволенню повністю, судові витрати слід віднести за рахунок відповідача, оскільки спір виник з його вини.

Керуючись ст.ст. 49, 82-85 ГПК України, господарський суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства “Бальміра” (вул. Шевченка, 21, кв.2, м. Миколаїв, код 34234649) на користь приватного підприємства “Баядера” (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, код 13491057) суму 15360,72 грн., 153,61 грн. держмита та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати позивачу.

Повернути приватному підприємству “Баядера” (вул. Озерянівська, 2, м. Горлівка, Донецька область, код 13491057) з держбюджету України зайве перераховане державне мито у сумі 168,39 грн. за платіжним дорученням № 1703 від 04.06.10р. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, перераховане за платіжним дорученням № 1702 від 04.06.10р. в сумі 236,00 грн.

Рішення може бути оскаржене у 10-дений строк.

Суддя Т.М.Дубова

Рішення оформлено у відповідності зі ст. 84 ГПК України та підписано суддею 29.09.2010р.