Ухвала суду № 11455825, 14.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_______________

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

14 вересня 2010 р. Справа № 9/30-10(02-2а)

Суддя господарського суду Балтак О.О. , розглянувши матеріали

за позовом:Крижопільського сільського споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01740779 (вул. Комсомольська, 17, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область)

до:Крижопільського районного споживчого товариства, код ЄДРПОУ 01740779 (вул. Комсомольська, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)

про визнання права власності

ВСТАНОВИВ :

Подано позов, яким позивач просить визнати право власності на 1/4 адміністративної будівлі, А, площею 88,28 кв.м. кімнати які вказані на технічному плані № 2-9,4 кв.м., № 3-31,9 кв.м., № 4-14,3 кв.м., № 5-16 кв.м., № 5-12 кв.м. та частину приміщення приблизною площею 4,68 кв.м. від загальної площі 25 кв.м., розташованих за адресою Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17-а; вилучити із незаконного володіння Крижопільського районного споживчого товариства 1/4 адміністративної будівлі, А, площею 88,28 кв.м., що розташована за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17-а); повернути Крижопільському сільському споживчому товариству 1/4 адмінбудівлі, А, площею 88,28 кв.м. (що розташована за адресою: Вінницька область, Крижопільський район, смт. Крижопіль, вул. Комсомольська, 17а).

Розглянувши дану позовну заяву, суд дійшов висновку, що вона підлягає поверненню виходячи з наступного.

Згідно ст. 54, 63 ГПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, на яких грунтуються позовні вимоги; зазначення доказів, що підтверджують позов, обгрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Однак в позовній заяві Крижопільського сільського споживчого товариства, всупереч викладеному, не вказано обставин та не надано доказів, що підтверджують викладені в заяві обставини, а саме: доказів права власності чи права користування на земельну ділянку, на якій знаходиться спірне нерухоме майно, доказів виділення Крижопільській спілці споживчих товариств земельної ділянки під будівництво комплексу будівель та споруд в тому числі і А, 388,8 кв. м., введення в експлуатацію спірної будівлі Крижопільською спілкою споживчих товариств, перебування зазначеної будівлі на балансі Крижопільської спілки споживчих товариств, доказів того, що Крижопільське сільське споживче товариство є одним із засновників Крижопільської спілки споживчих товариств, доказів ринкової вартості нерухомого майна, що є предметом спору.

Разом з тим, відповідно до ст. 57 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додається документ про сплату державного мита в установленому порядку та розмірі.

Порядок сплати державного мита регулюється Декретом Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.1993р. №7-39 (з відповідними змінами та доповненнями). Статтею 3 зазначеного Декрету визначений розмір ставок державного мита. Зокрема, розмір ставок державного мита із заяв, що подаються до господарських судів, встановлений п.2 ст.3 Декрету КМУ "Про державне мито".

Як вбачається із позовної заяви, предметом позову є визнання права власності на нерухоме майно та вилучення та повернення його з незаконного володіння. Отже, позовні вимоги носять майновий характер і розмір державного мита, який підлягає сплаті, повинен визначатися виходячи з пп. "а" п. 2 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито".

Зокрема, підпунктом "а" пункту 2 статті 3 Декрету встановлено ставку державного мита із позовних заяв майнового характеру у розмірі 1 % ціни позову, але не менше 6 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (102,00 грн.) і не більше 1500 неоподаткованих мінімумів доходів громадян (25500 грн. ).

Як наголошено в п.14 Інформаційного листа Вищого господарського суду України від 14.08.2007р. №01-8/675 "Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України" порушені у доповідних записках про роботу суддів у першому півріччі 2007 року зі змінами внесеними інформаційним листом Вищого господарського суду України від 21.04.2008 року, №01-8/241 спір про визнання права власності є майновим та державне мито з позовної заяви про визнання права власності визначається з урахуванням вартості спірного майна.

Відтак з позовних вимог про визнання права власності на нерухоме майно, вилучення та повернення зазначеного майна, позивач мав надати докази сплати державного мита - 1% від вартості майна на яке він просить визнати право власності, вказавши в позовній заяві ціну позову, визначену від вартості майна.

При цьому позивачем вказано ціну позову в розмірі 10057,00 грн. та сплачено державне мито в розмірі 102,00 грн. (згідно квитанції №671440001 від 14.07.2010р. та квитанції № 27014.193.4 від 13.09.2010р.), однак в позовній заяві не вказано та не надано належних доказів, передбачених законодавством, які б стверджували суму вартості майна (експертна оцінка тощо).

Таким чином, суд позбавлений можливості встановити реальну вартість майна, на яке позивач просить визнати право власності, а отже і розмір сплати державного мита по даній позовній заяві.

При поданні позовної заяви позивачем не дотримано вимоги п.2 ч.1 ст.57 ГПК України, а саме: до позовної заяви не додано доказів надсилання відповідачеві копії позовної заяви і доданих до неї документів.

При цьому, суд вважає, що фіскальний чек від 10.08.2010р., що міститься у позовних матеріалах, не є доказом відправки відповідачу копії позовної заяви № б/н від "".09.2010 року, оскільки, сама позовна заява оформлена у вересні 2010р., а фіскальний чек та відбиток штампу пошти на ньому датовані 10.08.2010р.

Крім того, слід зазначити, що належним доказом направлення копії позовної заяви відповідачу, є бланк опису вкладення, який згідно ч.2 п.78 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник об'єкта поштового зв'язку перевіряє відповідність вкладення опису, розписується на обох його примірниках і проставляє відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису видається відправникові, другий вкладається до поштового відправлення.

За таких обставин позовна заява, з доданими до неї документами підлягає поверненню на підставі п. 3, 4, 6 ч.1 ст. 63 ГПК України.

Разом з тим, суд звертає увагу позивача на те, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення допущеного порушення.

Однак, при повторному зверненні до господарського суду необхідно мати на увазі, що силу ч. 2, 3 ст. 36 ГПК України письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього. Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду. Проте позивачем подані копії документів які не засвідчені належним чином. Згідно ДСТУ 4163-2003 "Вимоги до оформлення документів" належним чином засвідченою копією документа є така, яка має відмітку про засвідчення копії документа, що складається зі слів: "Згідно з оригіналом", назви, посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії, скріплених печаткою підприємства, організації.

Керуючись п. 3, 4, 6 ч. 1 ст. 63 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ :

Позовну заяву № б/н від "".09.10 (вх. №2138 від 14.09.2010р.) на 4 аркушах разом з матеріалами на 16 аркушах повернути позивачу.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито” від 21.01.93 р. № 7-93 державне мито у сумі 85 грн., сплачене квитанцією № 671440001 від 14.07.2010 р., та в сумі 17,00 грн., сплачене квитанцією № 27014.193.4 від 13.09.2010р. підлягає поверненню.

У відповідності з п. 2 ст. 8 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" від 21.01.93 р. № 7-93 та п. 13 Постанови Кабінету Міністрів України № 1258 від 21.12.2005р. "Про затвердження Порядку оплати витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов'язаних з розглядом цивільних та господарських справ, та їх розмірів" витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн., перераховане за платіжним дорученням № 671440003 від 14.07.2010 р. , підлягають поверненню.

Копію позовної заяви №б/н від "".09.10р. додати до оригіналу ухвали, що залишається в суді.

Ухвалу направити сторонам рекомендованим листом.

Суддя Балтак О.О.

віддрук. прим.:

1 -в наряд

2 - позивачу (вул. Комсомольська, 17, смт. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область)

3 - відповідачу (вул. Комсомольська, смт. Крижопіль, Вінницька область, 24600)