Ухвала суду № 11455794, 13.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_____________________

У Х В А Л А

про припинення провадження та

затвердження мирової угоди

"13" вересня 2010 р.          Справа № 14/103-10

Господарський суд Вінницької області у складі: судді Залімського І.Г., при секретарі судового засідання Кучер Р.П., розглянувши в приміщенні суду справу

за позовом: Публічного акціонерного товариства компанія "Райз", вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 13980201

до: Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іва", с. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 30803309

про стягнення 20456,31 грн.

За участю представників сторін :

позивача : Ольштинська О.В., представник за довіреністю

відповідача : не з'явився

В С Т А Н О В И В :

Публічним акціонерним товариством компанія "Райз" подано позов до Сільськогоспо-дарського товариства з обмеженою відповідальністю "Іва" про стягнення 20456,31 грн.

Позов мотивовано тим, що 09.04.2008 р. між ЗАТ компанією "Райз" та Сільськогоспо-дарським ТОВ "Іва" був укладений договір поставки на умовах товарного кредиту № 035/6-36 та додатки № 1 і № 1-а до нього.

Позивач свої зобов’язання виконав, поставивши відповідачу товар на загальну суму 38704,93 грн., що підтверджується видатковими накладними та довіреностями до них.

В свою чергу, відповідач розрахувався за отриманий товар та нарахованих відсотках за користування товарним кредитом у повному обсязі, однак із затримкою, що спричинило порушення умов договору та нарахування курсової різниці, відсотків за неправомірне користування коштами, пені та збитків в загальній сумі 20456,31 грн.

Ухвалою господарського суду Вінницької від 05.07.2010 р. було порушено провадження у даній справі з призначенням судового засідання на 30.08.2010 р.

На визначену дату представник відповідача не з'явився, витребуваних ухвалою суду документів не подав, в зв’язку з чим, розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 30.08.2010 р. до 13.09.2010 р.

13.09.2010 р. під час розгляду справи, судом було встановлено, що позивачем через канцелярію суду подано заяву з проханням затвердити мирову угоду підписану між сторонам 06.09.2010 р. по даній справі.

Суд дослідивши надані докази та матеріали справи, в судовому засіданні встановив наступне.

Відповідно до поданої суду мирової угоди ПАТ компанія "Райз", в особі директора філії Планети О.Л. та Сільськогосподарське ТОВ "Іва", в особі голови Іванішена В.А., домовилися про укладення мирової угоди, на зазначених нижче умовах:

Відповідач визнає, що його заборгованість, яка виникла на підставі договору поставки на умовах товарного кредиту № 035/6-36 від 09.04.2008 р., перед позивачем на момент укладення цієї мирової угоди становить 6137,22 коп. простроченого боргу за отриманий товар; 204,56 грн. витрат по сплаті держмита; 236 грн. витрат з інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

Сторони дійшли згоди, що заборгованість погашається відповідачем шляхом сплати позивачу 6577,78 грн. в тому числі ПДВ, в термін до 15.12.2010 р.

Разом з тим, укладаючи мирову угоду, сторони в п.п. 1, 6 узгодили те, що частину боргу, яка підлягає сплаті становлять судові витрати, а саме : державне мито в розмірі 204,56 грн. та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Водночас, суд дослідивши зазначені вище пункти мирової угоди, дійшов висновку про їх виключення із редакції тексту мирової угоди, оскільки розподіл судових витрат за результатами розгляду справи належить виключно суду та не є прерогативою сторін і не може складати одну із умов мирової угоди.

Також пунктом 6 мирової угоди, сторони зазначають, що у випадку прострочення боржником терміну оплати суми основного боргу, визначної п. 2 даної Мирової угоди, Боржник зобов’язується в безспірному порядку сплатити на користь Стягувача: 6137,22 грн. простроченого боргу за отриманий товар; 2537,63 грн. відсотків за неправомірне користування коштами; 734,46 грн. пені та 11047 грн. збитків.

Зважаючи на даний пункт мирової угоди, суд дослідивши наявні в справі докази, встановивши, що такі дії позивача не суперечать чинному законодавству, а також не порушують прав та охоронюваних законом інтересів інших осіб, встановив, що зазначений пункт мирової угоди, стосовно стягнення суми простроченого боргу за отриманий товар, відсотків за неправомірне користування коштами та пені підлягає затвердженню.

Також позивач заявив до стягнення у мировій угоді суму збитків у розмірі 11047 грн.

Відповідно до ст. 216 ГК України учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором. Застосування ж господарських санкцій повинно гарантувати захист прав і законних інтересів громадян, організацій та держави, в тому числі відшкодування збитків учасникам господарських відносин, завданих внаслідок правопорушення, та забезпечувати правопорядок у сфері господарювання.

Збитками ж в розумінні положень ч. 2 ст. 22 ЦК України є:

втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки);

доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).

В свою чергу, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання (ст. 218 ГК України).

Разом з тим, суд звертає увагу позивача, що господарсько-правова відповідальність застосовується лише за наявності певних підстав (умов) для її застосування, які на разі, складаються з чотирьох елементів: наявність господарського правопорушення; протиправність поведінки господарського порушника, дія або бездіяльність останнього, що порушують правову норму, умови договору тощо; причинний зв'язок між протиправною поведінкою порушника і завданими потерпілому збитками та вина господарського правопорушника.

На відміну від застосування до правопорушника неустойки (штрафу, пені), де необхідним є наявність лише двох елементів - факту господарського правопорушення та протиправності поведінки порушника, то для застосування такої форми господарсько-правової відповідаль-ності, як відшкодування збитків, необхідна наявність усіх чотирьох умов.

Згідно із ч. 2 ст. 224 ГК України, під збитками розуміються витрати, зроблені управненою стороною, втрата або пошкодження її майна, а також не одержані нею доходи, які управнена сторона одержала б у разі належного виконання зобов'язання або додержання правил здійснення господарської діяльності другою стороною.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач не довів правомірність заявлених до стягнення збитків і наявність усіх чотирьох умов для їх відшкодування в сумі 11047 грн., у зв’язку з чим в затверджені мирової угоди в цій частині слід відмовити.

Сторони заявляють, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди. В свою чергу, Боржник заявляє, що не має жодних зустрічних майнових претензій до Стягувача.

Враховуючи, що умови мирової угоди погоджені сторонами та складені на основі їх волевиявлення, та підписана повноважними представниками сторін, вказана мирова угода підлягає затвердженню, за виключенням пунктів щодо стягнення судових витрат та збитків.

У відповідності до ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень. Господарський суд оцінює доказ за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об’єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

Згідно ст. 43 ГПК України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об‘єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і ніякі докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили.

В силу ч. 4 ст.78 ГПК України, про затвердження мирової угоди сторін господарський суд виносить ухвалу, якою одночасно припиняє провадження у справі.

Відповідно до ч.1 п. 7 ст. 80 ГПК України, господарський суд припиняє провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена господарським судом.

Таким чином, зважаючи на вище вказані обставини, суд дійшов висновку, що вказана мирова угода підлягає затвердженню, а провадження у справі припиненню.

Відповідно до ст. 49 ГПК України, судові витрати підлягають покладенню на відповідача пропорційно розміру задоволених вимог.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 33, 43, 49, ч. 4 ст. 78, ч.1 п.7 ст. 80, 86 ГПК України,-

У Х В А Л И В :

1. Прийняти заяву сторін про затвердження мирової угоди.

2. Затвердити мирову угоду, укладену між сторонами, в такій редакції:

МИРОВА УГОДА

м. Київ           06 вересня2010 р.

Ми, Публічне акціонерне товариство “КОМПАНІЯ „РАЙЗ”, в особі директора філії Планети Олександра Леонідовича, що діє на підставі Довіреності № 1318/1-10ДР від 03.06.2010 року, (надалі -Позивач), та

Сільськогосподарське Товариство з обмеженою відповідальністю „Іва”, в особі голови Іванішена Василя Артемовича, що діє на підставі Статуту, (надалі - Відповідач), що є сторонами по справі № 14/103-10, порушеною суддею Господарського суду Вінницької області Залімським І.Г. відповідно до Ухвали від “05”липня 2010 року, відповідно до ст.ст. 22, 78 Господарського процесуального кодексу України домовилися про укладення Мирової угоди про наступне :

1. Відповідач визнає, що його заборгованість, що виникла на підставі Договору поставки на умовах товарного кредиту № 035/6-36 від 09 квітня 2008 року, перед Позивачем на момент укладення цієї Мирової угоди становить 6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 22 коп. простроченого боргу за отриманий товар. 1.1. Сторони дійшли згоди, що заборгованість, вказана в п. 1 даної Мирової угоди погашається Відповідачем шляхом сплати Позивачу 6 137 (шість тисяч п'ятсот сімдесят сім) грн. 22 коп. в тому числі ПДВ, в термін до “15”грудня 2010 року 2.          Сума грошових коштів, визначена в п. 2 даної Мирової угоди виплачується Відповідачем шляхом перерахування грошових коштів на банківський рахунок Позивача. 3.          Датою оплати вважається дата надходження грошових коштів на розрахунковий рахунок Позивача № 26005410016675 в ВАТ “Укрексімбанк”.

4.          Боржник має право на дострокову оплату суми основного боргу, визначеної п. 2 даної Мирової угоди.

5.          У випадку порушення Боржником порядку виконання зобов'язання, визначених п. 2 даної Мирової угоди чи інших умов даної Мирової угоди, вона підлягає примусовому виконанню органами державної виконавчої служби. Сторони дійшли згоди, що достатнім доказом невиконання умов даної Мирової угоди Боржником є довідка Стягувача за підписом Президента. При примусовому виконанні даної Мирової угоди та відсутності коштів на банківських рахунках Боржника, стягнення може бути звернене на будь-яке майно Боржника, яке належить йому на праві власності в обсягах, необхідних для повного закриття основного боргу за даною Мировою угодою.

6.          У випадку прострочення Боржником терміну оплати суми основного боргу, визначеної п. 2 даної Мирової угоди, Боржник зобов'язується в безспірному порядку сплатити на користь Стягувача:

-          6 137 (шість тисяч сто тридцять сім) грн. 22 коп. простроченого боргу за отриманий товар; - 2 537 (дві тисяч п'ятсот тридцять сім) грн. 63 коп. відсотків за неправомірне користування коштами; -          734 (сімсот тридцять чотири) грн. 46 коп. пені.

Стягувач заявляє, що з моменту підписання цієї Мирової угоди та у випадку належного її виконання не матиме жодних майнових претензій до Боржника з приводу заборгованості, погашення якої є предметом цієї Мирової угоди. В свою чергу Боржник заявляє, що не має жодних зустрічних майнових претензій до Стягувача.

7. Боржник і Стягувач заявляють, що будь-які витрати, пов’язані з виконавчим провадженням, що виникатимуть чи можуть виникнути після затвердження судом визначеної даної мирової угоди, покладаються на Боржника.

За відповідача : ____ Іванішин В. А.

М.П.

За позивача: ____ Планета О. Л.

М.П.

3. У затверджені мирової угоди в частині стягнення 11047 грн. збитків та судових витрат відмовити.

4. Провадження у справі припинити.

5. Стягнути з Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю "Іва" (с. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600, код ЄДРПОУ 30803309) на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" (вул. Заболотного, 152, м. Київ, 03680, код ЄДРПОУ 13980201, р/р 26003070016675 в ВАТ "Укрексімбанк", м. Київ, МФО 322313) 94,09 грн. (дев’яносто чотири грн. 09 коп.) витрат на сплату державного мита, 108,55 грн. (сто вісім грн. 55 коп. ) витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

6. Видати наказ.

7. Копію рішення надіслати особам, які брали участь в судовому процесі, але не були присутні у судовому засіданні, рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала набирає сили в день її прийняття 13.09.2010 року і може бути пред’явлена до виконання відповідно до норм Закону України "Про виконавче провадження" .          

Суддя Залімський І.Г.

віддрук. прим.:

1 - до справи

2 - відповідачу - с. Крижопіль, Крижопільський район, Вінницька область, 24600.