Ухвала суду № 114557606, 31.10.2023, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

31 жовтня 2023 року Суми Справа № 480/11576/23

Суддя Сумського окружного адміністративного суду Сидорук А.І., розглянув матеріали адміністративного позову Акціонерного товариства "Сумське машинобудівне науково-виробниче об`єднання" до Східного міжрегіональне управління Міністерства юстиції в особі Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області про визнання протиправним та скасування постанови.

Суть питання, з якого постановляється ухвала суду. Мотиви, з яких суд дійшов вказаного вище висновку.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати протиправною та скасуати постанову АСВП № 57084810 від 12.10.2023 про опис та арешт майна боржника, винесену головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Сумській області Ричкалем С.П.

Перевіривши матеріали позову, суд дійшов висновку про його невідповідність вимогам процесуального закону.

Відповідно до норми ч. 6 ст. 161 КАС України у разі пропуску строку звернення до адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

У позові позивачем заявлено клопотання про поновлення пропущеного строку на оскарження спірної постанови, в якому зазначено, що позивачем 16.10.2023 нарочно від кур`єра було отримано цю постанову, що підтверджується вхідним реєстраційним № 312 від 16.10.2023 на супровідному листі від 13.10.2023 № 06.1.-19/57084810/18701.

Суд звертає увагу позивача, що в матеріалах справи відсутній супровідний лист відповідача від 13.10.2023 за № 06.1.-19/57084810/18701, натомість наявний лист від 13.10.2023 за № 06.1-19/57084810/18791 на якому відсутній вхідний реєстраційний номер.

Тим більш зазначення на документі вхідного реєстраційного номеру ще не може бути беззаперечним доказом, який підтверджує вручення особі листа, а підтверджує лише факт реєстрації документа на підприємстві. Натомість доказом вручення листа може бути відмітка особи про вручення їй листа, конверт такого листа з номером відправлення та роздруківка щодо відстеження поштового пересилання, тощо.

Берчучи до уваги той факт, що позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку, без доказів поважності причин пропуску такого строку, що є порушенням норми ч. 6 ст. 161 КАС України, то суд, у відповідності до припису ч. 1 ст. 169 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позову без руху, з наданням позивачу часу усунути вказаний недолік позову.

Керуючись ст.ст. 161, 169, 248, 256 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву - залишити без руху, надавши позивачу 5-ти денний строк для усунення недоліку позову, шляхом подання до суду доказів поважності причин пропуску строку звернення до суду, а саме копії: супровідного листа відповідача від 13.10.2023 за № 06.1.-19/57084810/18701 з вхідним реєстраційним № 312; конверта з номером відправлення, в якому надійшла спірна постанова; роздруківки щодо відстеження поштового пересилання; рекомендованого повідомлення про вручення спірної постанови з відміткою про її отримання (за наявності); тощо.

2. У разі невиконання вимог цієї ухвали у встановлений строк, позовна заява буде повернута позивачу.

3. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.І. Сидорук