Ухвала суду № 114552187, 31.10.2023, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року м. Черкаси Справа № 17-14-01/1494(925/61/21)

Господарський суд Черкаської області у складі судді Зарічанської З.В., розглянувши клопотання Київського науково-дослідного інституту судових експертиз про надання додаткових матеріалів у справі

за позовом: Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362",

до відповідача: Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго",

про поновлення права, визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дію,

та за позовом Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362"

до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго"

про зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду Черкаської області від 14.05.2004 порушено провадження у справі №01/1494 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Агентство регіонального розвитку паливно-енергетичного комплексу "А/РТЕК" про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго", перейменованого в подальшому у публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" (ідентифікаційний код 22800735), та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів до боржника.

В газеті "Урядовий Кур`єр" від 23 червня 2004 року №116 було опубліковане оголошення про порушення справи №01/1494 про банкрутство відкритого акціонерного товариства "Черкасиобленерго".

У січні 2021 року Приватне акціонерне товариство "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" звернулося до Господарського суду Черкаської області з позовом до Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" з вимогами про (з урахуванням змін предмета позову):

1) поновлення порушеного права приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" на отримання від публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" послуг з розподілу електричної енергії на підставі письмової заяви-приєднання до публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 згідно з п.2; 4 та абзацу 1 п. 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 на умовах чинного договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та іншими додатками до договору;

2) визнання протиправними дій, вчинених 05.01.2021 ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго", щодо відключення від електромережі та припинення постачання електричної енергії як споживача послуг приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362";

3) визнання протиправним припинення в односторонньому порядку ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" дії публічного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії від 29.12.2018 з 01.01.2021, до якого згідно з пунктами 2; 4 та абзацу 1 пункту 6 постанови НКРЕКП від 14.03.2018 №312 приєдналось ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство - 2362" на умовах договору від 10.01.2007 №307 з додатками - додатком №9 з дозволеною потужністю 250кВт; умовами, викладеними в пунктах №1, №2, та №6 додатку до договору - гарантійному листі від 05.01.2015 №7; додатку до договору №12 щодо передачі ОСР споживачеві комплекту ключів від кімнати в ТП-617, де знаходяться прибори обліку електроенергії - лист НКРЕКП від 15.04.2020 №4216/20/7-20, підпункт 13 пункту 5.5.1 глави 5.5 розділу 5 ПРРЕЕ (а також пункти №1 та №2 додатку до договору - гарантійного листа від 05.01.2015 №7) та зобов`язати ПАТ "Черкасиобленерго" в особі Звенигородської філії відповідно до абзацу 5 пункту 2.1.5 розділу 2 ПРРЕЕ надати ПрАТ "Ватутінському автотранспортному підприємству - 2362" підписаний ОСР примірник укладеного договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії у паперовій формі, згідно листів позивача від 30.12.2020 №20 та від 11.02.2021 №319 до відповідача - ОСР.

Ухвалою від 20.01.2021 Господарський суд Черкаської області відкрив провадження у справі №17-14-01/1494(925/61/21) за позовом приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" до публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про зобов`язання вчинити дії.

Рішенням від 21.11.2022 у справі №17-14-01/1494(925/61/21) господарський суд у задоволенні позову відмовив повністю, 09.12.2022 ухвалив додаткове рішення.

Постановою від 08.02.2023 Північний апеляційний господарський суд рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 та додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 залишив без змін.

30.05.2023 Верховний Суд прийняв постанову, якою постанову Північного апеляційного господарського суду від 08.02.2023, додаткове рішення Господарського суду Черкаської області від 09.12.2022 та рішення Господарського суду Черкаської області від 21.11.2022 у справі № 17-14-01/1494 (925/61/21) скасував. Справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) направив на новий розгляд до Господарського суду Черкаської області.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.07.2023, для нового розгляду справи № 17-14-01/1494 (925/61/21) призначено суддю - Зарічанську З.В.

Ухвалою від 10.07.2023 господарський суд у складі судді Зарічанської З.В. прийняв справу № 17-14-01/1494 (925/61/21) до свого провадження. Постановив розглядати справу за правилами загального позовного провадження, підготовче засідання призначив на 07.08.2023 о 14:00.

13.07.2023 від ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" надійшло клопотання про об`єднання в одне провадження господарських справ № 17-14-01/1494(925/61/21) та № 17-14-01/1494(925/196/23) за позовами ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" до ВСП "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ "Черкасиобленерго" позовні вимоги в яких є пов`язаними між собою підставою виникнення та поданими доказами.

Водночас 13.07.2023 господарський суд у складі судді Дорошенка М.В. постановив ухвалу, якою об`єднав в одне провадження справи № 17-14-01/1494(925/196/23) і № 17-14-01/1494(925/61/21) та передав справу № 17-14-01/1494(925/196/23) на розгляд судді Зарічанській З.В.

За розпорядженням керівника апарату Господарського суду Черкаської області від 17.07.2023 щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи на підставі ухвали судді Дорошенка М.В. від 13.07.2023 щодо об`єднання в одне провадження зі справою № 17-14-01/1494(925/61/21) проведено повторний автоматичний розподіл справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

Згідно з Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 17.07.2023 справу передано судді Зарічанській З.В.

Відповідно до абз. 1 п. 6 розділу ІІІ Інструкції з діловодства в місцевих та апеляційних судах України, у разі об`єднання судових справ (матеріалів кримінального провадження) в одну їй присвоюється єдиний унікальний номер тієї з об`єднаних справ (матеріалів), яка надійшла до суду першою.

Відтак, об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 18.07.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про об`єднання справ залишив без розгляду, оскільки таке клопотання вже розглянуто судом у складі судді Дорошенка М.В. у справі № 17-14-01/1494(925/196/23). Постановив при подальшому розгляді справи врахувати, що об`єднаній справі присвоєно номер 17-14-01/1494(925/61/21).

Ухвалою від 07.08.2023 господарський суд, зокрема, прийняв заяву ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 31 до розгляду; постановив здійснювати подальший розгляд справи з урахуванням позовних вимог, що були предметом розгляду у справі № 925/196/23, викладеними у такій редакції: "Зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" відновити надання послуг ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" з розподілу електричної енергії відповідно до умов публічного договору від 29.12.2018 року про надання послуг з розподілу електричної енергії, на умовах договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307 та додатків до нього, з дозволеною потужністю 250 кВт., в тому числі зобов`язати Відокремлений структурний підрозділ "Звенигородські енергетичні мережі" Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" передати ПрАТ "Ватутінське АТП-2362", на умовах запропонованих Відповідачем додатком № 12 Договору про постачання електричної енергії від 10.01.2007 року №307, ключі від кімнати де знаходяться прибори обліку споживання електричної енергії для забезпечення безперешкодного доступу Позивача до приборів обліку і зазначити в додатку №2 "Паспорт точки (точок) розподілу електричної енергії об`єкта (об`єктів) споживача" та додатку № 6 "Акт розмежування балансової належності електромереж та експлуатаційної відповідальності сторін" до договору споживача від 29.12.2018 р. про надання послуг з розподілу електричної енергії, 106,82 кВт дозволеної потужності, виділеної Позивачеві додатково Підприємством електричних мереж для безперебійного функціонування цільового споживача - робочої столової на 70 місць з джерелом електропостачання з підстанції Юрківської ТЕЦ, ЦРП-1 згідно технічних умов №1-84 від січня 1984 року та проекту побудови окремого об`єкта - блока столової на 70 посадочних місць в м.Ватутіне, вул. Транспортна-2, виготовленого проектно-пошуковим інститутом "Черкасагропроект."; клопотання, викладене у запереченнях Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 11.07.2023 № 35 про витребування доказів залишив без розгляду; відмовив у задоволенні заяви Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" від 24.07.2023 № 40 про уточнення позовних вимог по справі № 17-14-01/1494(925/61/21); підготовче засідання відклав до 31.08.2023 о 14:00.

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача:

- № 77 про приєднання та дослідження оригіналів доказів, такі докази будуть досліджені судом при розгляді справи по суті.

- № 78 від 21.08.2023 про витребування доказів. Таке клопотання подано на підставі ст. 81 ГПК України, як належне обґрунтування раніше поданого клопотання № 32 від 11.07.2023, що було подано до суду 13.07.2023 в межах розгляду справи № 17-14-01/1494(925/196/23).

29.08.2023 до суду надійшли клопотання позивача № 79, 80, 81, 82, 83, 84, 85, 86, 87, 88, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 98 про дослідження доказів. Такі клопотання будуть розглянуті на стадії судового розгляду по суті.

30.08.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналів документів - оригінал додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 та договір про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 в повному обсязі.

31.08.2023 перед судовим засіданням позивачем подано клопотання № 100 від 28.08.2023 про дослідження судом документів із зазначенням необхідності черговості у дослідженні клопотань позивача.

Також позивачем подано клопотання № 101 від 28.08.2023 із вимогою: направити до Київського науково-дослідного інституту судових експертиз Договір № 307 від 11.07.2003р. Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003року Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим Відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021року до Суду, для проведення експертизи, в процесі якої встановити чи являються вищезазначені договори з додатками оригіналами Договорів чи копіями Договорів з додатками.

Позивач подав суду клопотання № 103 від 28.08.2023, у якому міститься вимога дослідити обставини допущення судом першої інстанції порушення норм процесуального права щодо складу учасників процесу, а саме у суді під час судового засідання 07.08.2023 судом при перевірці повноважень учасників судового процесу встановлено, що представником відповідача є Марченко О.В., проте позивач звертає увагу, що Марченко О.В. не має права на представництво інтересів Публічного акціонерного товариства Черкасиобленерго в особі Відокремленого структурного підрозділу Звенигородські енергетичні мережі, оскільки її повноваження не підтверджені відповідно до положень ст. 60 та 61 Господарського процесуального кодексу України, адже Марченко О.В. не є адвокатом.

В ухвалі від 31.08.2023 судом досліджено вказане питання і встановлено наявність повноважень у Марченко О.В. на представництво інтересів відповідача в суді у даній справі.

Ухвалою від 31.08.2023 господарський суд продовжив строк підготовчого провадження на тридцять днів. Клопотання Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємства - 2362" від 21.08.2023 № 78 задовольнив частково. Витребував у Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго": Оригінал Робочого проекту - Переведення існуючих мереж КЛ-6кВ, ПЛ-6кВ, ТП-6/0, 4 кВ на напругу 10 кВ по м. Ватутіне Черкаської області (3 етап), ТОМ 1 (Загальна пояснювальна записка; Оцінка впливів на навколишнє середовище; Організація будівництва); Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП-2362" Будівлі цегляної; Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП-2362" трансформатора ТМ-6/100кВа; Оригінал технічного паспорта із печаткою ПрАТ "Ватутінське АТП-2362" на паспорті; Оригінал видаткової накладної на відпуск ПрАТ "Ватутінським АТП- 2362" Електрообладнання. Клопотання Публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" про витребування оригіналу документу задовольнив, витребував у Приватного акціонерного товариства "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" оригінал додатку № 3 до договору про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003 та договір про постачання електричної енергії № 307 від 11.07.2003. Підготовче засідання відклав до 06.09.2023 о 10:30.

06.09.2023 від позивача надійшла заява від 05.09.2023 № 104, в якій він на виконання ухвали господарського суду від 31.08.2023 зазначає, що у зв`язку із закінченням терміну зберігання та укладенням нового договору № 307 про постачання електричної енергії від 09.09.2005, ще до укладення Сторонами Договору № 307 від 10.01.2007 Про постачання електричної енергії, неукладений договір № 307 від 11.07.2003 про постачання електричної енергії в повному обсязі як і копії наданих згодом відповідачем різних додатків № 3 у позивача відсутні.

06.09.2023 від позивача надійшла заява від 05.09.2023 № 105 з вимогою з`ясувати та дослідити питання: звідки і де відповідач взяв оригінал договору № 307 від 11.07.2003 з оригіналом додатку № 3 для направлення своїм листом № 1524 від 16.07.2021, як стверджує відповідач, в якості оригіналів, до суду?

06.09.2023 від позивача надійшла заява від 06.09.2023 № 107 (про виправлення помилки в ухвалі).

06.09.2023 від позивача надійшло клопотання від 06.09.2023 № 110 з вимогою призначити технічну експертизу. Об`єктом технічного дослідження документів визнати Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021 до суду. На вирішення експертизи позивач просить поставити відповідні питання. Проведення експертизи просить доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданого клопотання позивач зазначає, що для підтвердження чи скасування факту надання відповідачем до суду кольорових ксерокопій (копій) Договору № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договору № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача, необхідні спеціальні знання з метою дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

06.09.2023 від відповідача надійшли заперечення на клопотання про призначення експертизи, в яких він зазначає, що: "...у своєму клопотанні позивач не обґрунтував, чому для визначення чи є представлені документи оригіналами чи копіями, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, адже представлені документи сумнівів в своїй достовірності не викликають. Позивач не визначив виду експертизи, яку суд має за його клопотанням призначити. Позивач не зазначив правомірних питань, які суд за його клопотанням має вказати в ухвалі про призначення експертизи, а тому позивач позбавив можливості відповідача представити на розгляд суду свої додаткові питання з урахуванням тих питань, які зазначить позивач..."

06.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про витребування оригіналу документу. Присутня у судовому засіданні 06.09.2023 представниця відповідача уточнила, що це клопотання за своїм змістом є заявою про надання документів на виконання ухвали суду від 31.08.2023.

06.09.2023 від представниці відповідача Марченко О.В. надійшла заява з вимогою долучити до матеріалів справи документи для підтвердження її повноважень.

Присутні у судовому засіданні 06.09.2023 представники позивача заявлене клопотання про призначення експертизи у справі підтримали у повному обсязі, наполягали на його задоволенні. Присутня представниця відповідача по суті клопотання про призначення експертизи, всупереч поданим запереченням, не заперечувала, проте зазначила, що є необхідність у наданні часу для підготовки питань, які слід поставити на вирішення експертам, відповідачем.

Протокольною ухвалою від 06.09.2023 господарський суд оголосив перерву в підготовчому засіданні до 15.09.2023 о 10:30.

15.09.2023 від позивача надійшла заява від 14.09.2023 № 112 з вимогами:

1. Для з`ясування обставин, що мають значення для справи, призначити технічну експертизу документів.

2. Об`єктом технічного дослідження документів визнати Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021 до суду.

3. На вирішення експертизи поставити запитання:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача в обсязі, наданим відповідачем своїм листом № 1524 від 16.07.2021 до суду, оригіналами чи копіями таких документів?

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлений (виконаний) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки?

- В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти в наданих документах?

- Чи в один період часу були виконані рукописні текст та підписи у наданих документах? Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

4. Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що в судовому засіданні 31.08.2023 позивач заявив про те, що надані відповідачем на виконання ухвали Господарського суду Черкаської області у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) від 12.07.2021 своїм листом № 1524 від 16.07.2021 оригінали неукладеного Сторонами Договору № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії з непогодженим та неукладеним Сторонами додатком № 3, з додатком № 7 не від цього договору та відсутніми додатками № 8 і № 10 та Договору № 307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача взагалі без додатків, не є оригіналами, а лише кольоровими ксерокопіями оригіналів вищеперерахованих документів , і це видно неозброєним оком. Відповідач в судовому засіданні 31.08.2023 заявив про, те що в такому разі позивач повинен замовити проведення експертизи цих документів.

На підставі викладеного позивач заявив клопотання про проведення експертизи вищевказаних документів, в процесі якої просив встановити чи являються вищезазначені договори з додатками оригіналами Договорів чи копіями Договорів з додатками.

15.09.2023 від позивача надійшло клопотання від 14.09.2023 № 113 про витребування доказів з вимогою витребувати у Звенигородської філії ПАТ "Черкасиобленерго" належним чином завірену копію статуту Відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" ПАТ Черкасиобленерго та статуту ПАТ "Черкасиобленерго".

15.09.2023 від позивача надійшло клопотання від 14.09.2023 № 114 про приєднання до матеріалів справи свідчень свідка ОСОБА_1 , однолінійної схеми електропостачання позивача, наказу № 1 від 10.01.2018 про призначення комісії з визначення цінності документів позивача, що утворились в процесі діяльності і відбору їх для знищення; Акт про виділення до знищення документів позивача, які не підлягають до збереження; Договір на реалізацію вторинної сировини № 229 від 01.02.2018; накладну № 1 від 01.02.2018 на відпуск макулатури ТОВ "Палета Плюс"; Рахунок № 1 від 01.08.2018 на оплату коштів ТОВ "Палета Плюс" за отриману макулатуру.

15.09.2023 від відповідача надійшло клопотання про приєднання доказів, а саме заяв свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5

15.09.2023 від відповідача надійшла заява на клопотання про призначення експертизи, в якій відповідач пропонує поставити експерту, який буде проводити технічну експертизу документів додаткові питання:

1) яким способом виготовлено представлені на експертизу документи?

2) чи оригінальні підписи та відтиски печаток сторін на представлених на експертизу документах?

У судовому засіданні 15.09.2023 суд прийняв заяви свідків, що подані обома сторонами та докази подані позивачем.

Ухвалою від 15.09.2023 господарський суд клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" № 113 від 14.09.2023 про витребування доказів залишив без розгляду. Клопотання ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362" про призначення технічної експертизи документів задовольнив. Призначив у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) судову технічну експертизу документів, доручивши її проведення експертам Київського науково-дослідного інституту судових експертиз (вул. Смоленська, 6, м. Київ, 03057). На розгляд та вирішення експертів поставив питання:

- Чи були надані для дослідження Господарським судом Черкаської області Договір № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договір №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками (а.с. 130-141, том 4), оригіналами чи копіями таких документів.

- Чи вносились у текст документів зміни? Якщо вносилися, то яким чином (підчистка, дописка, травлення, виправлення тощо) і який зміст первинного тексту?

- Чи виготовлені (виконані) дані документи та фрагменти документів у різний час?

- Чи виготовлено надані документи шляхом монтажу за допомогою комп`ютерної або копіювально-розмножувальної техніки? Якщо так, то які частини документів?

-В один чи різні періоди часу виконано рукописні тексти та підписи в наданих документах?

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинено на час проведення судової експертизи та отримання висновку експерта.

24.10.2023 від експертів Київського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло клопотання про надання додаткових матеріалів з вимогами відповідно до ч. 6 (п. 2) ст. 69 ГПК України, а також п. 2 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 28.10.1998 № 53/5 надати:

1. Для судово-технічної експертизи матеріалів документів (для встановлення часу нанесення записів і підписів):

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів, в яких містяться рукописні записи та підписи, виконані (не обов`язково фігурантами досліджуваних документів) синьо-фіолетовими, фіолетовими та чорними пастами кулькових ручок (такими ж за кольором та відтінком, як і в досліджуваних записах та підписах) за період часу, починаючи з місяця датування досліджуваного документа (липень 2003 року), та завершуючи датою, яка визначається із обставин справи, наприклад, датою появи досліджуваних документів або їх копій в суді (необхідно визначити, виходячи з матеріалів справи); порівняльні зразки необхідно надати у кількості не менше 20 (двадцяти) зразків з різними датами складання за кожен рік досліджуваного періоду;

- дозвіл суду на вирізання штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу у всіх наданих (досліджуваних та порівняльних) документах, відповідно до п. 4 ст. 103 ГПК України, оформлений ухвалою, оскільки вирішення питань ухвали суду, відповідно до п. 4.11. Інструкції, потребує вирізання достатньої кількості штрихів реквізитів (записів, підписів, відтисків, друкованого тексту тощо), як у досліджуваних документах так і в порівняльних зразках документів; вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

2. Для судово-технічної експертизи реквізитів документів:

2.1. Для встановлення часу нанесення відтисків печаток:

- оригінали документів, які містять відтиски печатки від імені "ЗАТ "Черкасиобленерго" *Україна* Звенигородський район Електричних мереж - 25204537-", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: лютий 2003 року - лютий 2007 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

- оригінали документів, які містять відтиски печатки від імені "Відкрите акціонерне товариство "Ватутінське АТП-2362" * Україна, Черкаська область. Украина * Черкасская область. Открытое акционерное общество "Ватутинское АТП - 2362" 01350417", тобто вільні зразки цієї печатки, які нанесені у період часу: лютий 2003 року - лютий 2007 року, а також за період, який виходячи з матеріалів справи міг бути нанесений відтиск досліджуваної печатки, не менш, як по 20-25 документів за різні числа кожного місяця вказаного періоду з якісним їх відображенням;

2.2. Для встановлення часу виконання друкованого тексту в досліджуваних документах:

- порівняльні зразки документів - оригінали достовірно датованих документів із вільними зразками друкованих текстів:

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Договору № 307 про постачання електричної енергії, датований 11.07.2003, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Додатку 1 до Договору № 307 про постачання електричної енергії, датованого 11.07.2003, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Додатку 2 до Договору № 307 про постачання електричної енергії, датованого 11.07.2003, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Додатку 3 до Договору № 307 про постачання електричної енергії, датований 11.07.2003, за період їх датування травень 2003 - листопад 2003, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Додатку 4 до договору про технічне забезпечення електроспоживання споживача, датований 11.07.2003 № 307, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Додатку 7 до договору про постачання електричної енергії, датований 11.07.2003 №307, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Додатку 10 до договору про постачання електричної енергії, датованого 11.07.2003 № 307, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

- тексту, який надрукований за допомогою того ж самого пристрою із лазерною технологією друку, що і текст Договору № 307 про технічне забезпечення електроспоживання споживача, датованого 11.07.2003, за період їх датування травень 2003 року - листопад 2003 року, а також документи за той період часу їх датування в який, виходячи з матеріалів справи, міг бути виконаний текст досліджуваного документу (оригінали документів у кількості 5-10 штук за кожен місяць вказаного періоду за різні числа, включаючи число датування досліджуваного документу - 11.07.2003);

Судові експерти також зазначають, що з метою можливості використання всього обладнання, необхідного для проведення повного та всебічного дослідження, а також через те, що значна частина обладнання лабораторії не передбачає дослідження документів у зшивках (у тому числі вшитих в томі матеріалів справи) необхідно надати досліджувані документи та порівняльні зразки документів у відокремленому ("розшитому") від матеріалів справи вигляді.

Разом з клопотанням судовими експертами надано супровідний лист, в якому зазначено, що у зв`язку зі значною поточною завантаженістю фахівців КНДІСЕ щодо проведення експертиз різної категорії складності за кримінальними, цивільними та господарськими справами та у зв`язку з тим, що призначена експертиза по суті є комплексною, і потребує поетапного дослідження з декількох судово-експертних спеціальностей, відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 № 53/5 (зі змінами та доповненнями) (надалі - Інструкція), провести призначену експертизу у визначені законодавством строки не вбачається за можливе. З огляду на зазначене та керуючись положеннями, викладеними у пункті 1.13 Інструкції, експерти заявляють клопотання про погодження більш розумного строку проведення експертизи, тобто понад 90 календарних днів.

Також експертами зазначено, що для відшкодування витрат за проведення експертизи № 24456/23-34/ 24457/23-33, відповідно до ст. 15 Закону України "Про судову експертизу" та Інструкції про порядок та розміри відшкодування витрат та виплат винагороди особам, що викликаються до органів дізнання, досудового слідства, прокуратури, суду або до органів, у провадженні яких перебувають справи про адміністративні правопорушення, та виплати державним спеціалізованим установам судової експертизи за виконання їх працівниками функцій експертів і спеціалістів, затвердженої про внесення змін до постанови Кабінету Міністрів України від 01.07.96 № 710 та згідно наказу Міністерства юстиції України № 230/5 від 16.01.2023, рахунок № 4117 від 17.10.2023, направлено на адресу платника (згідно ухвали суду - ПрАТ "Ватутінське автотранспортне підприємство-2362"), копію рахунку на адресу суду до відома. У разі ненадходження протягом 45 календарних днів від платника оплати вартості проведення призначеної експертизи, згідно п. 1.13. Інструкції, ухвала суду буде залишена без виконання.

Господарський суд, розглядаючи подане клопотання зазначає таке.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) експерт має право заявляти клопотання про надання йому додаткових матеріалів і зразків, якщо експертиза призначена судом.

Згідно з ч. 1, 2, 3 ст. 102 ГПК України, матеріали, необхідні для проведення експертизи, експерту надає суд, якщо експертиза призначена судом, або учасник справи, якщо експертиза проводиться за його замовленням. При призначенні експертизи суд з урахуванням думки учасників справи визначає, які саме матеріали необхідні для проведення експертизи. Суд може також заслухати призначених судом експертів з цього питання. Копії матеріалів, що надаються експерту, можуть залишатися у матеріалах справи.

Експерт не має права з власної ініціативи збирати матеріали для проведення експертизи, розголошувати відомості, що стали йому відомі у зв`язку з проведенням експертизи, або повідомляти будь-кому, крім суду та учасника справи, на замовлення якого проводилася експертиза, про її результати. Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання.

При визначенні матеріалів, що надаються експерту чи експертній установі, суд у необхідних випадках вирішує питання про витребування відповідних матеріалів за правилами, передбаченими цим Кодексом для витребування доказів.

Відповідно до ч. 4 ст. 103 ГПК України, якщо експертне дослідження пов`язане з повним або частковим знищенням об`єкта експертизи або зміною його властивостей: 1) призначений судом експерт має одержати на його проведення відповідний дозвіл суду, який оформляється ухвалою; 2) залучений учасником справи експерт має повідомити відповідного учасника справи про наслідки проведення експертного дослідження, передбачені цим Кодексом, та одержати у такого учасника письмовий дозвіл на його проведення.

Відповідно до п. 1.13. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, що затверджена Наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) строк проведення експертизи встановлюється керівником експертної установи (або заступником керівника чи керівником структурного підрозділу) і не повинен перевищувати 90 календарних днів.

У разі значного завантаження експерта (за наявності у нього на виконанні одночасно понад десять експертиз, у тому числі комісійних та комплексних) більший розумний строк установлюється за письмовою домовленістю з органом (особою), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), після попереднього вивчення експертом наданих матеріалів.

Час попереднього вивчення матеріалів не повинен перевищувати п`ятнадцяти робочих днів.

У разі відмови органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), у погодженні запропонованого розумного строку проведення експертизи матеріали справи повертаються з пропозицією призначити експертизу іншим суб`єктам судово-експертної діяльності, визначеним у статті 7 Закону України «Про судову експертизу».

У разі невиконання клопотань експерта щодо надання додаткових матеріалів, несплати вартості експертизи протягом 45 календарних днів з дня направлення клопотання в порядку, передбаченому чинним законодавством, незабезпечення прибуття експерта, безперешкодного доступу до об`єкта дослідження, а також належних умов для його роботи (учинення перешкод з боку сторін, що беруть участь у справі, в обстеженні об`єкта) матеріали справи повертаються органу (особі), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), із зазначенням мотивованих причин неможливості її проведення.

На підставі викладеного, господарський суд поновлює провадження у справі та призначає подане клопотання до розгляду у підготовчому засіданні, витребовуючи від учасників справи документи, які просять подати експерти разом із письмовим дозволом на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу таких документів, або власну письмову думку щодо матеріалів, необхідних для проведення експертизи, а також погодження/непогодження на проведення експертизи у строк більший ніж 90 днів.

Оскільки обставини, які викликали зупинення провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) наразі не усунуто, провадження у справі підлягає зупиненню на час проведення експертизи.

Керуючись ст. 102, 228, 229, 230, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) поновити.

Розгляд клопотання судового експерта призначити на 24.11.2023 об 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні Господарського суду Черкаської області за адресою: 18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, в залі суд. засідань № 315.

Зобов`язати сторін до дня судового засідання надати суду витребувані експертами документи (не менш ніж у 10-15 документах за кожним пунктом) разом із письмовим дозволом на вирізання штрихів реквізитів та фрагментів паперу таких документів, а також їх знищення.

В разі неможливості подання всіх чи деяких документів у той же строк надати суду письмові пояснення.

Зобов`язати Публічне акціонерне товариство "Черкасиобленерго" в особі відокремленого структурного підрозділу "Звенигородські енергетичні мережі" публічного акціонерного товариства "Черкасиобленерго" до дня судового засідання надати суду письмовий дозвіл або заперечення на знищення документу у зв`язку з необхідним вирізанням штрихів реквізитів документів та фрагментів паперу щодо наданих Договору № 307 від 11.07.2003 Про постачання електричної енергії та Договору №307 від 11.07.2003 Про технічне забезпечення електропостачання споживача з додатками.

Господарський суд повідомляє сторін, що вирізані фрагменти реквізитів будуть необоротно втрачені під час проведення досліджень, що не дозволить проводити їх додаткові та повторні дослідження; вирізання фрагментів проводиться після попереднього збереження зовнішнього виду документів на електрофотографічних копіях, які додаються до висновку експертів.

Зобов`язати сторін надати суду письмове погодження/непогодження щодо проведення експертизи у строк понад 90 днів.

Провадження у справі № 17-14-01/1494(925/61/21) зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та підлягає оскарженню в частині зупинення провадження у справі до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня її підписання.

Копії ухвали направити сторонам.

Суддя Зоя ЗАРІЧАНСЬКА