Ухвала суду № 114551878, 30.10.2023, Господарський суд Рівненської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД РІВНЕНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Набережна, 26-А, м. Рівне, 33013, тел. (0362) 62 03 12, код ЄДРПОУ: 03500111,

e-mail: inbox@rv.arbitr.gov.ua, вебсайт: https://rv.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"30" жовтня 2023 р. м. Рівне Справа № 918/947/23

Господарський суд Рівненської області у складі головуючого судді Войтюка В.Р., при секретарі судового засідання Мамчур А.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи

за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича

до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

про стягнення коштів в сумі 297 305 грн. 40 коп.

та зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція"

до відповідача Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича

про стягнення в сумі 5 843 грн. 66 коп.

В засіданні приймали участь:

Від позивача (відповідач за зустрічним позовом): Калачик Наталія Михайлівна (поза межами приміщення суду);

Від відповідача (позивач за зустрічним позовом): Тарасюта Наталія Володимирівна (поза межами приміщення суду).

ВСТАНОВИВ:

07 вересня 2023 року Фізична особа-підприєець Петренко Ярослав Валерійович звернувся до Господарського суду Рівненської області з позовом до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів в сумі 297 305 грн. 40 коп.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 11 вересня 2023 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 918/947/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів в сумі 297 305 грн. 40 коп., визначено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження, підготовче судове засідання призначено на 09 жовтня 2023 року.

28 вересня 2023 року до Господарського суду Рівненської області Державним підприємством "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" подано зустрічну позовну заявою до відповідача Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича про стягнення в сумі 5 843 грн. 66 коп. Окрім того, відповідачем подано до суду в порядку ст. 165 ГПК України відзив на позовну заяву, в якому останній позовні вимоги заперечує у повному обсязі.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 29 вересня 2023 року прийнято зустрічну позовну заяву Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича про стягнення в сумі 5 843 грн. 66 коп., зустрічний позов Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" об`єднано в одне провадження з первісним позовом у справі № 918/947/23.

09 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від первісного позивача надійшла заява про зміну предмета позову.

Ухвалою Господарського суду Рівненської області від 09 жовтня 2023 року відкладено підготовче засідання на 30 жовтня 2023 року.

16 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшла заява на виконання вимог ували суду від 29 вересня 2023 року.

16 жовтня 2023 року до відділу канцелярії та документального забезпечення суду від представника відповідача (позивач за зустрічним позовом) надійшли заперечення на заяву про зміну предмета позову за первісним позовом та заява про закриття провадження за зустрічним позовом.

В судовому засіданні 01жовтня 2023 року учасники процесу не заперечили проти закриття провадження за первісним та зустрічним позовом.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом розгляду первісного позову є стягнення за договором поставки № 53-122-01-23-13094 від 21 березня 2023 року в сумі 297 305 грн. 40 коп.

Судом встановлено, що відповідно до наданих відповідачем платіжних інструкцій, вбачається, що відповідачем після подання позову, сплачено 297 305 грн. 40 коп. заборгованості.

Щодо зустрічних вимог, судом встановлено, що предметом останніх є стягнення штрафних санкцій за договором № 53-122-01-23-13094 від 21 березня 2023 року та № 53-122-01-23-13029 від 09 березня 2023 року в сумі 5 843 грн. 66 коп., які відповідно тверджень позивача за зустрічним позовом сплачені відповідачем за зустрічним позовом.

Вказані докази відповідають вимогам ст. ст. 76-77 ГПК України, а тому суд приймає останні та підставі вказаних відомостей встановлює відсутність предмету спору у даній справі.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 231 ГПК України передбачено, що господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до частини 3 ст. 231 ГПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема, у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплата суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми ГПК можливе в разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина тягне за собою відмову в позові, а не припинення провадження у справі.

Враховуючи наведене та зважаючи на відсутність предмету спору (за первісним позовом та зустрічним позовом) провадження у справі № 918/947/23 підлягає закриттю.

Частиною 4 статті 231 ГПК України зазначено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Пунктом 5 статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, у разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Враховуючи викладене, наявність в матеріалах справи заяв про повернення сплаченого судового збору, норми права які зазначалися вище, суд вбачає, що сплачений судовий збір за подання первісного та зустрічного позову підлягає поверненню з Державного бюджету України.

Щодо заяви про зміну предмета позову за первісним позовом, суд зазначає наступне.

За змістом ст. 169 ГПК України у випадках, коли цим Кодексом порядок розгляду заяв, клопотань та заперечень не визначений, він встановлюється судом.

Положення ст. 11 ГПК України закріплено один з основних принципів господарського судочинства - верховенство права, а також визначено джерела права, що застосовуються судом. Зокрема, за змістом вказаної статті, якщо спірні відносини не врегульовані законом і відсутній звичай ділового обороту, який може бути до них застосований, суд застосовує закон, що регулює подібні відносини (аналогія закону), а за відсутності такого виходить із загальних засад і змісту законодавства (аналогія права).

В судовому засіданні 30 жовтня 2023 року представник позивача (за первісним позовом) заявив усне клопотання про залишення заяви про зміну предмету позов без розгляду.

Так, у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду

Зважаючи на вказані вище обставини, суд дійшов до висновку про задоволення клопотання представника позивача (за первісним позовом) про залишення без розгляду заяви про зміну предмету позову.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 226, п. 1, 3 ч. 1 ст. 231, ст. ст. 233, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича про зміну предмету позову - повернути без розгляду.

2. Закрити провадження у справі № 918/947/23 за позовом Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича до відповідача Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" про стягнення коштів в сумі 297 305 грн. 40 коп. та зустрічної позовної заяви Державного підприємства "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" до відповідача Фізичної особи-підприємця Петренко Ярослава Валерійовича про стягнення в сумі 5 843 грн. 66 коп.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю Петренко Ярославу Валерійовичу ( АДРЕСА_1 , код. НОМЕР_1 ) з Державного бюджету України 4 459 (чотири тисячі чотириста п`ятдесят дев`ять) грн. 58 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 253 від 31 серпня 2023 року.

4. Повернути Державному підприємству "Національна атомна енергогенеруюча компанія "Енергоатом" від імені якого діє відокремлений підрозділ "Рівненська атомна електрична станція" (34400, м. Вараш, код. 05425046) з Державного бюджету України 2 684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору, сплаченого згідно платіжної інструкції № 10824 від 15 вересня 2023 року.

5. Оригінал платіжного доручення платіжної інструкції № 10824 від 15 вересня 2023 року на суму 2 684 грн. 00 коп. знаходиться в матеріалах справи № 918/947/23.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення. Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду, через місцевий суд, що її постановив, протягом десяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://rv.arbitr.gov.ua/sud5019/

Суддя Войтюк В.Р.