Ухвала суду № 114549855, 31.10.2023, Самбірський міськрайонний суд Львівської області

Справа №452/3557/23

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 жовтня 2023 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі судового засідання ОСОБА_2 ,

з участю:

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого - адвоката ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого адвоката ОСОБА_7 ,

розглянувши увідкритому судовомузасіданні взалі Самбірськогоміськрайонного судуЛьвівської областікримінальне провадження,внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023141290000243від 18 березня 2023 року, відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Самбора Львівської області, громадянина України, українця, що має середню спеціальну освіту, одруженого, військовослужбовця військової частини НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

по обвинуваченню у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 Кримінального кодексу України (далі - КК України), -

В С Т А Н О В И В :

На розгляді Самбірського міськрайонного суду Львівської області перебуває кримінальне провадження, внесене доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза №12023141290000243від 18 березня 2023 року, відносно ОСОБА_6 ,котрому 14 липня 2023 року остаточно повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.286-1 КК України.

31 жовтня 2023 року під час проведення судового засідання прокурор заявив клопотання про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 додатково на 60 днів, посилаючись на те, що його термін дії закінчується 07 листопада 2023 року. При цьому, прохав врахувати особу обвинуваченого, його репутацію, можливість незаконно вплинути на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному проваджені, можливість вчинення іншого кримінального правопорушення, а також можливість обвинуваченого уникнути відповідальності шляхом переховування від суду.

В судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник - адвокат ОСОБА_5 погодилися із клопотанням прокурора, прохали його задовольнити.

Обвинувачений ОСОБА_6 та його захисник адвокат ОСОБА_7 заперечували протипродовження строку тримання під вартою відносно обвинуваченого. Прицьому, захисник обвинуваченого адвокат ОСОБА_7 прохав обрати ОСОБА_6 більш м`який запобіжний захід, а саме, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання, посилаючись на те, що такий запобіжний захід надасть змогу розпочати здійснювати відшкодування шкоди потерпілому, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Разом з тим, обвинувачений ОСОБА_6 наполягав на обранні йому запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту саме за місцем проходження служби. Також, як обвинувачений ОСОБА_6 , так і його захисник адвокат ОСОБА_7 , кожен окремо, прохали врахувати, що на утриманні обвинуваченого перебуває неповнолітня дитина та батьки похилого віку, які хворіють.

Вислухавши думку учасників справи, дослідивши матеріали кримінального провадження та додані до нього матеріали, суд приходить до наступних висновків.

Ухвалою слідчого судді Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 14липня 2023 рокущодо ОСОБА_6 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 11 вересня 2023 включно та визначено відповідний розмір застави з одночасним покладенням на обвинуваченого ОСОБА_6 певних обов`язків у разі внесення застави.

В подальшому, призначаючи судовий розгляд кримінального провадження, суд ухвалою від 08 вересня 2023 року обраний обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід залишив без зміни, продовжив строк тримання обвинуваченого під вартою на шістдесят днів, а саме, до 07 листопада 2023 року включно.

Приписами статті 331Кримінального процесуальногокодексу України (далі - КПК України) встановлено, що під чассудового розглядусуд заклопотанням сторониобвинувачення абозахисту маєправо своєюухвалою змінити,скасувати,обрати абопродовжити запобіжнийзахід щодообвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18цього Кодексу. За наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Строк тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 спливає 07 листопада 2023 року. Судовий розгляд справи не завершено.

На даний час судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченомузапобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відпала.

Так, у відповідності до положень ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення або продовжити злочинну діяльність.

На переконання суду, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою обрано обвинуваченому ОСОБА_6 з урахуванням тяжкості інкримінованого йому злочину та даних про його особу.

При цьому, суд зазначає, що заперечивши проти задоволення клопотання прокурора, сторона захисту не надала суду доказів, які б давали суду підстави зробити висновок про те, що заявлені стороною обвинувачення ризики на даний час зменшилися.

До того ж, суд вкотре наголошує, що клопотання обвинуваченого ОСОБА_6 про застосування відносно нього запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту саме за місцем проходження служби у військовій частині НОМЕР_1 , є некоректним та не відповідає вимогам ст.181 КПК України, оскільки домашній арешт згідно ч.1 ст.181 КПК України полягає в забороні, зокрема, обвинуваченому залишати житло, а не місце служби та/або роботи.

Крім того, матеріали справи не містять дані про те, що на утриманні саме обвинуваченого ОСОБА_6 дійсно перебувають близькі особи, які мають тяжкі захворювання та потребують певного догляду, а інші близькі родичі не мають можливості забезпечити такий догляд.

Також, посилання захисника обвинуваченого ОСОБА_6 адвоката ОСОБА_7 на те, що саме запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання надасть змогу обвинуваченому розпочати здійснювати відшкодування шкоди потерпілому, на переконання суду, є безпідставним, оскільки обвинувачений в період перебування на волі, будучи військовослужбовцем за контрактом та отримуючи заробітну плату, не вчинив дієвих заходів щодо відшкодування шкоди потерпілому в будь-якій її частині, а перебуваючи під цілодобовим домашнім арештом обвинувачений також буде позбавлений можливості проходити військову службу чи працевлаштуватися, оскільки мета такого запобіжного заходу полягає саме в забороні цілодобово залишати житло.

При цьому, судом враховано, що обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжний захід не надасть можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, незаконно впливати на потерпілу особу, свідків, зокрема свідка, допит якого ще не відбувся, що може бути перешкодою у встановленні істини по справі, вчинення нового кримінального правопорушення, тобто за зазначених у клопотанні обставин ризики, передбачені відповідними пунктами частини першої статті 177 КПК України, на даний момент є реальними та дійсними.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права підозрюваного (обвинуваченого), а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав і інтересів.

Оцінивши зазначені обставини в їх сукупності, з метою забезпечення належної процесуальної поведінки обвинуваченого, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання прокурора та продовжити строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого ОСОБА_6 на 60 днів, обчислюючи продовження строку з дня постановлення цієї ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст.331 КПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_6 , - задовольнити.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, обраний відносно обвинуваченого ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - залишити беззмін та продовжити термін його дії на 60 днів, тобто до 30 грудня 2023 року включно, із правом внесення застави у визначеному раніше розмірі.

Копію ухваливручити обвинуваченому,прокурору танадіслати уповноваженійслужбовій особідо місцяув`язнення.

Ухвала суду про продовження строку тримання під вартою, постановлена під час судового провадження в суді першої інстанції до ухвалення судового рішення по суті, може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1