Рішення № 1145498, 20.11.2007, Господарський суд Тернопільської області

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"20" листопада 2007 р.

Справа № 16/266-4399

Господарський суд Тернопільської області

у складі

Розглянув справу

за позовом Комунальне автотранспортне підприємство Тернопільської міської ради вул. Тролейбусна, 7а, м.Тернопіль

до Приватне підприємство "Дім-житло 6" вул. Чалдаєва, 1, м.Тернопіль

За участю представників сторін

Позивача: Ваврів Н.В. - економіст, довіреність без номера від 30.10.07 року.

Відповідача: Не з'явився.

Суть справи:

Ухвалою суду від 06 листопада 2007 року розгляд справи відкладено відповідно до п.п.1,2,3 ч.1 ст.77 ГПК України на 20 листопада 2007 року на 10 год. 30 хв.

Комунальне автотранспортне підприємство Тернопільської міської ради вул. Тролейбусна, 7а, м. Тернопіль звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства "Дім-житло 6" вул. Чалдаєва, 1, м. Тернопіль про стягнення 11571 грн. 60 коп. заборгованості.

Як зазначив позивач в позовній заяві, підставою для звернення до суду з позовом до відповідача стало неналежне виконання зобов’язань щодо оплати виконаних робіт за договором №8 від 24.11.2005р.

Відповідач в судове засідання не з’явився, хоча судом було дотримано норми статті 64 Господарського процесуального кодексу України, своєчасно винесено і надіслано ухвалу про порушення провадження у справі та про відкладення розгляду справи (повідомлення № 1373090 та №146265 про вручення ухвал суду отримано представниками відповідача 27.10.2007р. та 10.11.2007р. відповідно). Однак, відповідач відзиву на позов чи будь-яких додаткових документів суду не надав, а тому згідно ст.75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Учаснику судового процесу роз’яснено його права та обов’язки згідно ст.ст.20,22,81-1 ГПК України. Також роз’яснено наслідки відмови позивача від позову та укладення мирової угоди.

Технічна фіксація (звукозапис) судового процесу відповідно до ст.81-1 ГПК України не проводилась за відсутності відповідного клопотання представника позивача.

Розглянувши наявні матеріали справи, заслухавши представника позивача, суд встановив наступне.

24 листопада 2005 року між КАТП Тернопільської міської ради, в подальшому - „Виконавець”, в особі директора Зелененького І.Й., що діє на підставі Статуту, з однієї сторони, та "Дім-житло-6", в подальшому - «Замовник», в особі директора Переймибіда В.В., з другої сторони було укладено договір №8 про надання послуг із захоронення твердих побутових відходів (ТПВ).

Згідно пункту 1.1. розділу 1 зазначеного вище Договору "Виконавець" зобов'язувався надавати Замовнику послуги із захоронення твердих побутових відходів на сміттєзвалищі суб'єктам підприємницької діяльності, з якими "Замовник" має заключені договора на вивіз ТПВ, та зобов'язується оплачувати у відповідності з умовами даного договору та вимогами чинного законодавства Україниза них. Плата за послуги із захоронення ТПВ складає 1105 грн. 52 коп. (1 грн. 01 коп. за 1 метр кубічний), відповідно до п.3.1 розділу 3 даного Договору.

Крім того, між КАТП Тернопільської міської ради в особі директора Зелененького І.Й., що діє на підставі статуту, надалі "Виконавець" з однієї сторони, та ПП"Дім-житло-6", в особі директора Переймибіда В.В., що діє на підставі статуту, з другої сторони було укладено Доповнення від 01.10.2006 року до Договору №8 від 24.11.2005 року, згідно п.3.1 якого передбачає плату за послуги із захоронення ТПВ з 01.10.06 р. становить 2 грн. 33 коп. за 1 метр кубічний, об'єми наданих послуг становлять 1094, 57 грн. метрів кубічних в місяць.

Сторони обумовили пунктами 4.1 та.4.2 розділу 4 Договору, що "Виконавець" надає послуги із захоронення ТПВ завезених на сміттєзвалище "Замовником" та/або фізичними або юридичними особами за його завданням в тому ж календарному місяці, в якому вони були завезені протягом терміну дії даного Договору, а Замовник зобов'язаний самостійно оплачувати надані йому послуги із захоронення ТПВ до 20 числа місяця наступного за тим, в якому послуги були надані.

Згідно п.7.1 розділу 7 даний договір набирає чинності з дати його укладання на строк один рік тавважається щорічно продовженим, якщо за десять календарних днів до закінчення строку не буде заявлено однією із сторін про його розірвання.

У відповідності до частини 1 статті 509 Цивільного кодексу України № 435-ІУ від 16 січня 2003 року, який набрав чинності з 1 січня 2004 року зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Частиною 1 статті 526 Цивільного кодексу України передбачені загальні умови виконання зобов’язання, а саме зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

На виконання пункту 1.1 розділу 1 укладеного Договору позивач надав відповідачу за період з 01 квітня 2007 року по 30 вересня 2007 року послуги із захоронення ТПВ на загальну суму 15288 грн. 96 коп., що підтверджується актами здачі-приймання робіт (надання послуг): акт №ОУ-000931 за квітень 2007 року; акт №ОУ-001074 за травень 2007 року; акт №ОУ-10301 за червень 2007 року; акт №ОУ-10440 за липень 2007 року; акт №00190 за серпень 2007 року; акт №00448 за вересень 2007 року. Дані акти підписані відповідачем без заперечень ( належним чином завірені копії актів знаходиться в матеріалах справи).

Однак, як стверджує позивач, відповідач прийняті на себе зобов’язання згідно Договору №8 від 24.11.2005р. та доповнення Доповнення від 01.10.2006 року до Договору №8 від 24.11.2005 року щодо оплати наданих послуг виконав частково в сумі 3717 грн. 36 коп. і станом на день заявлення позову заборгованість відповідача становила 11571 грн. 60 коп., що підтверджується актом звірки розрахунків від 08.10.2007 року, належним чином завірена копія якого знаходиться в матеріалах справи.

Разом з тим,в судовому засіданні 20.11.2007р. повноважим представником позивача подані клопотання № 80 та № 81 від 20.11.2007р., в яких позивач повідомив, що відповідачем проведена часткова оплата заборгованості на загальну суму 3095 грн.13 коп.

Враховуючи вищезазначене, оцінивши подані додатково документи, заслухавши думку представника позивача, суд встановив, що провадження у справі в частині стягнення 3095 грн.13 коп. підлягає припиненню згідно пункту 1-1 ч.1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України, оскільки спір між сторонами в цій частині позову станом на день розгляду судом справи, відсутній.

Враховуючи вищезазначене, на день слухання справи заборгованість відповідача перед позивачем становить 8476 грн.47 коп. . Відповідач будь-яких доказів повної сплати боргу в сумі 8476 грн.47 коп. перед позивачем не надав.

Таким чином, позовні вимоги щодо стягнення 8476 грн. 47 коп. боргу по оплаті виконаних послуг згідно договору №8 від 24.11.2005р. та доповнення Доповнення від 01.10.2006 року до Договору №8 від 24.11.2005 року підлягають до задоволення як обґрунтовано заявлені, підтверджені матеріалами справи та не оспорені відповідачем.

Крім того, в судовому засіданні 20 листопада 2007 р. представником позивача подано клопотання за №82 від 20.11.2007р. про відмову від позову в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 116 грн.

Суд, зважаючи на те, що така відмова в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 116 грн. не суперечить чинному законодавству, правам сторони в процесі, приймає відмову від позову в цій частині та припиняє провадження у справі за п. 4 ст. 80 ГПК України в частині стягнення з відповідача витрат по сплаті державного мита в сумі 116 грн.

Судові витрати, які включають 118 грн. витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу, понесені позивачем при поданні позову, згідно ст.49 ГПК України покладаються на відповідача .

Керуючись ст.ст. 43,49,80 ч.1 п.1-1, п.4, 84,85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з Приватного підприємства "Дім-житло-6", вул. Чалдаєва 1, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 31743801 - на користь Комунального автотранспортного підприємства Тернопільської ради, вул. Тролейбусна 7а, м. Тернопіль, ідентифікаційний код 32736580 –8476 грн. 47 коп. заборгованості за надані послуги та 118 грн. в повернення витрат по оплаті інформаційно-технічного забезпечення судового процесу..

Видати наказ.

3. В частині стягнення основного боргу у сумі 3095 грн.13 коп. та 116 грн. 00 коп. державного мита - проовадження у справі припинити.

4. Рішення надіслати сторонам по справі.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття (підписання).

На рішення господарського суду, яке не набрало законної сили, сторони мають право подати апеляційну скаргу, а прокурор апеляційне подання протягом десяти днів з дня прийняття (підписання) рішення через місцевий господарський суд.

Суддя

Рішення підписано: 23.11.2007 року.