Ухвала суду № 114547418, 31.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

Справа № 756/2078/13-ц

Провадження № 6/756/208/23

УКРАЇНА

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2023 року місто Київ

Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Ткач М.М.,

за участю секретаря судового засідання - Тагієва Р.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із заявою про визнання виконавчого листа № 2/756/1636/13 від 31 серпня 2016 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 625 104, 68 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн, а всього 628 545,68 грн - таким, що не підлягає виконанню. Заява обґрунтована, зокрема, тим, що 18 грудня 2007 року між ОСОБА_1 та АКБ «УкрСиббанк» був укладений кредитний договір № 11271153000, згідно якого АКБ «УкрСиббанк» надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 397 000,00 грн зі сплатою процентів в розмірі 13.90% річних. Відповідно до кредитного договору кошти надавались позичальнику строком на 7 (сім) років з 18.12.2007 по 18.12.2014. З метою забезпечення виконання зобов`язань за Кредитним договором 18 грудня 2007 року між АКБ «УкрСиббанк», ОСОБА_1 та ОСОБА_2 був укладений договір іпотеки № 73058, відповідно до п. 1.1 якого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 передали в іпотеку АКБ «УкрСиббанк» нерухоме майно, а саме: квартиру АДРЕСА_1 , яка належала їм на підставі свідоцтва про право власності на житло від 13.11.1997, видане на підставі розпорядження №965 від 13.11.1997. 08 грудня між АКБ «УкрСиббанк» та АТ «Дельта Банк» був укладений договір купівлі - продажу прав вимоги за кредитами, відповідно до якого АКБ «УкрСиббанк» передав Банку права вимоги за кредитами та забезпечувальними договорами, у тому числі і за Кредитним та Іпотечним договорами. Станом на день звернення до суду Банк знаходиться у стадії ліквідації, у зв`язку з чим його активи (у тому числі і права вимоги за кредитними зобов`язаннями) продаються. 16 січня 2018 року через електронний аукціон права вимоги за Кредитним договором було продано ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ», що підтверджується протоколом електронних торгів № UA-ЕА-2017-11-21-00461-а. На підставі зазначеного протоколу 13 лютого 2018 року між ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» та Банком були укладені договір № 211/К купівлі-продажу майнових прав за Кредитним договором та договір відступлення прав за договором іпотеки № 73058, посвідчений приватним нотаріусом Русанюком З.З. за реєстровим № 215. Враховуючи те, що зобов`язання за Кредитним договором не виконувалось належним чином, первісним кредитором у 2012 році було подано позовну заяву про стягнення заборгованості за Кредитним договором до Оболонського районного суду м. Києва (справа № 756/2078/13-ц), рішенням суду від 04 квітня 2013 року з ОСОБА_1 на користь банку стягнуто заборгованість у розмірі 625 104,68 грн., та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 628 545,68 грн. У грудні 2016 року Банк звернувся до Оболонського РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві з заявою про примусове виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року, на підставі виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого 31 серпня 2016 року. На підставі зазначеного Виконавчого листа, 22 грудня 2016 року Оболонським РВДВС м. Київ ГТУЮ у м. Києві було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_2, що підтверджується витягом з АСВП. 22.06.2018 виконавче провадження № НОМЕР_2 було завершено на підставі п. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» (повернення виконавчого документу), що підтверджується відміткою на Виконавчому листі. 08 грудня 2021 року Скаржником було отримано постанову Головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук В.В. про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13 вересня 2021 року, яке було відкрите на підставі заяви Нового кредитора про примусове виконання рішення суду та виконавчого листа. Заявник вважав, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження такими, що вчиненні з порушенням норм чинного законодавства, та є незаконними, оскільки строк пред`явлення виконавчого листа, після його повернення 22 червня 2018 року, сплив 22 червня 2019 року. У зв`язку з наведеним сторона Боржника звернулась зі скаргою до Оболонського районного суду м. Києва на дії державного виконавця та просила скасувати Постанову про відкриття виконавчого провадження. Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15 березня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задоволено, дії державного виконавця щодо відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 визнано незаконними, постанову про відкриття провадження скасовано. 24 грудня 2021 року з АСВП ОСОБА_1 стало відомо, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. 20 грудня 2021 року було відкрите виконавче провадження № НОМЕР_3 щодо стягнення з нього на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "МОРГАН КЕП1ТАЛ" заборгованості. Стороні Боржника відомо про існування єдиного виконавчого документу про стягнення заборгованості з Боржника на користь Стягувача, це - виконавчий лист, виданий 31 серпня 2016 року Оболонським районним судом м. Києва по справі № 2/756/1636/13. Як було зазначено в даній заяві, та відповідно до Ухвали Оболонського районного суду м. Києва строк пред`явлення Виконавчого листа сплив 22 червня 2019 року. Станом на день звернення до суду строк пред`явлення Виконавчого листа до виконання Стягувачем не поновлений, а отже його строк пред`явлення сплив. З огляду на вище викладені обставини, заявник просить визнати виконавчий лист у справі № 2/756/1636/13, виданий 31.08.2016 щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта банк» заборгованості у розмірі 625104,68 грн та судові витрати у розмірі 3441,00 грн., а всього 628545,68 грн, таким, що не підлягає виконанню. Одночасно у заяві боржник просить витребувати у приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. виконавчий лист по справі 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 та зупинити виконання за вказаним виконавчим листом, у зв`язку з тим, що вказаний виконавчий лист перебуває на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М., з метою уникнення додаткових спорів щодо витребування майна з чужого незаконного володіння, повороту виконання рішення суду, сторона боржника вважає за необхідне його витребувати і зупинити виконання за виконавчим документом.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 26.06.2023 прийнято до провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. У частині заяви про зупинення виконання за виконавчим документом - відмовити. Призначено судове засідання. Зобов`язати Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича (адреса місцезнаходження: м. Київ, вул. Спаська, буд. 35, офіс 84) надати копії належним чином засвідчених матеріалів виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 Оболонським районном судом м.Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства "Дельта Банк" правонаступноком якого є Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» .

26.07.2023 Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Крайчинським С.С. на виконання ухвали суду від 26.06.2023 надіслано матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_3, відкритого 20 грудня 2021 року на підставі виконавчого листа від 31.08.2016.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Карапетян А.Р. у судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, при цьому 04.10.2023 надав суду заяву, в якій просив розглянути справу за відсутності сторони заявника, підтримав подану заяву та просив її задовольнити. При цьому, до заяви представник заявника долучив скорочений текст постанови Київського апеляційного суду від 21.06.2023, якою ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2023 залишено без змін.

Уповноважений представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», у засідання суду не з`явився, про час та місце розгляду справи неодноразово повідомлявся, про що у матеріалах містяться підтверджуючі документи. При цьому, 20.09.2023 та 04.10.2023 на електронну пошту суду від представника ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» -адвоката Дикого Ю.О. надійшли заяви від 19.09.2023 та від 04.10.2023 про відкладення розгляду справи, у зв`язку із зайнятістю представника у інших судових засіданнях. У надісланих заявах, серед іншого зазначається, що 02.08.2023 загальними зборами учасників ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» прийнято рішення про зміну назви ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» на ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс». А також, повідомляється, що представник ТОВ «Фінансова компанія «Оболонь інвест плюс» буде оскаржувати постанову Київського апеляційного суду від 21.06.2023 у справі №756/2078/13-ц, з якою ознайомився 19.09.2023 у встановленому цивільно процесуальним законом порядку.

Однак суд не знайшов підстав для розгляду зазначених заяв, оскільки до них не було долучено повноважень зазначеної особи на представлення інтересів будь-якого учасника у цій справі, а матеріали справи свідчать, що зазначений адвокат участі у розгляді заяви заявника про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, не приймав.

Слід також зазначити, що основною умовою для відкладення розгляду заяви є не відсутність у судовому засіданні представників сторін, а неможливість вирішення заяви у відповідному судовому засіданні. Крім того, у випадку зайнятості уповноваженого представника, сторони не позбавлені права направити в судове засідання іншого уповноваженого представника для захисту своїх інтересів в суді, або направити клопотання про проведення відеоконференції поза межами суду, проте, добросовісно своїм правом не скористалися.

Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський С.С. у судове засідання не з`явився, хоча про час та місце розгляду повідомлявся.

За приписами частини 3 ст. 432 ЦПК України, неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

З огляду на зазначене, приймаючи до уваги, що нез`явлення в судове засідання учасників справи, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду справи не перешкоджає розгляду справи у судовому засіданні, суд вважає за необхідне, справу розглянути за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи.

У зв`язку з неявкою в судове засіданні всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені заявником підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, суд приходить до наступного.

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року по справі №756/2078/13-ц (справа № 2/756/1636/13) стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суму заборгованості за кредитним договором № 11271153000 від 18.12.2007 у розмірі 625104,68 грн. та судовий збір у розмірі 3441,00 грн., а всього 628545,68 грн.

Ухвалою Апеляційного суду міста Києва від 18.02.2014, заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 04 квітня 2013 року залишено без змін.

На виконання вищевказаного судового рішення Оболонським районним судом м. Києва 31.08.2016 було видано виконавчий лист № 2/756/1636/13.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03.03.2018 замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Морган Кепітал» у виконавчому листі з виконання рішення Оболонського районного суду м. Києва від 31.08.2016 по цивільній справі №2/756/1636/13, виданого Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Дельта Банк» суми боргу в розмірі 628545,68 грн.

22.06.2018 виконавчий лист № 2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва, повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідна відмітка державного виконавця на виконавчому документі та не заперечується сторонами.

17.12.2021 ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» звернувся до Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського С.С. із заявою про відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13 від 31.08.2016 про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості в розмірі 625104,68 гривень та судових витрат в розмірі 3441,00грн, а всього 628545,68 грн.

Постановою Приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Крайчинського Сергія Станіславовича від 20.12.2021 відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13 від 31.08.2016.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 15.03.2023, визнано дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 - неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал», заборгованості у розмірі 628545 гривень 68 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2023 - без змін.

Як вбачається із матеріалів цієї справи, заявник просить визнати виконавчий лист №2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва 31.08.2016 таким, що не підлягає виконанню.

Згідно із частиною першою статті 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Згідно з ч. 1 ст. 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Тобто, виконавчий лист, є похідним від судового рішення, яке набрало законної сили.

У той же час, чинне законодавство передбачає випадки, за яких виконавчий лист може бути визнаний таким, що не підлягає виконанню.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню. Суд визнає виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Однак, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом ст.432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У цьому випадку саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Відповідно до змісту вказаної вище норми ЦПК України, виконавчий лист може бути визнаний судом таким, що не підлягає виконанню лише у випадку: 1) якщо його було видано помилково; 2) якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням добровільним виконанням боржником чи іншою особою або 3) з інших причин. При цьому словосполучення "або з інших причин" стосується саме припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Аналогічні висновки містяться у постанові Верховного Суду від 20 лютого 2019 року у справі №2-4671/11, у яких зокрема зазначено наступне.

Наведені підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові (відсутність у боржника обов`язку), зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Заявник у цій справі просить визнати виконавчий лист №2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва 31.08.2016 таким, що не підлягає виконанню, з тих підстав, що ТОВ «ФК «МОРГАН КЕПІТАЛ» було пропущено строк, у який виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання.

Слід зазначити, що питання, пов`язані з примусовим виконанням судових рішень і рішень інших органів, врегульовано Законом України «Про виконавче провадження». Указаний Закон є спеціальним законом, яким державний та приватний виконавці керуються при примусовому виконанні рішень суду та інших органів (посадових осіб).

Матеріалами справи встановлено, що станом на день набрання рішенням законної сили та видачі 31.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва виконавчого листа № 2/756/1636/13 діяв Закон України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 № 606-XIV.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання протягом року, якщо інше не передбачено законом.

У пункті 1 частини другої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» №606-XIV зазначено, що строк для виконання судових рішень встановлюється з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Водночас 05.10.2016 набрав чинності Закон України «Про виконавче провадження» 02.06.2016 №1404-VIII (далі - Закон №1404-VIII), яким збільшено строк пред`явлення виконавчих документів до виконання до трьох років з наступного дня після набрання рішенням законної сили (частини перша, друга статті 12 Закону №1404-VIII).

Частиною першою статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ унормовано, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону №1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

У пункті 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VIII визначено, що виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відповідно до пункту 7 Розділу ХІІІ «Прикінцеві та перехідні положення» Закону №1404-VІІІ виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Отже, законодавець збільшив до трьох років після набрання рішенням законної сили строк пред`явлення до виконання як виконавчих листів суду, виданих після набрання чинності цим законом (05.10.2016), так і виконавчих листів суду, які були видані на виконання судових рішень до 05.10.2016 та строк пред`явлення яких до виконання не сплинув станом на 05.10.2016.

У статті 37 Закону України «Про виконавче провадження» №1404-VІІІ передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 12 цього Закону.

У постанові Верховного Суду України від 05 жовтня 2016 року у справі № 910/18165/13 (провадження № 6-698гс16) зроблено висновок, що «після переривання строку пред`явлення виконавчого документа до виконання у зв`язку з його пред`явленням до виконання перебіг строку починається заново з наступного дня після його повернення (отримання стягувачем постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження). Час, що минув до переривання строку, до нового строку не зараховується».

Отже, враховуючи, що виконавчий лист № 2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва, був повернутий стягувачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі п. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» 22.06.2018, саме з цього часу заново розпочався перебіг строку для пред`явлення його до виконання і вказаний виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання до 22.06.2021.

Як убачається із матеріалів, 16.09.2021 виконавчий лист № 2/756/1636/13, виданий Оболонським районним судом м. Києва, було повторно повернуто стягувачу ТОВ «ФК «Морган Кепітал» на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», про що свідчить відповідна відмітка державного виконавця на виконавчому документі.

Слід також зазначити, що Оболонським районним судом м. Києва під час розгляду скарги ОСОБА_1 на дії головного державного виконавця Оболонського відділу державної виконавчої служби у м. Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни та скасування постанови про відкриття виконавчого провадження, заінтересована особа - Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал» у справі № 756/2078/13-ц встановлено, що після повернення виконавчого документа стягувачем, державним виконавцем Поліщук В.В. вдруге виконавче провадження з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13 відкрито лише 13.09.2021 та вже 16.09.2021 виконавчий документ знову повернуто стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження». Крім того, встановлено, що представником стягувача ТОВ «Фінансова компанія «Морган кепітал» виконавчий лист № 2/756/1636/13 до виконання пред`явлено з порушенням строку, встановленого Законом України "Про виконавче провадження", оскільки вказаний строк закінчився 22.06.2021, а виконавчий документ пред`явлений до виконання лише 09.09.2021, тобто більше, ніж через два місця після спливу визначеного законом строку.

За результатами розгляду зазначеної скарги Оболонським районним судом м. Києва постановлено ухвалу від 15.03.2023, якою визнано дії головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 - неправомірними. Скасовано постанову головного державного виконавця Оболонського районного відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Поліщук Віти Віталіївни про відкриття виконавчого провадження № НОМЕР_1 від 13.09.2021 з примусового виконання виконавчого листа № 2/756/1636/13, виданого 31.08.2016 Оболонським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Дельта Банк», правонаступником якого є товариство з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал», заборгованості у розмірі 628545 гривень 68 копійок.

Постановою Київського апеляційного суду від 21.06.2023 апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Морган Кепітал» залишено без задоволення, ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 15.03.2023 - без змін.

Відповідно до ст. 384 ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття.

За таких обставин, вищезазначена ухвала суду набрала законної сили.

Положеннями ч. 4 ст. 82 ЦПК України передбачено, що обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Докази поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання стягувачем суду не надавались.

Отже, за встановлених вищезазначених обставин, суд приходить висновку, що ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» було пред`явлено до виконання виконавчий лист № 2/756/1636/13 від 31 серпня 2016 року з пропущенням строку, у який виконавчий лист міг бути пред`явлений до виконання, відтак, суд вважає заяву про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню необхідно задовольнити.

Керуючись статтями 258, 259, 260, 353, 354, 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Приватний виконавець виконавчого округу м. Києва Крайчинський Сергій Станіславович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Морган Кепітал», про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Визнати виконавчий лист № 2/756/1636/13 від 31 серпня 2016 року, виданий Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» заборгованість у розмірі 625 104, 68 грн. та судові витрати у розмірі 3441,00 грн, а всього 628 545,68 грн - таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги, протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали суду складено 31.10.2023.

Суддя М.М. Ткач