Ухвала суду № 114544712, 25.10.2023, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

"25" жовтня 2023 р. Справа № 910/14489/23

Суддя Карпечкін Т.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї документи

Служби освітнього омбудсмена

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз»

про стягнення 417 508,46 грн. та розірвання договору

встановив:

З Господарського суду м. Києва до Господарського суду Київської області надійшла позовна заява Служби освітнього омбудсмена до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтекресі Бейз» про стягнення 417 508,46 грн. та розірвання договору

Відповідно до ч. 1 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України позов пред`являється до господарського суду за місцезнаходженням чи місцем проживання відповідача, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 27 Господарського процесуального кодексу України для цілей визначення підсудності відповідно до цього Кодексу місцезнаходження юридичної особи та фізичної особи - підприємця визначається згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Згідно з ч. 3 ст. 31 Господарського процесуального кодексу України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Подана позовна заява не відповідає вимогам розділу ІІІ Господарського процесуального кодексу України з наступних підстав.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.

Судом встановлено, що в якості доказу надсилання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, позивачем надано опис вкладення у цінний лист № 0405353786075 від 12.09.2023 року.

Як вбачається з доданого опису вкладення в цінний лист позивачем на юридичну адресу відповідача було надіслано позовну заяву та додатки до позовної заяви.

Проте, в порушення вимог п. 1 ч. 1 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не вказано, які саме додатки надсилались на юридичну адресу відповідача, що унеможливлює суд встановити факт надсилання відповідачу всіх перелічених в позовній заяві додатків.

Згідно із ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

В порушення вимог ч. 2 ст. 164 Господарського процесуального кодексу України позивачем не додано жодних доказів, які б підтверджували надсилання листів: «Про подальшу співпрацю» № 56/20 від 30.12.2020 року; «Про налагодження СЕД» № 03/22 від 11.01.2022 року; «Про налагодження роботи СЕД» № 12/22 від 15.02.2022 року; «Про виконання договірних зобов`язань» № 23/22 від 18.05.2022 року; «Про виконання договірних зобов`язань» № 26/22 від 06.06.2022 року; «Про виконання договірних зобов`язань № 42/22 від 07.12.2022 року; «Про розірвання договору № 1 В/Т від 01.10.2020 року» № 23/15-06 від 05.04.2023 року; «Про попередження про судовий позов» № 23/24-06 від 31.07.2023 року на юридичну адресу відповідача.

Окрім того, позивач в позові стверджує, що під час перевірки інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена» було виявлено ряд дефектів та помилок, спричинених порушенням технології виготовлення.

Оскільки, наведені недоліки виготовленого товару відповідачем не були усунуті, позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить стягнути з відповідача збитки у вигляді оплаченої за Договором № 1В/Т від 01.10.2020 року 223 560,00 грн. вартості товару, виготовленого з недоліками, які унеможливлюють використання товару за призначенням і не були усунуті відповідачем.

Проте, в підтвердження своїх вимог, позивачем не надано жодних пояснень та належних і допустимих доказів в підтвердження зазначеного, а саме в який спосіб та яким методом він визначав розмір збитків завданих відповідачем. Окрім того, незрозуміло як саме позивач виявив ряд дефектів та помилок спричинених порушенням технології виготовлення інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена».

Відтак, позовна заява подана з порушенням ст. ст. 164 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з ч. 2 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 91, 162, 164, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Служби освітнього омбудсмена залишити без руху.

2. Запропонувати позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом подання до суду:

- доказів надсилання відповідачу позовної заяви та всіх перелічених в позовній заяві додатків;

- доказів надсилання відповідачу листів: «Про подальшу співпрацю» № 56/20 від 30.12.2020 року; «Про налагодження СЕД» № 03/22 від 11.01.2022 року; «Про налагодження роботи СЕД» № 12/22 від 15.02.2022 року; «Про виконання договірних зобов`язань» № 23/22 від 18.05.2022 року; «Про виконання договірних зобов`язань» № 26/22 від 06.06.2022 року; «Про виконання договірних зобов`язань № 42/22 від 07.12.2022 року; «Про розірвання договору № 1 В/Т від 01.10.2020 року» № 23/15-06 від 05.04.2023 року; «Про попередження про судовий позов» № 23/24-06 від 31.07.2023 року;

- обґрунтований розрахунок збитків в розмірі 223 560,00 грн.;

- обгрунтованих письмових пояснень з підтверджуючими доказами, щодо того у який спосіб та яким методом позивач визначав розмір збитків завданих відповідачем;

- обгрунтованих письмових пояснень з підтверджуючими доказами як саме позивач виявив ряд дефектів та помилок спричинених порушенням технології виготовлення інформаційної автоматизованої системи «Система електронного документообігу Служби освітнього омбудсмена».

3. На підставі ст. 174 Господарського процесуального кодексу України встановити позивачу десятиденний строк на усунення недоліків, перебіг якого, в силу положень ст. 116 Господарського процесуального кодексу України, розпочинається з дня наступного за днем вручення даної ухвали.

4. Зобов`язати позивача заяву про усунення недоліків разом з доданими до неї документами надіслати відповідачу, докази надіслання надати суду у відповідності до ч. 9 ст. 80 Господарського процесуального кодексу України

5. Копію ухвали Господарського суду Київської області надіслати позивачу.

6. Згідно ч. 2 ст. 235 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

7. Відповідно до приписів ст. 255 Господарського процесуального кодексу України дана ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Т.П. Карпечкін