Рішення № 1145438, 13.11.2007, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"13" листопада 2007 р. Справа № 06/5147

Господарський суд Черкаської області в складі: головуючого судді Анісімова І.А., секретаря судового засідання Мараксіної О.І.,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Черкаси, бульвар Шевченка,307

за участю представників сторін

від позивача: Чабан С.В., Карбан П.М. –за довіреностями,

від відповідача: не з’явився,

розглядає справу:

за позовом Закритого акціонерного товариства "Фирма Еллипс"

до Відкритого акціонерного товариства "Вітаміни"

про стягнення 238 291 грн. 40 коп.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено вимогу про стягнення –238 291 грн. 40 коп., у тому числі: 160 720 грн. 00 коп. боргу у вигляді неоплаченої відповідачем вартості придбаної у позивача продукції, 77 571 грн. 40 коп. пені у розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, крім того 3 000 грн. 00 коп. юридичні послуги.

До прийняття рішення по справі позивач подав клопотання від 13.11.2007р. яким уточнив позовні вимоги та просить стягнути 173 539 грн. 58 коп., у тому числі: 160 720 грн. 00 коп. боргу, 12 819 грн. 58 коп. пені. Від стягнення пені в сумі 64 751 грн. 82 коп. та юридичних послуг в сумі 3 000 грн. 00 коп. відмовився.

Відзиву на позов до суду не надійшло.

Представник відповідача в засідання не з’явився. Відповідач був належним чином повідомлений про місце і час засідання суду.

Наявні у справі матеріали дозволяють розглянути її за відсутності відзиву на позов.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав з врахуванням поданої заяви.

Заслухавши представників позивача, дослідивши усі обставини, перевіривши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

22.01.2007р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки № 4/4-ЄР.

У відповідності з цим договором позивач відпустив відповідачу по накладних № 69, № 74 від 12.02.2007р., № 155 від 20.03.2007р., № 166 від 26.03.2007р., № 176 від 28.03.2007р., № 184 від 02.04.2007р., № 195 від 10.04.2007р. згідно довіреностей № 566766 від 26.03.2007р., № 566774 від 28.03.2007р.,№ 566824 від 11.04.2007р., № 566796 від 02.04.2007р., № 566625 від 13.02.2007р.. № 566755 від 20.03.2007р. продукцію (контейнери, банки, флакони та укупорочні засоби) на загальну суму –160 720 грн. 00 коп.

Згідно п. 4.1 договору, оплата за продукцію здійснюється Замовником по факту поставки на протязі 30-ти календарних днів.

Згідно п. 6.1 договору, при невиконанні договору сторони встановили відповідальність у розмірі у вигляді пені в розмірі 0,5% за кожен день прострочення платежу, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідач свої зобов’язання по договору належним чином не виконав. Оплату отриманої продукції в строк встановлений договором не провів.

Згідно розрахунку позивача борг становить –160 720 грн. 00 коп. Про, що також свідчить акт звірки взаєморозрахунків станом на 01.10.2007р.

Розрахунок позову відповідачем не оспорено. Факт отримання товару підтверджено накладними, довіреностями та актом звірки.

За таких обставин, позивач на підставі договору, Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань“ від 22.11.1996 року вправі вимагати стягнення з відповідача cуму основного боргу, пені, в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що діяла у період за який стягується пеня.

В частині стягнення 64 751 грн. 82 коп. пені та 3000 грн. 00 коп. юридичних послуг позивач відмовився від позову і відмова прийнята господарським судом, тому провадження у справі в цій частині позову підлягає припиненню, п. 4 ст. 80 ГПК України

Відповідно до ст. 526 ЦК України, зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. З цією нормою кореспондуються і приписи ст. 193 ГК України, що визначають загальні умови виконання господарських зобов’язань.

Таким чином, вимоги позивача відповідають фактичним обставинам та матеріалам справи, тому підлягають задоволенню частково у сумі 173 539 грн. 58 коп. (160 720 грн. 00 коп. борг + 12 819 грн. 58 коп. пеня). У стягненні решти суми позову: 64 751 грн. 82 коп. пені та 3 000 грн. 00 коп. юридичних послуг провадження припинити.

Згідно ст. 30 ГПК України, особи зобов’язані з’явитися до господарського суду на його виклик.

Господарський суд ухвалою від 23.10.2007р. зобов’язував відповідача направити документи та свого представника. Представник в судове засідання не з’явився.

Процесуальні документи надіслані господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Обов’язок доказування та подання доказів, відповідно до ст. 33 ГПК України, розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги. Позивач довів наявність тих обставин, на підставі яких він просить позов задовольнити.

Рішення прийнято на підставі тих документів, які є у справі.

За таких обставин, суд вважає позов доведеним, тому позовні вимоги слід задовольнити частково.

Судові витрати: витрати по сплаті держмита, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покласти на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.49,п.4 ст. 80, 82 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства "Вітаміни" м. Умань, вул. Ленінської Іскри, 31, Черкаської області, код 00480968 на користь Закритого акціонерного товариства "Фирма Єллипс" с. Салгани, вул. Шабська, 1-б, Білгород-Дністровського району, Одеської області, код 19046619 –160 720 грн. 00 коп. боргу, 12 819 грн. 58 коп. пені, 1 735 грн. 40 коп. витрат по сплаті держмита, 85 грн. 94 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні решти позовних вимог в сумі 67 751 грн. 82 коп. провадження припинити.

Рішення може бути оскаржене до Київського міжобласного апеляційного господарського суду.

Суддя І.А.Анісімов

Рішення підписано 13.11.2007р.