Ухвала суду № 114540355, 31.10.2023, Бобринецький районний суд Кіровоградської області

Справа № 383/693/23

Номер провадження 2/383/287/23

УХВАЛА

31 жовтня 2023 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Бондаренко В.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Могиленко В.М.,

представника позивача - Петрової А.І. (в режимі відеоконференції),

відповідача - ОСОБА_1 ,

представник відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі судових засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, зустрічним позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

ОСОБА_1 подала до суду зустрічну позовну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України», Відкритого акціонерного товариства по газопостачанню та газифікації «Кіровоградгаз» про скасування заборгованості за постачання природного газу та заборони вчиняти певні дії.

В судовому засіданні 31.10.2023 року відповідач подала до суду заяву про відвід судді Бондаренко В.В. від участі у розгляді зазначеної справи, яка обґрунтована тим, що суддя не мав права відкривати провадження у справі, тому діє упереджено та зацікавлений розглянути справу та винести рішення на користь позивача.

Представник відповідача підтримав заяву про відвід.

Представника позивача заперечила проти задоволення заяви.

Відповідно до ч.ч.2, 3, 7 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодекс. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно.

Оскільки заява про відвід надійшла в день судового засідання, питання про відвід вирішується судом, що розглядає справу.

Заслухавши учасників справи, зваживши доводи, викладені у заяві про відвід, суд вважає, що підстави для задоволення відводу судді відсутні, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який, зокрема, вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Статтею 36 ЦПК України визначено вичерпний перелік підстав відводу (самовідводу) судді і розширеному тлумаченню ця норма не підлягає.

Так, згідно зі ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 ЦПК України.

Відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальним рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

В поданій заяві про відвід висловлено незгоду відповідача з процесуальним рішенням ухваленим головуючим по справі, а саме відкриттям провадження у справі, що відповідно до ч.4 ст.36 ЦПК України, не може бути підставою для відводу та свідчить про необґрунтованість заявленого відводу.

Будь-яких інших обставин, які б свідчили про заінтересованість судді під час розгляду даної цивільної справи з заяви відповідача про відвід судді не встановлено.

З огляду на викладене вище,судом не встановлено обставин, які можуть слугувати підставою для задоволення заяви про відвід судді, оскільки припущення відповідача суб`єктивні і не підтверджені доказами та фактично зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями головуючого судді під час розгляду цивільної справи, тому суд вважає, що заява про відвід судді задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 36, 40, 261 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Бондаренко В.В. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Бондаренко