Ухвала суду № 1145374, 15.11.2007, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

У Х В А Л А

15.11.07 р. Справа № 38/290

Суддя господарського суду Донецької області Радіонова О.О.,

розглянувши матеріали справи за позовом: Закритого акціонерного товариства „АРС” м. Донецьк

до відповідача: Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області

про стягнення 428 997грн.60коп.

за участю

представників сторін:

від позивача: Гавура Т.Г. представник за дов. № 94 від 21.05.2007р., Прядка І.М. юрисконсульт за дов. № 92 від 21.05.2007р.

від відповідача: Леньков С.М, пом. директора з правових питань за дов. № 08-81/1590

Позивач, Закрите акціонерне товариство „АРС” м. Донецьк, звернувся до господарського суду з позовом до Державного підприємства „Макіїввугілля” м. Макіївка Донецької області про зобов’язання відповідача оформити поставку стрічки відповідно до встановленого порядку та стягнення заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. №02/03-92р. у розмірі 428 997грн.60коп.

Ухвалою господарського суду Донецької області від 05.11.2007р. у зв’язку з неявкою до судового засідання відповідача та необхідністю представлення сторонами витребуваних судом документів, судове засідання по справі було відкладено на 15.11.2007р.

12.11.2007р. позивач через канцелярію господарського суду надіслав супровідного листа, яким додав заяву про збільшення розміру позовних вимог від 09.11.2007р. № 219, в якій просить суд збільшити розмір позовних вимог на суму у розмірі 25 466грн.60коп., зобов’язати відповідача оформити поставку стрічки шляхом підписання бухгалтерських документів, а саме видаткової накладної ( у двох примірниках) та стягнути з відповідача заборгованість за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. № 02/03-92р у загальному розмірі 428 997грн.60коп. та витрати на проведення експертиз пошкодженої стрічки у загальному розмірі 25 466грн.60коп., стягнути з відповідача витрати по сплаті державного мита у розмірі 4 544грн.64коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118грн.

Суд, розглянувши заяву позивача про збільшення розміру позовних вимог та додаток до неї не приймає її з наступного.

Надана позивачем заява не є власне заявою про збільшення розміру позовних вимог, оскільки під збільшенням розміру позовних вимог слід розуміти збільшення суми позову за тією ж вимогою, яку було заявлено у позовній заяві.

Як вбачається з матеріалів справи, вимогою позивача було зобов’язання відповідача оформити поставку стрічки відповідно до встановленого порядку та стягнення заборгованості за поставку бухт за № 1684 та № 1685, здійснену за договором від 01.08.2003р. №02/03-92р. у загальному розмірі 428 997грн.60коп., в той же час позивач в заяві про збільшення розміру позовних вимог наполягає на стягненні додатково з відповідача витрат у звязку з проведенням експертизи пошкодженої стрічки у розмірі 25466грн.60 коп. Фактично в цій заяві позивач змінює предмет позову, не посилаючись на жодну норму законодавства у підтвердження заявлених вимог.

15.11.2007р. позивач у судове засідання з’явився та надав витребувані судом документи.

Відповідач у судове засідання 15.11.2007р. з’явився та надав суду відзив на позовну заяву від 01.11.2007р. № 01-13/2052, в якому позовні вимоги позивача визнає у повному обсязі, але зазначив, що по бухгалтерському обліку ця додаткова поставка не оформлена, тому заборгованість перед позивачем у сумі 428997грн.60коп. відсутня. Крім цього, відповідач надав витребувані судом документи. Відзив та надані відповідачем документи судом розглянуті, прийняті до уваги та залучені до матеріалів справи.

Позивач у судовому засіданні 15.11.2007р. надав суду клопотання, в якому просить суд залучити до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні позивача ТОВ “Ерлайт” (83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4, код ЄДРПОУ 30487486 ).

Відповідач не заперечує щодо заявленого позивачем клопотання.

Судом клопотання позивача розглянуто, задоволено та залучено до матеріалів справи.

Для розгляду спору по суті, та керуючись ст. 27, п. 3 ст. 77 ГПК України

У Х В А Л И В:

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Товариство з обмеженою відповідальністю „Ерлайт” м. Донецьк (83037, м. Донецьк, вул. Петровського, 4, код ЄДРПОУ 30487486 ).

Відкласти розгляд справи на 28.11.2007 р. о 10-00год. (каб.306).

Зобов’язати відповідача надати суду довіреність на директора ВП ДП „Макіїввугілля” Ткачука ( оригінал для огляду, належним чином засвідчену копію до справи).

Зобов’язати третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача надати суду письмові пояснення по суті справи, правовстановлюючі документи (оригінали для огляду та належним чином завірені копії до справи), довіреність на представника.

Явка представників сторін та третьої особи у засідання суду є обов’язковою.

Суддя Радіонова О.О.

Надруковано 4 примірника

1 – у справу

2 –сторонам по справі

1-третій особі