Постанова № 114536937, 24.10.2023, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/7513/23

Провадження № 3/202/4856/2023

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2023 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпропетровська Маринін О.В., розглянувши матеріали справ про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 , ІПН у матеріалах справи відсутній,

за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

02.04.2023 року о 00:35 год. в м. Дніпро,проспект Слобожанський,буд.96, водій ОСОБА_1 керував т/з MAZDA 323F д/н НОМЕР_1 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (різкий запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода). Огляд на стан алкогольного сп`яніння зі згоди водія проводився у встановленому законом порядку із застосуванням спеціального технічного приладу Drager. Результат -1,38%. Огляд зафіксовано на нагрудний відеореєстратор №0173542, чим вчинено правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

ОСОБА_1 ,будучі повідомленим про час та місце розгляду справи під час складання протоколу на 18.04.2023, а також за судовими викликами на 30.04.2023, 02.06.2023, 02.08.2023, 06.09.2023, 27.09.2023р, 24.10.2023р до суду не з`явився, не повідомивши про причини неявки.

Крім того, про час і місце розгляду справи, ОСОБА_1 був повідомлений особисто під час ознайомлення з матеріалами справи 04.05.2023р, про що свідчать відповідні розписки.

Враховуючи, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності належним чином повідомлена про місце і час розгляду справи, відповідно до ст. 268 КУпАП її участь не є обов`язковою, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за його відсутності, на підставі матеріалів,наявних у справі про адміністративне правопорушення.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до наступного висновку.

У відповідності до п.2.5 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306 водій повинен на вимогу працівника поліції пройти в установленому порядку медичний огляд для визначення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння, проведення огляду на стан сп`яніння, регламентовано ст.266 КУпАП, Інструкцією про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої спільним наказом МВС України, МОЗ України № 1452/735 від 09 листопада 2015 року.

Відповідно п. 2 «Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», затвердженої наказом Міністерства внутрішніх справ України та Міністерства охорони здоров`я України 09.11.2015 № 1452/735, огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаки алкогольного сп`яніння визначено п.1.3 Інструкції, серед яких виявлені інспектором поліції у ОСОБА_1 , запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода у зв`язку з чим суд приходить до висновку про законність висунутих інспектором поліції вимог до водія ОСОБА_1 про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Дослідивши матеріали справи про адміністративне правопорушення, оцінивши докази по справі відповідно до ст. 252 КУпАП, суд приходить до висновку що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою в стані алкогольного сп`яніння, чим вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст. 130 КУпАП.

Так, незважаючи на невизнання своєї вини, провина ОСОБА_1 у скоєнні правопорушення повністю підтверджується матеріалами справи:

актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів, зафіксованими нагрудними відео реєстраторами та підписом самого ОСОБА_1

результатом тестування з використанням спеціального технічного засобу із показником 1.38%,

диском із відеозаписом згідно якого ОСОБА_1 , як водію, якого зупинила патрульна машина поліції (початок відео) було запропоновано пройти огляд на стан сп`яніння у зв`язку з наявністю ознак алкогольного сп`яніння. З відео вбачається, що ОСОБА_1 на протязі усього часу (13 хвилин відео) не заперечував, що саме він керував авто, мундштук приладу Драгер було відкрито у його присутності та зафіксовано результат 1,38 % ( тайм код відео 07.40 хв.)

Дані докази у розумінні ст. 251 КУпАП, суд визнає належними, допустимими, та такими, які повністю доводять вину ОСОБА_1 у вчинені адміністративних правопорушень.

Спираючись на встановлені фактичні обставини даного адміністративного провадження, які підтверджуються наявними в матеріалах справи доказами, суд приходить до висновку, що винуватість ОСОБА_1 у вчиненні ним адміністративного правопорушення є доведеною поза розумним сумнівом.

Доводи письмового клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження по справі, у зв`язку з його версію, що автомобілем керувала інша людина - ОСОБА_2 , та надані письмові пояснення ОСОБА_3 та ОСОБА_2 , суд не приймає як такі, що спростовують провину ОСОБА_1 , оскільки зі змісту відео вбачається, що ОСОБА_2 не було при зупинці автомобіля. ОСОБА_1 під час проходження огляду та складання протоколу таких версій не висовував, а виконав вимоги, пред`явлені до нього, як водія транспортного засобу про проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння.

Суд оцінює ці відео докази, як такі, що дають первинну та повну інформацію щодо обставин складання протоколу, а доводи ОСОБА_1 про те що він не керував авто, як намагання уникнути відповідальності.

Крім того, суд звертає увагу також і на той факт, що в провадженні судді була також справа і відносно зазначеного ОСОБА_1 свідка - ОСОБА_3 , який письмово вказав у поясненнях до суду, що авто керував ОСОБА_2 .

При цьому постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 19.10.2023 ОСОБА_4 . ОСОБА_3 також притягнуто до адміністративної відповідальності за керування у стані сп`яніння на цьому самому авто MAZDA 323 F д/н НОМЕР_1 .

Враховуючи викладене, суд вважає, що ОСОБА_1 вчинив керування транспортним засобом особою, яка перебуває у стані алкогольного сп`яніння, відповідальність за що передбачена ч.1 ст. 130 КУпАП.

Об`єктивних підстав ставити під сумнів достовірність і належність доказів, наданих під час складання протоколів про адміністративні правопорушення, по справі не вбачається.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини та майновий стан.

Обставин, що пом`якшують відповідальність чи обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, судом не встановлено.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП правопорушник зобов`язаний сплатити судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 40-1, 130 ч.1, 213, 221, 283 КУпАП, суд -

постановив:

ОСОБА_1 визнати винуватим у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП і застосувати адміністративне стягнення у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн., з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік, стягнувши суму за реквізитами Отримувач коштів- : Головне управління державної казначейської служби України в Дніпропетровській області/21081300; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА758999980313020149000004001; код класифікації доходів бюджету: 21081300; найменування коду класифікації доходів бюджету- призначення платежу:(Серіята № протоколу);21081300 Адміністративні штрафи у сфері забезпечення безпеки дор. руху).

Стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь Державної судової адміністрації України у розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 536 (п`ятсот тридцять шість) грн. 80 коп. (отримувач коштів: УК в Індустріальному районі м.Дніпра/Індустріальний район м.Дніпра/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37988155; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UА908999980313101206000004630; код класифікації доходів бюджету: 22030101 «Судовий збір (Державна судова адміністрація України, 050).

Роз`яснити порушнику, що відповідно до ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у 15-денний строк з дня вручення постанови, постанова про накладення штрафу надсилається для примусового виконання до органу державної виконавчої служби за місцем проживання порушника та з правопорушника стягується: подвійний розмір штрафу зазначеного у постанові про стягнення штрафу та витрати на облік зазначених правопорушень.

Строк пред`явлення до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання постановою законної сили або закінчення строку, встановленого у разі відстрочки або розстрочки виконання постанови.

Постанова може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О. В. Маринін