Ухвала суду № 114534359, 10.05.2023, Броварський міськрайонний суд Київської області

справа № 361/4106/14-ц

провадження № 6/361/113/23

10.05.2023

У Х В А Л А

10 травня 2023 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

судді Сердинського В.С.

за участю секретаря судового засідання Бас Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари подання Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про видачу дубліката виконавчого листа у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У квітні2023року головнийдержавний виконавецьГолосіївського відділудержавної виконавчоїслужби умісті КиєвіЦентрального міжрегіональногоуправління Міністерстваюстиції (м.Київ)Проц В.С.звернувся досуду іззаявою провидачу дублікатавиконавчого листау справіза позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

У зв`язкуіз втратоювідділом державноївиконавчої службивиконавчого листа, який 01 грудня 2014 року видав Броварський міськрайонний суд Київської області у справі №361/4106/14-ц про стягнення зі скаржника на користь стягувача заборгованості у розмірі 3654 гривні 00 копійок, представник заявника просив суд видати дублікат виконавчого листа у справі №361/4106/14-ц.

В судове засідання учасники справи не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали подання в їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких воно ґрунтується, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для його розгляду і вирішення по суті, суд дійшов висновку, що подання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що заочним рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 14 серпня 2014 року позовні вимоги задоволено.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором №77.1/АА-00634.08.2 від 20 березня 2008 року у розмірі 25 897 доларів США 99 центів та 2686719 гривень 06 копійок.

Стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» понесені витрати по сплаті судового збору урозмірі 3 654 гривні.

На виконання вищевказаного судового рішення 01 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області видано відповідний виконавчий лист.

Статтею 129 Конституції України визначено, що судові рішення є обов`язковими для виконання.

Відповідно до статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Згідно з підпунктом 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Отже, єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Дублікат це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили.

Конституційний Суд України у рішенні від 27 січня 2010 року №3-рп/2010 у справі №1-7/2010 за конституційним зверненням щодо офіційного тлумачення положення пункту 18 частини першої статті 293 ЦПК України у взаємозв`язку зі статтею 129 Конституції України (про апеляційне оскарження ухвал суду) зробив висновок, що необґрунтована відмова у видачі дубліката виконавчого листа фактично унеможливлює виконання прийнятого судового рішення, яке набрало законної сили.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року в справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19) зроблено висновок, що «якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви».

Аналіз матеріалів справи свідчить, що до подання про видачу дублікату виконавчого листа надана довідка про втрату виконавчого документу №50051124 від 27 березня 2023 року, видана начальником Голосіївського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Менчиць М., з якої вбачається, що перевіркою матеріалів виконавчого провадження №50051124 з примусового виконання виконавчого листа №361/4106/14, виданого 01 грудня 2014 року Броварським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 3654 грн, з`ясовано, що вищезазначений виконавчий документ втрачено. Зважаючи на встановлені за результатами перевірки обставини, наявним є факт втрати виконавчого документу.

Зважаючи на те, що оригінал виконавчого документа втрачено, суд вважає за потрібне видати дублікат виконавчого листа.

Керуючись ст.ст. 18, 260, п. 17.4 Розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України, суд

ухвалив:

Подання задовольнити.

Видати дублікатвиконавчого листа,виданого 01грудня 2014року Броварськимміськрайонним судомКиївської областіу цивільнійсправі №361/4106/14про стягненняіз ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» заборгованості у розмірі 3654 гривні 00 копійок.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи у разі постановлення ухвали за його відсутності має право оскаржити ухвалу в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.С. Сердинський