Постанова № 11452727, 21.09.2010, Хмельницький окружний адміністративний суд

< для копії >

Справа № 2-а-5740/10/2270

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2010 рокум. Хмельницький Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіМихайлова О.О.

при секретаріМельничук В.В.

< за участі >< перелік сторін > розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом <в особі ><в чиїх інтересах >Товариства з обмеженою відповідальністю "Транспортно-торгівельна компанія "Євро-Трак" <3-тя особа >до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції <3-тя особа >про визнання протиправними дії та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми "С" № 0000262200/0/1289 від 30.06.2010 року, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» звернулося з позовом до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними дій та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій форми «С» №0000262200/0/1289 від 30.06.2010 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Товариство з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» (далі ТОВ«Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак») не порушувало вимоги ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті». Зокрема, товар надійшов на територію України без порушень термінів встановлених законом та знаходився під митним контролем. Також позивач стверджує, що дії відповідача щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2010 року є протиправними, оскільки дана перевірка фактично є повторною, а чинним законодавством не передбачено можливість здійснення повторної перевірки платника податків.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представник відповідача в судовому засіданні надав заперечення на адміністративний позов та просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що за результатами невиїзної позапланової перевірки ТОВ«Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» з питань дотримання вимог валютного законодавства Хмельницькою міжрайонною державною податковою інспекцією Хмельницької області (далі Хмельницька МДПІ) був складений акт № 2167/220/34282493 від 18.06.2010 року, відповідно до якого встановлено порушення статті 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» (далі Закон України №185/94-ВР) від 23.09.1994р. № 185/94-ВР. На підставі зазначеного акту перевірки, посилаючись на ст. 2 Закону України №185/94-ВР відповідачем прийняте спірне рішення від 30.06.2010 року № 0000262200/0/1289 про застосування штрафних (фінансових) санкцій у сумі 6914892,1 грн.

02.08.2010 року позивач не погодившись з прийнятим рішенням про застосування штрафних (фінансових) санкцій подав первинну скаргу до Хмельницької МДПІ, якою просив скасувати вищезазначене рішення, оскільки воно є незаконним та безпідставним.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» імпортні операції резидентів, які здійснюються на умовах відстрочення поставки, в разі, коли таке відстрочення перевищує 180 календарних днів з моменту здійснення авансового платежу або виставлення векселя на користь постачальника продукції (робіт, послуг), що імпортується, потребують висновку центрального органу виконавчої влади з питань економічної політики.

Частиною 1 ст. 4 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» встановлено, що Порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка від суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про зовнішньоекономічну діяльність» моментом здійснення імпорту є момент перетину товаром митного кордону України або переходу права власності на зазначений товар, що імпортується, від продавця до покупця.

Відповідно до п. 1 ст. 15 Митного кодексу України під «ввезенням в Україну та вивезенням з України» розуміється фактичне переміщення через митний кордон України товарів та інших предметів.

Таким чином, ввезення в Україну товару, що підлягає митному оформленню службовими особами митниці з метою забезпечення митного контролю та для застосування засобів державного регулювання ввезення на митну територію України, вивезення за її межі і транзиту через територію України (ст. 37 Митного кодексу України), неможливо без його фактичного переміщення через митний кордон України, тобто поняття «перетину товаром митного кордону України» збігається із «переміщенням товару через митний кордон України - ввезенням товару в Україну», підставою для якого в режимі імпорту є наявність на товар товаросупровідного документу, на якому проставляється відбиток штампу «під митним контролем» з відповідною датою та який підтверджує факт та дату перетину товаром митного кордону.

При чому, «перетин товаром митного кордону України», який засвідчується відбитком штампа «під митним контролем» з відповідною датою, не можна ототожнювати з «пропуском товарів через митний кордон України», який здійснюється виключно після завершення митного оформлення в тому обсязі, який відповідає меті його переміщення через митний кордон України (ст. 69 Митного кодексу України) і який підтверджується оформленою ВМД.

Враховуючи вищевикладені положення законодавства, імпортний товар вважається таким, що надійшов на територію України з моменту перетину митного (державного) кордону України, а не з моменту оформлення ВМД.

Таким чином порушення строків, передбачених статтею 2 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» не відбувалось, а товар поставлений на територію України у визначені Законом строки, а тому застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій є безпідставним.

Вимоги позивача щодо протиправності дій Хмельницької МДПІ щодо здійснення позапланової невиїзної перевірки від 18.06.2010 року суд вважає безпідставними.

Статтею 11-2 вказаного Закону визначені умови допуску посадових осіб органів державної податкової служби до проведення планових та позапланових виїзних перевірок. Ними є наявність підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та надання платнику податків під розписку:

1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби;

2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

Проведення перевірок органами державної податкової служби не повинно порушувати нормального режиму роботи платників податків.

Судом встановлено, що посадові особи органу державної податкової служби проводили позапланову невиїзну перевірку субєкта господарювання на підставі направлень на перевірку, і були допущені до проведення перевірки.

Відсутності документів на перевірку та наявність факту не допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки судом не встановлено.

Посилання на протиправні дії з боку податкового органу в ході розгляду справи підтвердження не знайшли.

Щодо вимоги позивача про визнання протиправними дії Хмельницької МДПІ щодо залишення первинної скарги позивача без розгляду, то суд зазначає наступне.

Відповідно до абзацу першого підпункту 5.2.2 пункту 5.2 ст. 5 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" і підпункту 4.6 пункту 4 Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби (затверджено наказом ДПА України від 11.12.1996 р. № 29 і зареєстровано в Міністерстві юстиції України 18.12.96 за № 723/1748), яким визначено, що суми штрафних (фінансових) санкцій за порушення податкового законодавства та законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності, застосування яких законодавством віднесено до компетенції органів державної податкової служби, можуть бути оскаржені протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання податкового повідомлення або відповіді (рішення) органу державної податкової служби на скаргу (заяву). Таким чином ТОВ „Транспортно-торгівельна компанія „Євро-Трак" мала право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання рішення Хмельницької МДПІ від 30.06.2010 р. № 0000262200/0/1289 з первинною скаргою до Хмельницької МДПІ.

Скарга, подана з порушенням порядку та термінів, визначених підпунктом 5.2.-пункту 5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» та пунктом 4 і підпунктом 5.1 пункту і Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державно податкової служби, не підлягає розгляду органами державної податкової служби (п.7 зазначеного Положення).

Таким чином суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 7 12, 17, 18, 70, 71, 86, 159 163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Транспортно-торгівельна компанія «Євро-Трак» до Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Хмельницької міжрайонної державної податкової інспекції про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 30 червня 2010 року №0000262200/0/1289.

В задоволенні інших позовних вимог відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови виготовлено 27 вересня 2010 року

< чи набрала законної сили ><Дата набрання законної сили >

Суддя< для копії >О.О. Михайлов

< для копії >< для копії >