Рішення № 114527028, 17.10.2023, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.uaРІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Київ

17.10.2023Справа № 910/8568/23Господарський суд міста Києва у складі судді Гулевець О.В. за участю секретаря судового засідання Нікітіної В.В., розглянувши матеріали господарської справи

за позовом Компанії "Маліеро Лімітед"

до Міністерства юстиції України

третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ"

третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1

третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович

про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії

за участю представників:

від позивача: Лебеденко М.Б.

від відповідача: не з`явився

від третьої особи-1: Швець К.О.

від третьої особи-2: Томашевський Р.М.

від третьої особи-3: не з`явився

РОЗГЛЯД СПРАВИ СУДОМ

Короткий зміст і підстави позовних вимог

Компанія «Маліеро Лімітед» звернулася до Господарського суду міста Києва з позовом до Міністерства юстиції України, в якому просила:

- визнати протиправним та скасувати наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: «Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем»;

- зобов`язати Міністерство юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Денисом Михайловичем.

В обґрунтування заявленого позову позивач посилається на те, що наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» прийнятий з порушенням пунктів 5, 6, 10, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Процесуальні дії у справі

31.05.2023 через загальний відділ діловодства суду від Компанії "Маліеро Лімітед" надійшла заява про застосування у справі заходів забезпечення позову.

02.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від Компанії "Маліеро Лімітед" надійшла заява про уточнення до заяви про застосування заходів забезпечення позовних вимог.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 05.06.2023 прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі, розгляд справи постановив здійснювати за правилами загального позовного провадження та призначив підготовче засідання у справі №910/8568/23 на 27.06.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 05.06.2023 у задоволенні заяви Компанії "Маліеро Лімітед" про забезпечення позову відмовлено.

06.06.2023 через загальний відділ діловодства суду від Компанії «Маліеро Лімітед» надійшла заява про застосування заходів забезпечення позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.06.2023 заяву Компанії «Маліеро Лімітед» про застосування заходів забезпечення позову задоволено частково, з метою забезпечення позову вжито заходи забезпечення позову.

27.06.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 27.06.2023 залучено до участі у справі третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", ОСОБА_1 , Приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича, відкладено підготовче засідання у справі №910/8568/23 на 18.07.2023.

04.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву.

07.07.2023 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні 18.07.2023 у справі № 910/8568/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

10.07.2023 через канцелярію суду від позивача надійшла відповідь на відзив.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 13.07.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 , постановлено судове засідання, призначене на 18.07.2023 проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку vkz.court.gov.ua та забезпечити участь представника ОСОБА_1 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

14.07.2023 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшли письмові пояснення по суті спору.

18.07.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про відкладення підготовчого засідання.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про витребування в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича доказів по справі.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 18.07.2023 клопотання позивача про витребування доказів по справі задоволено частково, витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, в межах якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем приймались рiшення від 12.08.2022 № 64484539 та рiшення від 31.08.2022 № 64646019, скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 4178/5 вiд 30.09.2022 «Про задоволення скарги»; рішення від 12.08.2022 № 64484539 та рішення від 31.08.2022 № 64646019, скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги», відкладено підготовче засідання на 29.08.2023.

29.08.2023 через канцелярію суду від позивача надійшло клопотання про витребування у відповідача:

- Матеріали скарги у сфері державної реєстрації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», код юридичної особи: 40963992, що зберігаються Мін`юстом чи відповідним територіальним органом відповідно до вимог законодавства з організації діловодства у державних органах;

- Інформацію стосовно того, чи розглядав Мін`юст чи відповідний територіальний орган скаргу, подану Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», код юридичної особи: 40963992, на предмет, зокрема встановлення підстав для відмови в її задоволені;

- Інформацію стосовно того чи складались посадовими особами Мін`юсту чи відповідного територіального органу службі записки за результатами розгляду скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», код юридичної особи: 40963992, на предмет, зокрема встановлення підстав для відмови в її задоволені - ? Якщо так то надати Суду такі службові записки;

- Інформацію стосовно того чи в межах розгляду по суті скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», код юридичної особи: 40963992, Мін`юстом чи відповідним територіальним органом витребовувались документи (інформація) ? Якщо так то які витребовувались документи (інформація) та в кого - ?; Та чи надходили витребовувані документи (інформація) та від кого - ?;

- Інформацію стосовно того чи оприлюднювалась Мін`юстом чи відповідним територіальним органом на своєму офіційному веб-сайті інформація про дату, час і місце засідання з розгляду скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», код юридичної особи: 40963992 - ?; Якщо так то надати копії витягу/виписки та інше змістовно , що підтверджуватиме оприлюднення вказаної інформації;

- Інформацію стосовно того чи встановлювались Мін`юстом чи відповідним територіальним органом, зокрема з інших офіційних джерел контактні дані, зокрема електронна пошта, адреса, телефони тощо, інших заінтересованих осіб, зокрема Компанії «Маліеро Лімітед» - ?; Якщо так то вказати з яких саме офіційних джерел та інший спосіб встановлювалась вказана інформація - ?;

- Інформацію та документальне підтвердження стосовно того, що Мін`юстом чи відповідним територіальним органом вживались заходи повідомлення інших заінтересованих осіб, зокрема Компанію «Маліеро Лімітед», про дату, час і місце засідання з розгляду скарги, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", код юридичної особи : 40963992.

У підготовчому засіданні 29.08.2023 суд відмовив у клопотанні позивача від 29.08.2023 про витребування доказів по справі в частині пунктів 2-7 щодо надання інформації Міністерством юстиції України, щодо пункту 1 про надання матеріалів скарги у сфері державної реєстрації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», суд відклав вирішення питання та оголосив про відкладення підготовчого засідання на 12.09.2023.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.09.2023 клопотання Компанії "Маліеро Лімітед" про витребування доказів задоволено частково, витребувано у Міністерства юстиції України належним чином завірені копії та оригінали для огляду в судовому засіданні матеріали скарги у сфері державної реєстрації, поданої Товариством з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», повторно витребувано у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича: належним чином завірені копії матеріалів нотаріальної справи, в межах якої приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем приймались рiшення від 12.08.2022 № 64484539 та рiшення від 31.08.2022 № 64646019, скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 4178/5 вiд 30.09.2022 "Про задоволення скарги"; рішення від 12.08.2022 № 64484539 та рішення від 31.08.2022 № 64646019, скасовані Наказом Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 "Про задоволення скарги".

11.09.2023 через канцелярію суду від відповідача надійшло клопотання про долучення доказів по справі на виконання вимог ухвали суду.

У підготовчому засіданні 12.09.2023 суд оголосив про відкладення підготовчого засідання на 03.10.2023.

14.09.2023 на електронну пошту суду від представника ОСОБА_1 надійшло клопотання про участь у судовому засіданні в справі № 910/8568/23 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 21.09.2023 задоволено заяву ОСОБА_1 , постановлено судові засідання проводити у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення системи відеоконференцзв`язку та забезпечити участь представника ОСОБА_1 у розгляді справи № 910/8568/23 у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

29.09.2023 та 03.10.2023 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про долучення доказів по справі.

У підготовчому засіданні 03.10.2023, враховуючи відсутність клопотань та повідомлень учасників судового процесу про намір вчинити дії, строк вчинення яких обмежений підготовчим провадженням, відсутність інших клопотань, заяв від сторін, судом закрито підготовче провадження та призначено справу №910/8568/23 до судового розгляду по суті на 17.10.2023, про що постановлено ухвалу, яка занесена до протоколу судового засідання.

17.10.2023 через канцелярію суду від третьої особи-2 надійшло клопотання про поновлення строку та долучення доказів по справі.

У судовому засіданні 17.10.2023 суд задовольнив клопотання третьої особи-2, долучив надані третьою особою-2 докази до матеріалів справи та розпочав розгляд справи по суті.

Представники відповідача та третьої особи-3 у судове засідання 17.10.2023 не з`явились, клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надали, про дату та час розгляду справи по суті повідомлені належним чином.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 202 Господарського процесуального кодексу України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Суд заслухав вступне слово представника позивача. Представник позивача підтримав позовні вимоги, просив суд їх задовольнити.

У судовому засіданні 17.10.2023 суд оголосив перерву у зв`язку з оголошенням сигналу «повітряна тривога» в місті Києві.

17.10.2023 суд оголосив про продовження розгляду справи по суті.

Представники третіх осіб 1-2 у судовому засіданні 17.10.2023 надали пояснення по суті своїх заперечень, просили суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

У судовому засіданні 17.10.2023 відповідно до ст. 240 Господарського процесуального кодексу України проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Позиція позивача

Позивач в обґрунтування позовних вимог посилається на те, що Міністерством юстиції України неправомірно прийнято наказ № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги», що призвело до вибуття з власності Компанії «Маліеро Лімітед» нерухомого майна, а саме: реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), що знаходиться за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 2676933748060; земельної ділянки за кадастровим номером: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1557803348248.

Позивач вважає, що отримавши від ТОВ «Рент УМБ» скаргу на рішення від 12.08.2022 №64484539, рішення від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, відповідач не залишив таку скаргу без розгляду по суті згідно пп. 3 п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», з підстав наявності судового провадження у справі № 640/13014/22 в Окружному адміністративному суді міста Києва за позовною заявою ТОВ «Рент УМБ», предметом якого є оскарження тих самих рішень у сфері державної реєстрації прав, а тому, на думку позивача, є порушенням вимог п. 5, п. 6 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції (надалі - Порядок № 1128).

Також, позивач зазначив, що відповідачем не повідомлено заінтересовану особу Компанію «Маліеро Лімітед» про дату, час і місце засідання з розгляду скарги, що є порушенням вимог п. 10, п. 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції.

Позивач посилається на те, що під час розгляду скарги ТОВ «Рент УМБ», відповідач позбавив Компанію «Маліеро Лімітед», як заінтересовану особу прав, зокрема надавати письмові пояснення по суті скарги, надавати свої докази.

Крім того, позивач звернув увагу на відсутність підстав реалізації Міністерством юстиції України положення п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим відбулося безпідставне скасування рішень державного реєстратора.

У відповіді на відзив позивач посилався на наступні обставини:

- у відзиві на позовну заяву відповідач так і не обґрунтував чому на час розгляду скарги ТОВ «РЕНТ УМБ» у відповідно до п. 5, 6 Порядку № 1128 Міністерство юстиції України чи відповідний територіальний орган не пізніше наступного робочого дня з дня реєстрації скарги не здійснив заходи перевірки, зокрема на предмет встановлення підстав для відмови задоволенні скарги, а також не було перевірено, виявлено та встановлено інформацію про відкрите за заявою скаржника судове провадження у справі № 640/13014/22, предметом якого є оскарження тих самих рішень, у сфері державної реєстрації прав;

- на момент реєстрації скарги та впродовж її розгляду Міністерству юстиції було відомо про те, що Компанія «Маліеро Лімітед» є нерезидентом України, код юридичної особи: НЕ408472, адреса юридичної особи: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр;

- станом на день реєстрації скарги та впродовж її розгляду, Міністерство юстиції України не забезпечило встановлення контактів Компанії «Маліеро Лімітед» з інших можливих офіційних джерел, зокрема отримання інформації шляхом запиту з Республіки Кіпр за Угодою між Україною та Республікою Кіпр про правову допомогу в цивільних справах, або за цією Угодою вручення та передачу позивачу за відомою адресою документів, скарги, повідомлення тощо;

- оскільки Компанія «Маліеро Лімітед» є нерезидентом, зареєстроване та місце знаходження якої є в Республіці Кіпр, повідомлення позивача про розгляд скарги шляхом опублікування на сайті Міністерства юстиції України - є недостатнім та неналежним повідомленням.

Позиція відповідача

У відзиві на позов Міністерство юстиції України заперечило позовні вимоги, просило у задоволенні позовних вимог до Міністерства юстиції України відмовити у повному обсязі, оскільки позовна заява є необґрунтованою та безпідставною.

Відповідач заперечуючи позовні вимоги посилався на вимоги Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції та звернув увагу на те, що скарга не містила визначення заінтересованих осіб, їх адрес, засобів зв`язку, тощо. Водночас, відповідач зазначив, що в даному випадку у Міністерства юстиції України не існує прямого обов`язку застосовувати додаткові способи повідомлення позивача, оскільки передбачені пунктом 11 Порядку способи можуть бути застосовані лише у випадку наявності достовірної інформації про номер телефону та електронну пошту позивача у Міністерства юстиції України.

Позиція третьої особи-1

Третя особа-1 письмових пояснень у порядку ст.168 ГПК України щодо позову або відзиву не надала.

Позиція третьої особи-2

Третя особа-2 Устяновський М.Б. надав пояснення по суті спору, в яких не визнав у повному обсязі позовні вимоги, оскільки вони є необгрунтованими та безпідставними.

ОСОБА_1 у своїх поясненнях зазначив, що 29.08.2022 ТОВ «РЕНТ УМБ» звернулось до центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича індексний №64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зареєстрованою в Міністерстві юстиції України 30.08.2022 за №СК-2030-22.

Скарга ТОВ «РЕНТ УМБ» була обґрунтована тим, що приватний нотаріус Щелков Д.М., в порушення правил територіальності, на підставі підроблених документів про направлення вимоги іпотекодержателя іпотекодавцю та про вручення такої вимоги, на підставі довідки з недостовірними відомостями про наявність боргу за основним зобов`язанням перед іпотекожержателем, на підставі припиненого договору іпотеки, який не міг породжувати у іпотекодавця та іпотекожержателя будь-яких прав та обов`язків, зареєстрував за Компанією «Маліеро Лімітед» право власності на предмет іпотеки в порядку ст.37 Закону України «Про іпотеку», чим порушив вимоги Закону України «Про іпотеку», Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»; Порядок державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затверджений; ЦК України; ГК України.

ТОВ «РЕНТ УМБ» доповнило свою скаргу та просило також скасувати рішення індексний №64646019 від 31.08.2022.

Третя особа-2 ОСОБА_1 вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, оскільки ТОВ «РЕНТ УМБ» не зверталось до суду із позовом про визнання рішень нотаріуса протиправними, з огляду на те, що скористалось досудовим порядком врегулювання спору та звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса, а тому підстав для відмови в задоволенні скарги та для залишення її без розгляду не було.

Третя особа-2 звертала увагу, що на момент розгляду скарги Колегією Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції 27 вересня 2022 року позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» у справі №640/13014/22 залишено без розгляду; у відповідача станом на 30.08.2022 та станом на 06.09.2022 була відсутня інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави, тому Міністерство юстиції України правомірно розглянуло скаргу по суті.

Також третя особа-2 посилалась на те, що Міністерство юстиції України повідомляло всіх заінтересованих осіб про розгляд скарги на рішення приватного нотаріуса Щелкова Д.М., 06.09.2022 було оприлюднено на офіційному сайті Міністерства юстиції України інформацію про розгляд 22.09.2022 скарги ТОВ «РЕНТ УМБ», інформація про електронну адресу Компанії «Маліеро Лімітед» була відсутня у відповідача, а тому відповідачем дотримано вимог п.10 Порядку №1128.

Крім того, ОСОБА_1 вказав, що рішення Конституційного суду України від 16.11.2022 року №9-р(ІІ)/2022 у справі №3-270/2019 (6302/19) не підлягає застосуванню до спірних правовідносин, оскільки припис п.1 ч.7 ст.37 ЗУ «Про державну реєстрацію речових прав» втратив чинність лише 17.05.2023.

Третя особа-2 ОСОБА_1 зазначив, що вимога про зобов`язання відповідача вчинити дії щодо поновлення записів, внесених на підставі рішень приватного нотаріуса суперечить вимогам законодавства, оскільки пунктом 17 Порядку №1128 встановлено, що у разі скасування судом рішення Мін`юсту за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст забезпечує новий розгляд такої скарги.

Третя особа-2 вважає, що така вимога фактично, є вирішенням спору про право власності на об`єкти нерухомості (майновий спір) та може розглядатись лише за місцем знаходження нерухомого майна, яким є Миколаївська область.

Позиція третьої особи-3

Третя особа-3 письмових пояснень у порядку ст.168 ГПК України щодо позову або відзиву не надала.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 24.02.2021 між ОСОБА_1 (надалі - третя особа-2) та юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - Компанією «Маліеро Лімітед» (надалі - позивач) було укладено договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (надалі - третя особа-1), відповідно до якого ОСОБА_1 зобов`язався продати, а Компанія «Маліеро Лімітед» зобов`язалось придбати частку у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» у розмірі 100% Статутного капіталу Товариства, номінальною вартістю 120 662 272, 00 грн, та сплатити її вартість на умовах, встановлених цим договором.

24.02.2021 між Компанією «Маліеро Лімітед» (іпотекодержатель), Товариством з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» (іпотекодавець, майновий поручитель) та ОСОБА_1 (боржник) укладено іпотечний договір, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164, відповідно до якого іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання боржника, передає в іпотеку, а іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому договорі, предмет іпотеки, що належать іпотекодавцю на праві власності.

Предметом іпотеки за договором є нерухоме майно:

1.1.1. реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 12383,40 кв.м., який розташований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1060626948248;

1.1.2. земельну ділянку з кадастровим номером: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1557803348248.

Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем були прийняті рішення 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019 про реєстрацію права власності за Компанією «Маліеро Лімітед» на:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, місто Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30, реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна - 1060626948248;

- земельну ділянку, кадастровий номер: 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна -1557803348248.

30.08.2022 до Міністерства юстиції України надійшла скарга Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 29.08.2022, зареєстрована за № СК-2030-22 (надалі - скарга), з доповненнями до неї від 07.09.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.09.2022 за № СК-2282-22, на рішення від 12.08.2022 № 64484539, прийняте приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, щодо реконструкції олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки з кадастровим номером 4824810100:04:048:0005; від 31.08.2022 № 64646019, прийняте приватним нотаріусом Щелковим Щелковим Денисом Михайловичем, щодо групи нежитлових приміщень, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 (нежитлових приміщень), з вимогою анулювати доступ приватному нотаріусу Щелкову Д.М. до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, направити до Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату при Міністерстві юстиції України подання щодо анулювання свідоцтва про право на зайняття нотаріальною діяльністю.

За результатами розгляду скарги та на підставі Висновку Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2022 прийнято наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги», яким:

1. Скаргу ТОВ «РЕНТ УМБ» від 29.08.2022 задоволено частково;

2. Скасовано рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем;

3. Анульовано доступ до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно приватному нотаріусу Київського міського нотаріального округу Щелкову Денису Михайловичу.

4. У задоволені інших вимог відмовлено;

5. Виконання пункту 2 наказу покладено на Офіс протидії рейдерству;

6. Виконання пункту 3 наказу покладено на Державне підприємство «Національні інформаційні системи.

Позивач вважає наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» є протиправним, незаконним та такими, що підлягає скасуванню, у зв`язку із чим позивач звернувся до суду із позовом про визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: «Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем»; зобов`язання Міністерства юстиції України вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського округу Щелковим Денисом Михайловичем.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що оскаржуваний наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 прийнятий з порушенням вимог чинного законодавства, а саме порушено вимоги пп. 3 п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», оскільки 19.08.2022 ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва відкрито провадження у справі № 640/13014/22 за позовною заявою ТОВ «Рент УМБ», предметом якої є оскарження рішень від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем.

За доводами позивача, оскільки ТОВ «Рент УМБ» реалізувало своє право на оскарження суб`єкта державної реєстрації прав шляхом оскарження до суду у справі №640/13014/22, а тому після 16 серпня 2022, у разі подання до Міністерства юстиції України скарги на рішення суб`єкта державної реєстрації прав, відповідно до пп. 3 п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», така скарга підлягала залишенню відповідачем без розгляду по суті.

Компанія «Маліеро Лімітед» зазначає, що невиконання Міністерствам юстиції України вимог пп. 3 п. 2 ч. 6 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» призвело до порушення принципу правової визначеності та протиправності оскаржуваного наказу.

Позивач вказує, що в порушення п. 5, п. 6 Порядку розгляду скарг у сфері державної реєстрації, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128, після надходження скарги 29.08.2022 від ТОВ «Рент УМБ» до Міністерства юстиції України, зареєстрованої - 30.08.2022, відповідач не пізніше наступного робочого дня і з дня її реєстрації не проводив та не встановлював на предмет підстав для відмови в задоволенні скарги, а також не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня реєстрації скарги не прийняв мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги.

Також, позивач вказував на те, що при прийнятті оскаржуваного наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 відповідачем належним чином не повідомлено позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги, а тому в порушення вимог пунктів 10, 12 Порядку розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції позивач не мав можливості скористатись правом на подання письмових пояснень щодо скарги.

Позивач посилався на Рішенням Конституційного Суду України (Другий Сенат) від 16 листопада 2022 року № 9-р(ІІ)/2022 у справі № 3-270/2019(6302/19), яким визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним), припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" від 1 липня 2004 року № 1952-ІУ в редакції Закону України "Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству" від 12 травня 2022 року №2255-ІХ, а саме "скасування рішення державного реєстратора».

За доводами позивача після 16.04.2023 положення п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» втрачає чинність, чим пом`якшено, а від так може мати зворотною дію у часі, зокрема поширюватись і на відносини, що є предметом спору у даній справі, а саме щодо відсутності підстав реалізації Міністерством юстиції України положення п. 1 ч. 7 ст. 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», чим відбулося безпідставне скасування рішень державного реєстратора.

ДЖЕРЕЛА ПРАВА. ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень".

Закон України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" регулює відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, і спрямований на забезпечення визнання та захисту державою таких прав.

Дія цього Закону поширюється на відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, розміщене на території України, та обтяжень таких прав (ст. 1 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Пунктом 1 частини 1 статті 2 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень це офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних записів до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч.2 ст.3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" речові права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації, виникають з моменту такої реєстрації.

Частина перша статті 12 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" визначає, що державний реєстр прав містить відомості про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, майбутні об`єкти нерухомості та їх обтяження, а також про взяття на облік безхазяйного нерухомого майна і ціну (вартість) нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості та речових прав на нього чи розмір плати за користування нерухомим майном за відповідними правочинами, відомості та електронні копії документів, подані у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав під час проведення таких реєстраційних дій, та відомості реєстрів (кадастрів), автоматизованих інформаційних систем, отримані державним реєстратором шляхом безпосереднього доступу до них чи в порядку інформаційної взаємодії таких систем з Державним реєстром прав.

Загальними засадами державної реєстрації прав є, зокрема: гарантування державою об`єктивності, достовірності та повноти відомостей про зареєстровані права на нерухоме майно та їх обтяження; внесення відомостей до Державного реєстру прав виключно на підставах і в порядку, визначених цим Законом (пункти 1, 4 частини 1 статті 3 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень").

Частиною третьою статті 10 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" передбачено, що державний реєстратор, зокрема: встановлює відповідність заявлених прав і поданих/отриманих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та вже зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно та їх обтяженнями, зокрема: відповідність обов`язкового дотримання письмової форми правочину та його нотаріального посвідчення у випадках, передбачених законом; відповідність повноважень особи, яка подає документи для державної реєстрації прав; відповідність відомостей про речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що містяться у Державному реєстрі прав, відомостям, що містяться у поданих/отриманих документах; наявність обтяжень прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; наявність факту виконання умов правочину, з якими закон та/або відповідний правочин пов`язує можливість виникнення, переходу, припинення речового права, що підлягає державній реєстрації.

Як встановлено судом, наказом Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» задоволено частково скаргу ТОВ «РЕНТ УМБ» від 29.08.2022 та скасовано рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем.

Підставою для прийняття вказаного наказу став висновок Центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції від 27.09.2022 за результатами розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 29.08.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України за № СК-2030-22, з доповненнями до неї від 07.09.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.09.2022 за № СК-2282-22.

Відповідно до ч. 1 ст. 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації прав можуть бути оскаржені до Міністерства юстиції України, його територіальних органів або до суду.

Частиною 10 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" встановлено, що порядок розгляду скарг на рішення, дії чи бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції України визначається Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до вимог Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" прийнято Порядок розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 25 грудня 2015 року №1128 (надалі - Порядок №1128), який визначає процедуру здійснення Мін`юстом та його територіальними органами розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту (далі - скарги у сфері державної реєстрації).

Пунктом 2 Порядку №1128 передбачено, що розгляд скарг у сфері державної реєстрації здійснюється Мін`юстом та його територіальними органами у межах компетенції, визначеної законом. Розгляд скарг у сфері державної реєстрації на предмет наявності (відсутності) порушень закону у рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту здійснюється колегіально, крім випадку, передбаченого цим Порядком. Для забезпечення колегіального розгляду скарг у сфері державної реєстрації Мін`юстом чи його територіальними органами утворюються постійно діючі колегії з розгляду скарг у сфері державної реєстрації (далі - колегії), положення про які затверджуються Мін`юстом. Склад колегій затверджується Мін`юстом чи відповідним територіальним органом.

З урахуванням наведеного, до повноважень Колегії належить розгляд скарги по суті, встановлення наявності чи відсутності обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення скаржника, та інші обставини, які мають значення для об`єктивного розгляду скарги, у тому числі шляхом перевірки відомостей, що містяться в реєстрах.

Згідно із п. 8 Порядку №1128 у разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються.

Відповідно до п. 14 Порядку №1128 за результатами розгляду скарги у сфері державної реєстрації, у тому числі колегіально, Мін`юст чи відповідний територіальний орган приймає рішення про задоволення скарги у сфері державної реєстрації або про відмову в її задоволенні з підстав, передбачених законом.

Рішення, дії або бездіяльність Мін`юсту можуть бути оскаржені до суду (п.17 Порядку №1128).

Щодо наявності інформації про судове провадження (№ 640/13014/22), що є підставою для відмови в задоволенні скарги.

Так, частиною 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" за результатами розгляду скарги на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав Міністерство юстиції України, його територіальні органи приймають одне з таких мотивованих рішень, яке не пізніше наступного робочого дня з дня його прийняття розміщується на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України чи відповідного територіального органу:

про задоволення скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність не відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про відмову в задоволенні скарги (якщо оскаржувані рішення, дії або бездіяльність відповідають законодавству у сфері державної реєстрації прав);

про залишення скарги без розгляду по суті.

Міністерство юстиції України, його територіальні органи залишають скаргу на рішення, дії або бездіяльність у сфері державної реєстрації прав без розгляду по суті, зокрема якщо наявна інформація про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

В частині 6 статті 37 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" наведено вичерпний перелік підстав за яких Міністерство юстиції України відмовляє у задоволенні скарги, зокрема, згідно з пунктом 3 такою підставою є наявність інформації про відкрите за заявою скаржника судове провадження, предметом якого є оскарження тих самих рішень, дій або бездіяльності у сфері державної реєстрації прав.

Згідно з п. 5 Порядку №1128 Мін`юст чи відповідний територіальний орган розглядає скаргу у сфері державної реєстрації не пізніше наступного робочого дня з дня її реєстрації на предмет пересилання її за належністю відповідному територіальному органу чи Мін`юсту, а також встановлення підстав для відмови в її задоволенні, а саме:

оформлення скарги без дотримання вимог, визначених законом;

наявність інформації про судове рішення про відмову позивача від позову з такого самого предмета спору, про визнання відповідачем позову або затвердження мирової угоди сторін;

наявність інформації про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави;

наявність рішення Мін`юсту чи його територіального органу з такого самого питання;

здійснення Мін`юстом чи його територіальним органом розгляду скарги з такого самого питання від того самого скаржника;

подання скарги особою, яка не має на це повноважень;

закінчення встановленого законом строку подачі скарги;

розгляд питань, порушених у скарзі, не належить до компетенції Мін`юсту чи його територіального органу.

Пунктом 6 Порядку №1128 визначено, якщо під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку встановлено наявність підстав для відмови в її задоволенні, Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня її реєстрації приймає мотивоване рішення про відмову в задоволенні такої скарги на підставі службової записки посадових осіб Мін`юсту чи відповідного територіального органу, погодженої відповідно заступником Міністра чи заступником керівника територіального органу Мін`юсту. Рішення про відмову у задоволенні скарги у сфері державної реєстрації з підстави оформлення її без дотримання вимог, визначених законом, не позбавляє скаржника права на повторне звернення з такою скаргою в межах визначеного законом строку.

У разі коли під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації відповідно до пункту 5 цього Порядку не виявлено підстав для відмови в її задоволенні чи підстав для пересилання її за належністю, Мін`юст чи відповідний територіальний орган здійснює колегіальний розгляд такої скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Мін`юсту, що оскаржуються (п. 8 Порядку №1128).

З огляду на викладене, Мін`юст здійснює колегіальний розгляд скарги на предмет наявності (відсутності) порушень закону в рішеннях, діях або бездіяльності державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, що оскаржуються, виключно за умови відсутності підстав для відмови в задоволенні такої скарги чи підстав для пересилання її за належністю.

Судом встановлено, що до Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» з позовом до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича про:

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місцезнаходження: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр) на реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060626948248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164;

визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно № 64484539 від 12.08.2022 про державну реєстрацію права власності за юридичною особою за законодавством Республіки Кіпр - компанією «Маліеро Лімітед» (реєстраційний номер юридичної особи НЕ408472, місцезнаходження: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр) на земельну ділянку за кадастровим номером 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557803348248, відповідно до іпотечного договору від 24 лютого 2021 року, який посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19.08.2022 у справі № 640/13014/22 прийнято позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» до розгляду та відкрито провадження у справі.

Разом з тим, як вбачається з матеріалів справи, 30.08.2022 Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» звернулось до Міністерства юстиції України зі скаргою від 29.08.2022, зареєстрованої за № СК-2030-22, та з доповненнями до скарги від 07.09.2022, зареєстрованими в Міністерстві юстиції України 08.09.2022 за № СК-2282-22, на рішення від 12.08.2022 № 64484539, та рішення від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем.

За таких обставин, на момент подання скарги ТОВ «Рент УМБ» до Міністерства юстиції України (зареєстрованої 30.08.2022) був наявний судовий спір щодо рішень від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем, які оскаржуваним наказом Міністерства юстиції України було скасовано.

Отже, матеріалами справи підтверджується наявність інформації про судове провадження в Окружному адміністративному суді міста Києва від 19.08.2022 № 640/13014/22 у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів позивача відносно порушення відповідачем порядку розгляду скарги ТОВ «РЕНТ УМБ».

Щодо доводів третьої особи-2 з приводу того, що на момент розгляду скарги судових проваджень не існувало, а позовна заява у справі №640/13014/22 залишена без розгляду, судом встановлено наступне.

23.09.2022 у справі №640/13014/22 Окружним адміністративним судом міста Києва було постановлено ухвалу про задоволення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» та залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича за участю третьої особи - Компанії «Маліеро Лімітед», про визнання протиправними та скасування рішень на підставі пункту 5 частини першої статті 240 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки директором ТОВ «РЕНТ УМБ» Устяновським М.Б. подано заяву про залишення позову без розгляду.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.11.2022 у справі №640/13014/22 ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 вересня 2022 року залишено без змін.

Судом встановлено, що залишення позову ТОВ «РЕНТ УМБ» без розгляду у справі № 640/13014/22 відбулося 23.09.2022, водночас Міністерство юстиції України згідно п. 6 Порядку маю прийняти рішення про відмову в задоволенні скарги ТОВ «РЕНТ УМБ» не пізніше ніж протягом десяти робочих днів з дня реєстрації скарги (30.08.2022), тобто не пізніше 09.09.2022.

Таким чином, суд дійшов висновку, що наявний судовий спір у справі № 640/13014/22 виключав можливість розгляду скарги по суті, а тому відповідачем порушено вимоги п. 5 та п.6 Порядку №1128, згідно яких Міністерство юстиції України мало відмовити у задоволенні скарги, якщо була наявна інформація про судове провадження у зв`язку із спором між тими самими сторонами, з такого самого предмета і тієї самої підстави.

Пояснення третьої особи-2 з приводу того, що ТОВ «РЕНТ УМБ» не зверталось до Окружному адміністративному суді міста Києва із позовом про визнання рішень нотаріуса протиправними, а позовна заява була підроблена, за висновками суду є необґрунтованими, оскільки матеріали справи не містять доказів в підтвердження факту підроблення позовної заяви, відносно якої відкрите провадження у справі № 640/13014/22.

Доводи щодо звернення ОСОБА_1 із заявою про вчинення злочину з підробки позовної заяви та проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, судом не приймаються до уваги, оскільки доказів завершення кримінального провадження та встановлення, у межах такого кримінального провадження, факту підробки підпису на позовній заяві до матеріалів справи не надано.

Більш того, ТОВ «РЕНТ УМБ» подано заяву про забезпечення позову, в якій просило забезпечити позов шляхом заборони суб`єктам державної реєстрації речових прав на нерухоме майно, а саме: виконавчим органам сільських, селищних та міських рад, Київській та Севастопольській міським, районним, районним у містах Києві та Севастополі державним адміністраціям, державним реєстраторам, державним і приватним нотаріусам, акредитованим суб`єктам, наділеними функціями державних реєстраторів, а також іншим особам, уповноваженим на виконання функцій державних реєстраторів, проводити та/або скасовувати державну реєстрацію речових прав та їх обтяжень, вчиняти будь-які інші реєстраційні дії щодо об`єктів нерухомого майна, а саме:

- реконструкцію олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблюваного насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо) загальною площею 1283,4 кв.м., який розташований за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, будинок 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1060626948248,

- земельну ділянку за кадастровим номером 4824810100:04:048:0005, площею 3,7276 га, цільове призначення - інше, для розміщення та експлуатації основних, підсобних і допоміжних будівель та споруд підприємств переробної, машинобудівної та іншої промисловості, яка розташована за адресою: Миколаївська область, Новоодеський район, м. Нова Одеса, вулиця Сеславинського, земельна ділянка 30 (тридцять), реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 1557803348248.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 19 серпня 2022 року у справі № 640/13014/22 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ» про забезпечення позову задоволено повністю.

В подальшому директором ТОВ «РЕНТ УМБ» Устяновським М.Б. подано заяву про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.09.2022 року у справі № 640/13014/22 заяву про скасування заходів забезпечення позову задоволено та скасовано заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 09.09.2022 року.

При цьому, Окружним адміністративним судом міста Києва в ухвалі від 23.09.2022 по справі № 640/13014/22 встановлено, що підставою для скасування заходів забезпечення позову слугувало звернення ТОВ «РЕНТ УМБ» із заявою про залишення позовної заяви без розгляду, в якій заявник посилався на те, що скористався досудовим порядком врегулювання спору, а саме звернувся до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539, а тому розгляд позовної заяви буде перешкоджанням розгляду його скарги в досудовому порядку.

Таким чином, Окружним адміністративним судом міста Києва встановлено, що підставою для звернення ТОВ «РЕНТ УМБ» із заявою про залишення позову без розгляду та із заявою про скасування заходів забезпечення позову у справі № 640/13014/22 було саме звернення ТОВ «РЕНТ УМБ» до Міністерства юстиції України зі скаргою на рішення приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Дениса Михайловича від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539, при цьому відсутні будь-які посилання на обставин щодо подання позовної заяви особою, яка не мала повноважень на представництво інтересів ТОВ «РЕНТ УМБ», як зазначає третя особа-2 у даній справі.

Стосовно доводів Устяновського М.Б. про відсутність у Міністерства юстиції України інформації щодо наявності відповідного судового провадження, оскільки матеріали скарги ТОВ «РЕНТ УМБ» не містили відповідної інформації, суд зазначає наступне.

Пунктом 9 Порядку № 1128 передбачено, що під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації Мін`юст чи відповідний територіальний орган встановлює наявність обставин, якими обґрунтовано скаргу, та інших обставин, які мають значення для її об`єктивного розгляду, зокрема шляхом перевірки відомостей, що містяться в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань (далі - реєстри), у разі необхідності витребовує документи (інформацію) і вирішує:

1) чи мало місце рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту;

2) чи було оскаржуване рішення, дія або бездіяльність державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту прийнято, вчинено на законних підставах;

3) чи належить задовольнити скаргу у сфері державної реєстрації або відмовити в її задоволенні;

4) чи можливо поновити порушені права або законні інтереси скаржника іншим способом, ніж визначено ним у скарзі у сфері державної реєстрації;

5) які рішення підлягають скасуванню або які дії, що випливають з факту скасування рішення або з факту визнання оскаржуваних дій або бездіяльності протиправними, підлягають вчиненню.

З огляду на наведене, відповідач під час розгляду скарги наділений повноваженнями, в тому числі, перевірки певних відомостей, що містяться, зокрема, але не виключно, в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно чи Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

Таким чином, для встановлення наявності або відсутності підстав для задоволення скарги Мін`юст має повноваження також і на перевірку відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, у зв`язку з чим посилання Устяновського М.Б. на відсутність відповідних в матеріалах скарги відомостей про судове провадження є безпідставними.

Близька за змістом правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 14 грудня 2022 року у cправі № 910/20374/21.

Зазначені вище порушення розгляду скарги обумовлюють наявність достатніх і необхідних правових підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу.

У свою чергу, відповідач жодних належних доказів в спростування вказаних вище порушень розгляду скарги суду не надав.

Щодо доводів позивача про те, що відповідачем належним чином не повідомлено Компанію «Маліеро Лімітед» про розгляд скарги ТОВ «РЕНТ УМБ».

Згідно із п.10 Порядку №1128, для забезпечення можливості участі у колегіальному розгляді скарги у сфері державної реєстрації скаржника, державного реєстратора, суб`єкта державної реєстрації, територіального органу Мін`юсту, рішення, дія або бездіяльність яких оскаржується, а також інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі у сфері державної реєстрації або встановлених відповідно до відомостей реєстрів (далі - заінтересовані особи), або надання зазначеними особами письмових пояснень по суті скарги Мін`юст чи відповідний територіальний орган не пізніше ніж за два дні, а під час воєнного стану - за 15 днів до дня засідання колегії забезпечує оприлюднення на своєму офіційному веб-сайті інформації про дату, час і місце такого засідання, а під час воєнного стану - про дату засідання, та додатково повідомляє зазначену інформацію заінтересованим особам засобами електронної пошти (якщо адресу електронної пошти зазначено у скарзі у сфері державної реєстрації, доданих до неї документах, повідомлено заінтересованою особою або встановлено з інших офіційних джерел).

Інформація про дату, час і місце засідання колегії, що проводиться після відкладення розгляду скарги або для повторного розгляду скарги у визначених законодавством випадках, не оприлюднюється, якщо колегією не прийнято рішення про інше.

Відсутність заінтересованих осіб під час розгляду скарги у сфері державної реєстрації колегіально не є перешкодою для її розгляду.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації колегіально під час карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України відповідно до Закону України "Про захист населення від інфекційних хвороб", проводиться з урахуванням обмежень, встановлених відповідним рішенням Кабінету Міністрів України.

Розгляд скарг у сфері державної реєстрації під час дії воєнного стану проводиться без участі заінтересованих осіб.

Пунктом 12 Порядку №1128 встановлено, що матеріали скарги у сфері державної реєстрації надаються заінтересованим особам за їх клопотанням для ознайомлення та/або фотографування. Якщо таке клопотання заявлено під час засідання колегії (крім випадку проведення засідання під час воєнного стану), колегія відкладає розгляд скарги на строк, необхідний для ознайомлення з відповідними матеріалами, але не більш як на одну годину.

Під час воєнного стану заінтересована особа має право заявити клопотання про надіслання їй матеріалів скарги в електронній формі на адресу електронної пошти. Мін`юст чи відповідний територіальний орган забезпечує надіслання таких матеріалів протягом трьох робочих днів після отримання клопотання.

Заінтересовані особи мають право подавати письмові пояснення по суті скарги у сфері державної реєстрації, які обов`язково приймаються колегією до розгляду.

Заінтересована особа, яка повідомляє про наявність судового спору між тими самими сторонами, з того самого предмета, з тих самих підстав, про які зазначено у відповідній скарзі, такі особи подають колегії засвідчену копію відповідного судового рішення.

Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який в подальшому продовжувався та триває й на теперішній час.

З урахуванням наведених вище приписів Порядку, на відповідача покладено обов`язок повідомити заінтересовану особу про розгляд скарги під час воєнного стану не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання колегії та за клопотанням заінтересованої особи про надіслання їй матеріалів скарги надіслати матеріали в електронній формі на адресу електронної пошти.

Як зазначено, судом вище, позивач заперечує факт належного повідомлення останнього про розгляд скарги ТОВ «РЕНТ УМБ».

Відповідно до оголошення (дата публікації оголошення: 06.09.2022), розміщеного на офіційному веб-сайті Міністерства юстиції України за посиланням https://minjust.gov.ua/m/ogoloshennya-pro-zasidannya-tsentralnoi-kolegii-ministerstva-yustitsii-ukraini-22-veresnya-2022-roku, повідомлено, що 22 вересня 2022 року відбудеться засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України з розгляду скарг на рішення, дії або бездіяльність державного реєстратора, суб`єктів державної реєстрації, територіальних органів Міністерства юстиції, на якому буде розгляд скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ" від 29.08.2022, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 30.08.2022 № СК-2030-22. Тип об`єкта нерухомого майна: земельна ділянка з кадастровим номером 4824810100:04:048:0005; нежитлове приміщення, реконструкція олієпереробного підприємства потужністю 600 т/добу перероблювального насіння (складів олієнасіння, шроту, лабораторії, тощо), розташоване за адресою: Миколаївська обл., Новоодеський р., м. Нова Одеса, вул. Сеславинського, буд. 30. Суб`єкт оскарження: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович. Заінтересовані сторони: Компанія "МАЛІЕРО ЛІМІТЕД" (MALIERO LIMITED) (особа не є резидентом України - Кіпр).

На засіданні Колегії, яке відбулося 22 вересня 2022 року вирішено перенести розгляд скарги з метою належного з`ясування усіх обставин.

Отже, оголошення про засідання центральної Колегії Міністерства юстиції України щодо розгляду скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «РЕНТ УМБ», розміщено своєчасно, не пізніше ніж за 15 днів до дня засідання на офіційному веб-сайті Мін`юсту.

В той же час, в скарзі ТОВ «РЕНТ УМБ» Компанія «Маліеро Лімітед» зазначена, як заінтересована особа, оскільки рішеннями приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. від 12.08.2022 № 64484539 та від 12.08.2022 № 64484539 проведено реєстрацію права власності на нерухоме майно.

Позивач стверджує, що Компанія «Маліеро Лімітед» не повідомлялось Мін`юстом про дату, час і місце засідання з розгляду справи, а ні звичайною поштою, а ні засобами електронної пошти тощо, внаслідок чого відповідач позбавив позивача, як заінтересовану особу, передбачених Порядком № 1128 прав, зокрема надавати письмові пояснення по суті скарги, надавати свої докази.

Заперечуючи проти задоволення позову відповідач посилався на те, що скарга не містила визначення заінтересованих осіб, їх адрес, засобів зв`язку, тощо, а також були відсутні номери телефонів та адреси електронної пошти Компанії «Маліеро Лімітед».

Судом встановлено, що відповідачем не надано суду доказів належного повідомлення позивача, якого стосується скарга, зокрема, шляхом надсилання повідомлення засобами електронної пошти.

Верховний Суд у постанові від 19.06.2019 у справі № 826/9614/17 вказав, що Мін`юст повинен обрати і дотримуватися такої процедури розгляду скарги, за якої не тільки скаржник, але й суб`єкт оскарження та зацікавлені особи повинні бути обізнаними про подання скарги, дату, час і місце її розгляду. Інакше кажучи, обрати форму повідомлення зацікавленої особи про скаргу і порядок її розгляду, яка з погляду стороннього спостерігача буде свідчити про поінформованість суб`єкта оскарження чи зацікавленої особи, а також про об`єктивну спроможність суб`єктів реєстраційних відносин виразити і донести до Мін`юсту свою позицію щодо доводів скарги.

Недотримання порядку розгляду скарги у зазначених правовідносинах, мети, значення і призначення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, за наслідками якої один із суб`єктів реєстраційних дій втрачає речове право, а інший набуває, і при цьому відбувається обмеження права першого на можливість щонайменше донести свою позицію про правильність дій державного реєстратора чи суб`єкта державної реєстрації прав, не може і не повинно визнаватися формальним порушенням.

Неповідомлення скаржника та/або його представника (за умови якщо ним зазначено про це у скарзі), суб`єкта оскарження та інших заінтересованих осіб, зазначених у скарзі, не може вважатися формальним порушенням; це порушення ставить під сумнів безсторонність (неупередженість), повноту перевірки та обґрунтованість рішення, прийнятого за наслідками розгляду скарги.

Аналогічний правовий висновок міститься у постановах Верховного Суду від 01.09.2022 у справі №910/14346/21, від 23.03.2021 у справі № 480/388/19 та від 15.08.2019 у справі № 826/3539/17.

Отже, суд дійшов висновку, що на виконання пункту 10, 12 Порядку № 1128 Мін`юст був зобов`язаний повідомити позивача як заінтересовану особу про розгляд скарги ТОВ «РЕНТ УМБ».

У той же час наведені норми Порядку №1128 не містять альтернативи, а тому відсутність одного з видів повідомлення позивача, є порушенням приписів вищенаведеного Порядку.

З огляду на викладене суд вважає необґрунтовані доводи відповідача та пояснення третьої особи-2 щодо достатності для належного повідомлення Компанії «Маліеро Лімітед», як заінтересованої особи, про розгляд скарги ТОВ «РЕНТ УМБ», на підставі лише розміщеного на офіційному сайті Мін`юсту відповідного оголошення та неможливість додаткового повідомлення телефонограмою або засобами електронної пошти, оскільки матеріали скарги не містили таких даних Компанії «Маліеро Лімітед».

Поряд з цим, Компанія «Маліеро Лімітед» є нерезидентом України, код юридичної особи: НЕ408472, адреса юридичної особи: вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр.

При цьому, в матеріалах скарги ТОВ «РЕНТ УМБ» наявна інформація щодо адреси представника Компанії «Маліеро Лімітед» Логовського Віталія Віталійовича, яким зокрема підписано від імені Компанії «Маліеро Лімітед» договір купівлі-продажу частки у статутному капіталі Товариства з обмеженою відповідальністю «Рент УМБ» від 24.02.2021 та іпотечний договір від 24.02.2021, посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Назаровою О.С. та зареєстрований в реєстрі за №164.

Також на адресу представника Компанії «Маліеро Лімітед» направлялось повідомлення від 12.07.2022 про розірвання договору купівлі-продажу частки у статутному капіталі ТОВ «Рент УМБ» від 24.02.2021, яке також міститься в додатках до скарги.

Отже, твердження відповідача про відсутність в матеріалах скарги адреси Компанії «Маліеро Лімітед» не відповідають дійсності.

Таким чином, дії відповідача щодо неналежного повідомлення позивача, фактично позбавило права Компанії «Маліеро Лімітед» ознайомитись зі змістом скарги та доданих до неї документів, а також скористатись правом на подання письмових пояснень по суті скарги, які обов`язково повинні бути прийняті та розглянуті відповідачем.

Окрім того, суд звертає увагу, що повідомлення, яке було розміщене на офіційному веб-сайті Мін`юсту про засідання колегії по розгляду скарги ТОВ «РЕНТ УМБ», не містить будь-якої інформації щодо підстав подання скарги, реєстраційних дій (рішень), які є предметом оскарження, та доводів скаржника, а тому не може бути визнане судом належним повідомленням заінтересованих осіб в розумінні пунктів 10, 12 Порядку №1128, оскільки унеможливлює реалізацію прав заінтересованої особи на надання своїх пояснень, заперечень.

Наведені обставини виключають висновок про розгляд зазначеної скарги Мін`юстом з дотриманням установленого порядку та законність прийнятого ним наказу, що є самостійною достатньою підставою для скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу.

Суд критично оцінює посилання третьої особи-2 на обставини, встановлені в межах адміністративної справи № 640/18960/22, з огляду на наступне.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 75 Господарського процесуального кодексу України обставини, встановлені рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, стосовно якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду в господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Факти, передбачені наведеною нормою, мають для суду преюдиціальний характер. Преюдиціальність - обов`язковість фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили в одній справі для суду при розгляді інших справ. Преюдиціально встановлені факти не підлягають доказуванню, оскільки їх з істинністю вже встановлено у рішенні чи вироку і немає необхідності встановлювати їх знову, тобто піддавати сумніву істинність і стабільність судового акта, який вступив в законну силу. Суть преюдиції полягає в неприпустимості повторного розгляду судом одного й того ж питання між тими ж сторонами.

Правила про преюдицію спрямовані не лише на заборону перегляду фактів і правовідносин, які встановлені в судовому акті, що вступив в законну силу. Вони також сприяють додержанню процесуальної економії в новому процесі. У випадку преюдиціального установлення певних обставин особам, які беруть участь у справі (за умови, що вони брали участь у справі при винесенні преюдиціального рішення), не доводиться витрачати час на збирання, витребування і подання доказів, а суду - на їх дослідження і оцінку. Усі ці дії вже здійснювалися у попередньому процесі, і їхнє повторення було б не лише недоцільним, але й неприпустимим з точки зору процесуальної економії.

Для рішень господарських судів важливою умовою преюдиціальності фактів, що містяться в рішенні господарського суду, є суб`єктний склад спору. Отже, преюдиціальне значення мають лише рішення зі справи, в якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Преюдицію утворюють виключно лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що знайшло відображення в мотивувальній частині судового акта.

Подібний правовий висновок Верховного Суду викладено у постанові від 24.05.2018 у справі № 922/2391/16.

Преюдицію утворюють лише ті обставини, які безпосередньо досліджувалися і встановлювалися судом, що відображується в мотивувальній частині судового акта. Лише згадувані, але такі, що не одержали оцінку суду, обставини не можуть розглядатися як встановлені судом і не набувають властивостей преюдиціальності. Також преюдиціальні факти слід відрізняти від оцінки іншим судом певних обставин.

Важливим видається те, що обставини, встановлені у першій справі, яка є преюдиційною, мають належати до предмета доказування, тобто їх встановлення має бути необхідне для вирішення тієї справи. Оскільки предмет доказування спочатку визначається підставами позову, а потім обґрунтовується нормами матеріального права, які підлягають застосуванню при вирішенні спору, то питання про те, чи належав певний факт до предмета доказування, є питанням права, а не факту.

Аналогічна провова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 12.04.2023 у справі № 910/10892/21.

Питання факту це питання про те, чи була наявна/відсутня певна обставина, що має значення для вирішення певного спору. Фактичні обставини встановлюються через доказування. Доказування дає змогу відтворити той чи інший фрагмент дійсності в асортименті значущості для справи (предмет доказування).

Аналогічний висновок викладено у постанові Верховного Суду від 16.12.2020 у справі № 914/554/19.

Як вбачається з матеріалів справи предметом позову у справі № 640/18960/22 були вимоги приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Щелкова Д.М. до Міністерства юстиції України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору - Державне підприємство «Національні інформаційні системи», Компанія «Маліеро Лімітед», Товариство з обмеженою відповідальністю «Рент УМД», в якій позивач просив:

- визнати протиправним та скасувати пункти 3 та 6 наказу Міністерства юстиції України від 30 вересня 2022 року №4178/5 «Про задоволення скарги».

Поряд з тим, до справ адміністративної юрисдикції віднесені, зокрема, публічно-правові спори, ознакою яких є не лише спеціальний суб`єктний склад, але і їх виникнення з приводу виконання чи невиконання суб`єктом владних повноважень владних управлінських функцій, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення та/або спір, який виник між двома чи більше суб`єктами стосовно їх прав та обов`язків у правовідносинах, у яких хоча б один суб`єкт законодавчо вповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб`єкта (суб`єктів), а останній (останні) відповідно зобов`язаний (зобов`язані) виконувати вимоги та приписи такого суб`єкта владних повноважень тощо.

Близька за змістом правова позиція викладена у постановах Великої Палати Верховного Суду від 23.05.2018 у справі № 914/2006/17, від 19.02.2020 у справі №520/5442/18, від 26.02.2020 у справі № 1240/1981/18.

Водночас, ознаками спору, на який поширюється юрисдикція господарського суду, є: наявність між сторонами господарських відносин, врегульованих Цивільним кодексом України, Господарським кодексом України, іншими актами господарського і цивільного законодавства, і спору про право, що виникає з відповідних відносин; наявність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення спору господарським судом; відсутність у законі норми, що прямо передбачала б вирішення такого спору судом іншої юрисдикції (подібний правовий висновок наведено у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25.06.2019 у справі № 904/1083/18).

Таким чином, враховуючи викладене та з огляду на предмет і підстави адміністративного спору у справі № 640/18960/22, а також враховуючи специфіку адміністративних правовідносин, обставини стосовно відповідності наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 вимогам чинного законодавства, що між іншим не було предметом розгляду у справі № 640/18960/22, підлягають достеменному дослідженню та встановленню на загальних підставах.

Більш того, з огляду на зміст судових рішень у справі № 640/18960/22 судом надавалася оцінка наданим до справи документам в частині підтвердження позовних вимог приватного нотаріуса та, зокрема належного повідомлення останнього про розгляд скарги ТОВ «Рент УМД».

Відносно інших обґрунтувань позивача щодо наявності підстав для скасування оскаржуваного наказу, суд зазначає наступне.

Позивач також посилався на рішення Конституційного Суду України від 16.11.2022 №9-р(ІІ)/2022 у справі № 3-270/2019 (6302/19) щодо відповідності Конституції України (конституційності) окремого припису пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12 травня 2022 року № 2255-IX, який визнаний неконституційним, втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення.

У пункті 3 резолютивної частини вказаного рішення Конституційним Судом України постановлено Верховній Раді України протягом шести місяців з дня ухвалення цього Рішення привести нормативне регулювання, установлене пунктом 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12 травня 2022 року № 2255-IX, у відповідність із Конституцією України та цим Рішенням.

Приписами ст.152 Конституції України передбачено, що закони, інші акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність, якщо інше не встановлено самим рішенням, але не раніше дня його ухвалення.

Враховуючи, що пунктом 2 резолютивної частини рішення Конституційного Суду України від 16.11.2022 №9-р(ІІ)/2022 у справі № 3-270/2019 (6302/19) визначено, що окремий припис пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» від 1 липня 2004 року № 1952-IV в редакції Закону України «Про внесення змін до деяких законів України щодо удосконалення механізму протидії рейдерству» від 12 травня 2022 року № 2255-IX втрачає чинність через шість місяців з дня ухвалення цього Рішення, а тому станом на момент прийняття Міністерством юстиції України оскаржуваного наказу № 4178/5 від 30.09.2022 норма пункту 1 частини сьомої статті 37 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» була чинною.

Статтею 13 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

За змістом ч.1 ст.14 ГПК України суд розглядає справу не інакше як, зокрема, на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

У відповідності до ч. 1 ст. 74 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Оцінивши наявні у матеріалах справи докази, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і об`єктивному розгляді всіх обставин справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання протиправним та скасування наказу Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу: «Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем», водночас скасовані записи підлягають поновленню, оскільки така вимога позивача є похідною від вимоги про скасування наказу в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного наказу.

За таких обставин, суд задовольняє позовні вимоги Компанії «Маліеро Лімітед» у повному обсязі.

Приписами ст. ст. 76, 77 Господарського процесуального кодексу України визначено, що належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Обставини, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Згідно із ст. ст. 78, 79 Господарського процесуального кодексу України, достовірними є докази, створені (отримані) за відсутності впливу, спрямованого на формування хибного уявлення про обставини справи, які мають значення для справи. Наявність обставини, на яку сторона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, вважається доведеною, якщо докази, надані на підтвердження такої обставини, є більш вірогідними, ніж докази, надані на її спростування.

Судом враховано висновки Європейського суду з прав людини від 18.07.2006 у справі «Проніна проти України», в якому Європейський суд з прав людини зазначив, що п. 1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі ст. 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи.

Статтею 86 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

ВИСНОВКИ СУДУ

Підсумовуючи вище наведене, суд задовольняє позов Компанії «Маліеро Лімітед» до Міністерства юстиції України, третя особа-1, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "РЕНТ УМБ", третя особа-2, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_1 , третя особа-3, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Щелков Денис Михайлович про визнання протиправним та скасування наказу, зобов`язання вчинити дії.

РОЗПОДІЛ СУДОВИХ ВИТРАТ

Судові витрати за розгляд справи відповідно до ст. 129 ГПК України покладаються на відповідача.

Керуючись статтями 73-74, 76-79, 86, 129, 233, 237-238, 242 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задовольнити повністю.

2. Визнати протиправним та скасувати Наказ Міністерства юстиції України № 4178/5 від 30.09.2022 «Про задоволення скарги» в частині пункту 2 резолютивної частини зазначеного Наказу: «Скасувати рішення від 12.08.2022 № 64484539, від 31.08.2022 № 64646019, прийняті приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем».

2. Зобов`язати Міністерство юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) вчинити дії щодо поновлення в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно записів №47587255, №47587265, внесених на підставі рішень від 12.08.2022 № 64484539; від 31.08.2022 № 64646019, прийнятих приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Щелковим Денисом Михайловичем.

3. Стягнути з Міністерства юстиції України (01001, м. Київ, вул. Архітектора Городецького, буд. 13, ідентифікаційний код 00015622) на користь Компанії «Маліеро Лімітед» (вулиця Еолу, 4, 3020, Лімасол, Кіпр, код юридичної особи: НЕ 408472) судовий збір у розмірі 5 368,00 грн.

4. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили відповідно до ст. 241 Господарського процесуального кодексу України та може бути оскаржено у порядку і строк, встановлені ст.ст. 256, 257 ГПК України.

Повний текст рішення складено та підписано: 30.10.2023.

Суддя О.В. Гулевець