Ухвала суду № 114526066, 24.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

24.10.2023м. ДніпроСправа № 904/5570/20

Суддя господарського суду Дніпропетровської області Владимиренко І.В. розглянувши матеріали справи

Кредитори:

1. Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК"

2. Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ"

Боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849)

про визнання банкрутом

Представники:

від кредиторів представники не з`явились

від боржника представник ліквідатора Дикаленко А.В. дов. № б/н від 06.01.23р.

від Носова Г.А. представник Рубан О.Г. ордер АР №1134722 від 01.08.23р.

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою господарського суду від 17.07.2023р. заяву ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) Носовим Геннадієм Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи - прийнято до розгляду. Призначено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) Носовим Геннадієм Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи на 02.08.2023р. о 11:40год. Залучено до участі керівника ТОВ КАНДЕЛЛА» Носова Геннадія Анатолійовича (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), як учасника у справі № 904/5570/20 про банкрутство ТОВ КАНДЕЛЛА».

Ухвалою господарського суду від 02.08.2023р. клопотання представника ОСОБА_1 від 02.08.23р. про відкладення розгляду заяви ліквідатора про встановлення порушення керівником ТОВ «КАНДЕЛЛА» ОСОБА_1 - задоволено. Відкладено судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи на 05.09.2023р. о 10:20год. Зобов`язано ОСОБА_1 - надати суду заперечення (пояснення) на заяву ліквідатора про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи та заперечення (пояснення) на додаткові пояснення ліквідатора, документальні докази які спростовують викладені в заяві ліквідатора обставини.

Ухвалою господарського суду від 05.09.2023р. усне клопотання представника АТ КБ "ПРИВАТБАНК" про відкладення розгляду справи - задоволено. Відкласти судове засідання з розгляду заяви ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи на 03.10.2023р. о 10:00год.

24.10.23р. до суду від представника ОСОБА_1 надійшли додаткові письмові пояснення на заяву ліквідатора. Судом додаткові письмові пояснення прийняті до відома.

В судовому засіданні вступну та резолютивну частину ухвали.

Розглянувши в судовому засіданні 24.10.2023р. наявні матеріали справи, подані до суду заперечення та додаткові пояснення, заяву ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, заслухавши присутнього представника ОСОБА_1 та представника ліквідатора, господарський суд встановив.

В обґрунтування поданої заяви представник ліквідатора зазначив наступне, що за результатами дослідження господарської та бухгалтерської документації, фінансового стану Боржника в період 2018 2020 роки, ліквідатором було встановлено, що період коли банкрут фактично почав мати ознаки неплатоспроможності, а саме задоволення вимог одного або кількох кредиторів призвело б до неможливості виконання грошових зобов`язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами приходиться на середину 2019 року.

Зокрема така інформація підтверджується підтвердженою господарським судом кредиторською заборгованістю, а також відповідними первинними документами, зокрема: зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» виникли у зв`язку з порушеннями зобов`язань за Кредитним договором № DNFTLKI06800 від 14.03.2016 ТОВ «КАНДЕЛЛА» на даний час має заборгованість перед АТ КБ «Приватбанк» у загальному розмірі 240 169 278,70 грн. та вимоги кредиторів вимоги кредитора забезпечені заставою у розмірі - 956 108 467,79 грн.

Ухвалою господарського суду від 28.10.2020 визнані грошові вимоги Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" в сумі 66 020,00 грн. - судові витрати (1 черга задоволення); 124 542 763,83 грн. - основний борг (4 черга задоволення); 116 885 898,16 грн. - штраф (пеня) (6 черга задоволення).

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 визнані додаткові грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк Приватбанк у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 1 494 363,60 грн. (6 черга задоволення). Окремо внесені до реєстру грошові вимоги Акціонерного товариства Комерційний банк ПриватБанк в розмірі 956 108 467,79 грн., як забезпечені заставою (іпотекою) майна Боржника.

На момент виникнення прострочення зобов`язань за даними договорами, керівником ТОВ «КАНДЕЛЛА» був ОСОБА_2 , однак, 17.04.2019 року рішенням засновників ТОВ «КАНДЕЛЛА» його було звільнено із займаної посади, та призначено директором боржника ОСОБА_1 .

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю "КАНДЕЛЛА" перед ПрАТ "Страхова компанія" ІНГОССТРАХ" виникли за наслідками непогашення регресної вимоги Основного боржника - ТОВ «КАНДЕЛЛА» із врахуванням Договору про відступлення права вимоги №06-07/2016-02 від 06 липня 2016 року перед становить 152 600 528,55 грн.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 грошові вимоги Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" до ТОВ «КАНДЕЛЛА», на підставі вищезазначених договорів, було визнано у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 152 600 528,55 грн. (4 черга задоволення).

На момент виникнення прострочення зобов`язань за даними договорами, керівником ТОВ «КАНДЕЛЛА» був ОСОБА_1 .

Зобов`язання Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» перед ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ» виникли на підставі укладеного 06.07.2016 між Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "ІНГОССТРАХ" та ТОВ "ЕФЕКТІНВЕСТ - 2015" за участю ТОВ "КАНДЕЛЛА" договору №06-07/2016-02 про відступлення права вимоги.

Ухвалою господарського суду від 23.02.2021 грошові вимоги ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ» до ТОВ «КАНДЕЛЛА», на підставі вищезазначених договорів, було визнано у розмірі 4 204,00 грн. (1 черга задоволення), 1 000 000,00 грн. (4 черга задоволення).

На момент виникнення прострочення зобов`язань за даним договором, керівником ТОВ «КАНДЕЛЛА» був ОСОБА_1

Загальний же розмір кредиторської заборгованості перед кредиторами Товариства з обмеженою відповідальністю " КАНДЕЛЛА " у справі про банкрутство становить 1 352 401 778,57 грн.

З документів, які були отримані від попереднього керівництва та відповідно до відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником боржника в період з 17.04.2019 по 30.03.2021 (винесення постанови про визнання боржника банкрутом) виконував обов`язки керівника ТОВ "КАНДЕЛЛА" громадянин України ОСОБА_3 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ).

З наявних у ліквідатора документів встановлено, що 30.09.2019 року, при виникненні прострочення зобов`язання з боку ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за угодою про добровільне погашення заборгованості від 29.09.2016 року (дані вимоги було розглянуто в межах справи про банкрутство та визнано судом), загальний розмір простроченої заборгованості ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед кредиторами складає 322 070 938, 29 грн., в той час, як сума активів, відома на останню звітну дату, за якою боржником подавалась фінансова звітність, складає сумарно 278 634 тис.грн.

За наявною у ліквідатора інформацією директор Носов Геннадій Анатолійович не вчиняв дії та не ініціював проведення та скликання Загальних зборів Учасників товариства Боржника з метою розгляду можливості вжиття заходів щодо покращення фінансового становища підприємства чи інших заходів, спрямованих на оздоровлення його діяльності, або про звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство.

Представник ліквідатора також зазначив, що ТОВ "КАНДЕЛЛА" тривалий термін своєчасно не розраховувалося з кредиторами, працювало в борг, нарощувало кредиторську заборгованість, збільшувало збитки, не вживало заходи пов`язані з покращенням фінансового стану та виходу з кризового стану. Наявні ознаки критичної неплатоспроможності, що відповідають фінансовому стану потенційного банкрутства, а саме мають ознаки поточної неплатоспроможності, а коефіцієнт покриття і коефіцієнт забезпечення власними засобами менші за їх нормативні значення. Розрахункові показники вказують на значення зменшення починаючи з 2012 року: показника забезпечення зобов`язання боржника всіма активами, забезпечення зобов`язань боржника його оборотними активами, погіршення фінансового стану, зростання кредиторської заборгованості, вимивання власного капіталу та зростання збитків від діяльності підприємства.

Також за наслідком проведеної ліквідаційної процедури, ліквідатором було встановлено, що з боку керівника підприємства ОСОБА_1 , не подавалась обов`язкова фінансова звітність (Форма 1 та Форма 2) за 2018,2019,2020 роки, а вартість реалізованого майна ТОВ «КАНДЕЛЛА» за наслідками проведених аукціонів із продажу майна банкрута скала лише 167 010,41 грн., при наявній кредиторській заборгованості у розмірі більше 1 млрд. грн., що свідчить про неналежне виконання керівником боржника своїх повноважень в частині належного управління діяльністю боржника.

Як вбачається із наявних у ліквідатора документів станом на дату перебування ОСОБА_1 на посаді керівника товариства, загальний розмір кредиторської заборгованості на кінець 2019 року, тобто пасиву товариства, складав 215 643 384, 29 грн.

Представник ліквідатора також зазначив, що станом на останню звітню дату активи боржника перевищували розмір простроченої кредиторської заборгованості, (активи на 31.12.2017р 278 633 621, 92 грн. (частка у статутному капіталі+дебіторська заборгованість), але це не може свідчити про такий самий рівень забезпечення боржника власними активами на грудень 2019 року, у якому, на думку ліквідатора, і виникла загроза неплатоспроможності боржника ТОВ «КАНДЕЛЛА».

Так, під час виконання повноважень ліквідатора у справі про банкрутство ТОВ «КАНДЕЛЛА» ним, окрім іншого, було направлено запит до ГУ статистики у Дніпропетровській області, з метою отримання інформації та копій документів, зокрема фінансової звітності банкрута за останні 3 роки (2017,2018,2019 рр.), які передували порушенню провадження у справі про банкрутство.

Відповідно до отриманої від ГУ статистики у Дніпропетровській області відповіді ліквідатором встановлено, що ТОВ «КАНДЕЛЛА» не подавало обов`язкову фінансову звітність за 2018 та 2019 рік, тому, під час виконання покладених на ліквідатора повноважень щодо здійснення аналізу фінансового становища підприємства банкрута, мав у своєму розпорядженні лише фінансову звітність боржника за 2017 рік, на підставі якої і було зроблено відповідний аналіз, який надавався до суду та наявний у матеріалах справи.

Хоча, через неподання боржником фінансової звітності за 2018 та 2019 рік, рік у якому виникла загроза неплатоспроможності, за наслідком проведеного аналізу ліквідатором була встановлена негативна тенденція у відношенні фінансового становища ТОВ «КАНДЕЛЛА».

Зокрема, у Аналізі ліквідатором було зазначено: «Показники ліквідності дають змогу описати та проаналізувати спроможність підприємства відповідати за своїми поточними зобов`язаннями. Коефіцієнт поточної ліквідності дає змогу встановити, якою мірою оборотні активи покривають довгострокові та короткострокові пасиви, нормативне значення цього показника становить 1,5, критичне 1,0. Значення цього коефіцієнта складає 0,91 на початок періоду та 0,63 на кінець, зміни - 0,28. Таким чином, коефіцієнт поточної ліквідності нижче нормативного значення, тобто оборотні активи не мають можливість погашення кредиторської заборгованості. Коефіцієнт покриття характеризує достатність оборотних активів підприємства для погашення короткострокової заборгованості, він має значення 12,18 на початок періоду та 1,75 на кінець, зміни 10,43. Хоча цей показник має нормативне значення, його різка зміна в негативну сторону вказує на не достатність оборотних активів підприємства для погашення короткострокової заборгованості. Коефіцієнт швидкої ліквідності дає змогу встановити, якою мірою оборотні активи покривають короткострокові пасиви, розраховується по більш вузькому колу оборотних активів, коли з їх загальної величини вилучають найменш ліквідну частку - виробничі запаси, нормативне значення цього коефіцієнта становить 0,6 - 0,8. За даними проведених розрахунків значення цього коефіцієнта 12,18 на початок періоду та 1,75 на кінець, зміни - 10,43. Таким чином, даний показник знаходиться в межах норми, але його різка зміна вказує на негативну динаміку. Найбільш жорстким критерієм ліквідності є коефіцієнт абсолютної ліквідності (платоспроможності). Він показує, яка частка короткострокових зобов`язань може бути погашена негайно на дату складання фінансової звітності, нормативним значення цього показника є значення 0,2-0,35. Цей показник має значення значно нижче за нормативне - 0, що вказує на неможливість погашення підприємством короткострокових зобов`язань наявними грошовими коштами на дату складання висновку. Ліквідність підприємства - це мобільність підприємства, його спроможність (при виникненні будь-яких обставин) за рахунок внутрішніх і зовнішніх джерел оперативно вишукувати резерви платіжних коштів, необхідних для погашення боргів, і постійно, на будь-який момент часу підтримувати рівновагу між обсягами і строками перетворення активів у грошові кошти та обсягами і строками погашення зобов`язань. Основною ознакою ліквідності є формальне перевищення (у вартісній оцінці) оборотних активів над короткостроковими пасивами. Чим більше це перевищення, тим сприятливіший фінансовий стан підприємства з позиції ліквідності. Показники фінансової стійкості підприємства мають не постійні значення, що являється не сприятливою тенденцією для підприємства Значення коефіцієнта концентрації позикового капіталу таоефіцієнта співвідношення позикових та власних коштів свідчать про значну залежність підприємства від зовнішніх джерел фінансування. Коефіцієнт забезпечення власними засобами характеризує відсутність власних оборотних коштів та вказує на неможливість застосування до неплатоспроможного підприємства позасудових заходів відновлення платоспроможності. Поточна платоспроможність підприємства має від`ємне значення, оскільки сума поточних зобов`язань підприємства перевищувала наявні активи. Таким чином, показники фінансової стійкості свідчать про фінансову нестійкість та нестабільність діяльності підприємства та значну його залежність від кредиторів. Коефіцієнт Бівера має від`ємне значення на початок періоду -0,07, та дорівнює 0 на кінець періоду. У разі коли цей показник не перевищує 0,2, це свідчить про небажане скорочення частки прибутку, яка спрямовується на розвиток виробництва.При визначенні показників рентабельності сприятливою вважається тенденція збільшення значення показника. З визначених показників було встановлено зменшення показників, а також не можливість визначення деяких показників.»

Відповідно до аналізу фінансового становища ТОВ «КАНДЕЛЛА», який було проведено на підставі Методичних рекомендацій за період 2017 року, встановлено, що в результаті проведеного аналізу фінансово-господарського стану на предмет виявлення ознак неплатоспроможності підприємства, дій з приховування банкрутства, або фіктивного банкрутства чи доведення до банкрутства встановлено наступне. Ознаки фіктивного банкрутства згідно з проведеним аналізу відсутні, у зв`язку з тим, що підприємство не має можливості задовольнити вимоги кредиторів у повному обсязі через відсутність достатньої кількості активів. Під час аналізування інформації та отриманих документів ознак дій з доведення до банкрутства, а саме умисного з корисливих мотивів, іншої особистої заінтересованості або в інтересах третіх осіб вчинення громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності дій, що призвели до стійкої фінансової неспроможності суб`єкта господарської діяльності, якщо це завдало великої матеріальної шкоди державі чи кредитору встановлено не було. З проаналізованої інформації та отриманих документів умисного приховування громадянином-засновником (учасником) або службовою особою суб`єкта господарської діяльності своєї стійкої фінансової неспроможності шляхом подання недостовірних відомостей виявлено не було. Ознаки дій з приховування банкрутства не виявлені, так як з проаналізованої інформації та документації не було встановлено подачу недостовірних відомостей про його фінансовий та майновий стан у фінансовій звітності або в інших документах. Таким чином, за результатом проведеного фінансового аналізу фінансово-господарського становища ТОВ КАНДЕЛЛА було встановлено ознаки стійкої фінансової неспроможності, а саме незадовільність показників, які вказують ознаки критичної неплатоспроможності. Не зважаючи на ті фактори, що деякі показники мають нормативне значення, станом на сьогоднішній час в межах справи про банкрутство №904/5570/20 заявлено кредиторських вимог на суму 1 107 659 283 грн., що значно перевищує активи та дебіторську заборгованість наявну у Боржника. З огляду на дані обставини, не вбачається за можливе проведення процедури санації боржника за рахунок власних ресурсів підприємства. Крім того, засновники товариства за весь період процедури розпорядження майном не звертались з пропозиціями щодо відновлення платоспроможності, ані до директора товариства, а ні до розпорядника майна. Також, пропозиції за період процедури розпорядження майном не надходило жодних пропозицій від сторонніх інвесторів щодо фінансового оздоровлення підприємства. У зв`язку з наведеним, виникає необхідність у застосуванні судової процедури ліквідації товариства для задоволення вимог кредиторів.

Натомість, представник ліквідатора зазначив, що довгострокові фінансові інвестиції ТОВ «КАНДЕЛЛА» із балансовою вартістю у розмірі 61 235 956, 92 грн. та дебіторська заборгованість із балансовою вартістю 215 195 102, 00 грн. не є безумовним свідченням того, що реальна вартість даних активів є саме такою ж, як і балансова.

Отже, враховуючи вищенаведене представник ліквідатора вважає, що наявні підстави для солідарної відповідальності керівника боржника за незадоволення вимог кредиторів, а тому просить суд встановити порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) Носовим Геннадієм Анатолійовичем (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_2 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи.

Представник Носова Г.А. заперечував проти обставин викладених в заяві ліквідатора, оскільки вважають їх необґрунтованими, не підтвердженими належними документальними доказами, а тому представник Носова Г.А. просить суд відмовити у задоволенні заяви ліквідатора.

Дослідивши наявні матеріали справи, надані пояснення, заперечення та документальні докази, господарський суд дійшов наступного висновку.

Боржник зобов`язаний у місячний строк звернутися до господарського суду із заявою відкриття провадження у справі у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів призведе до неможливості виконання, грошових зобов`язань боржника у повному обсязі перед іншими кредиторами (загроза неплатоспроможності), та в інших випадках, передбачених цим Кодексом, (ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства).

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства та сформовано наступні правові висновки: Отже умовами/складовими для встановлення щодо боржника такого складного за своїм змістом юридичного факту як загроза неплатоспроможності боржника є одночасна (зокрема протягом місячного періоду, визначеного частиною шостою статті 34 КУзПБ) наявність, в свою чергу, таких юридичних фактів: існування у боржника щонайменше перед двома кредиторами зобов`язань, строк виконання яких настав та визначається за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо); розмір всіх активів боржника є меншим, ніж: сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника, строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо тобто такий майновий стан боржника за всіма його показниками (основними фондами, дебіторською заборгованістю, строк виконання зобов`язань щодо якої настав, тощо), який за оцінкою сукупної вартості всіх активів Боржника очевидно не здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав, ні у добровільному, ні у передбаченому законом примусовому порядку..

Отже, Верховний Суд зазначив, що виключно при наявності двох юридичних фактів можливо стверджувати про наявність підстав для застосування солідарної відповідальності керівника боржника, а саме: наявність простроченої заборгованості перед двома і більше кредиторами; розмір активів є меншим ніж сумарний розмір зобов`язань перед кредиторами такий розмір активів боржника повинен бути очевидно не здатним забезпечити задоволення вимог кредиторів з назрілими вимогами.

В даному випадку, фактично розмір всіх активів боржника мінус сумарний розмір зобов`язань боржника за певними умовностями є власним капіталом боржника (може використовуватись термін чисті активи).

Чисті активи - активи підприємства за вирахуванням його зобов`язань (п. 4 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 19 "Об`єднання підприємств" (далі - Національне положення (стандарт) 19)).

Власний капітал - різниця між активами і зобов`язаннями підприємства; (п. 3 Національного положення (стандарт) бухгалтерського обліку 1 Загальні вимоги до фінансової звітності)).

У заяві арбітражний керуючий Чичва О.С. стверджує, що станом на 30.09.2019 р. у ТОВ «КАНДЕЛЛА» існували зобов`язання строк виконання яких настав щонайменше перед двома кредиторами (ТОВ «СК «ІНГОССТРАХ» та АТ КБ «ПРИВАТБАНК»). Загальний розмір простроченої заборгованості ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед кредиторами станом на 30.09.2019 р. складав 321 515 383,29грн, в тому числі: 1 259 383,29 грн. - кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №2К088Г від 18.03.2008р. (строк виконання 31.01.2017); 225 000 000,00 грн. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNFTLKI06800 від 14.03.2016 р. (строк виконання 09.04.2017); 44 128 000,00 грн. кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016 (строк виконання 03.07.2019); 3 000 000,00 грн. кредитор ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016 (строк виконання 03.07.2019); 48 128 000,00 грн. кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 29.09.2016 (строк виконання 29.09.2019), в той час як сума активів, відома на останню звітну дату (2017 р.) складав 278 633 621,92 грн.

Проте, як вбачається з матеріалів справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ «КАНДЕЛЛА» зазначена сума загального розміру простроченої заборгованості ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед кредиторами є помилковою, а розмір зобов`язань перед ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» задвоєний, оскільки із заборгованості перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» не виключено борг за кредитним договором №DNFTLKI06800 від 14.03.2016 р. погашений за рахунок страхового відшкодування.

Отже, з матеріалів справи №904/5570/20 про банкрутство ТОВ «КАНДЕЛЛА» вбачається, що розмір простроченої заборгованості ТОВ «КАНДЕЛЛА» перед кредиторами станом на 23.12.2019 р. складав 216 643 383,29 грн., в тому числі: 1 259 383,29 грн. - кредитор АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №2К088Г від 18.03.2008р. (строк виконання 31.01.2017); 71 000 000,00 грн. перед АТ КБ «ПРИВАТБАНК» за кредитним договором №DNFTLKI06800 від 14.03.2016 р. (строк виконання 09.04.2017); 47 128 000,00 грн. кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016 (строк виконання 03.07.2019); 1 000 000,00 грн. кредитор ТОВ «ЕФЕКТІНВЕСТ-2015» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 04.07.2016 (строк виконання 03.07.2019); 48 128 000,00 грн. кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 29.09.2016 (строк виконання 29.09.2019); 48 128 000,00 грн. кредитор ПрАТ «СК «ІНГОССТРАХ» за Угодою про добровільне погашення заборгованості від 29.09.2016 (строк виконання 23.12.2019). Інших зобов`язань, строк виконання яких настав станом на дату відкриття провадження у справі про банкрутства у боржника не існувало та заявником не доведено.

Сума активів, відома на останню звітну дату (2017 р.) складала 278 633 621,92 грн., як складалась з довгострокових фінансових інвестиції (рядок звіту 1030) у розмірі 61 235 956,74 та інша поточна дебіторської заборгованості (рядок звіту 1155) у розмірі 215 195 102,00 грн.

08.12.2020 р. на виконання вимог ухвали про відкриття провадження у справі 904/5570/20 про банкрутство від 28.10.2020 р. проведено інвентаризацію товарно матеріальних цінностей, майна та активів на ТОВ "КАНДЕЛЛА", в т.ч., але не виключно, основних засобів, товарів, сировини та інших товарно-матеріальних цінностей, малоцінних предметів, дебіторської заборгованості, кредиторської заборгованості, грошових коштів.

За результатами проведеної інвентаризації встановлено, що за період з 2017 по 2020 рік розмір активів ТОВ «КАНДЕЛЛА» не змінився та складає 278 631 971,01 грн., в тому числі 63 631 971,01 балансова вартість фінансових інвестицій та 215 000 000,00 дебіторська заборгованість.

Таким чином, розмір всіх активів боржника - 278 631,97 тис.грн. є більший, ніж сумарний розмір зобов`язань перед всіма кредиторами боржника - 216 643,38 тис. грн., строк виконання яких настав за правилами закону, що регулює відповідні правовідносини (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), тобто боржник очевидно був здатний забезпечити задоволення вимог виконання зобов`язань перед всіма кредиторами, строк виконання яких настав у добровільному або передбаченому законом примусовому порядку.

В подальшому ліквідатор надав додаткові пояснення до заяви про встановлення порушення керівником ТОВ «КАНДЕЛЛА» Носовим Г.А. у яких посилаючись на аналіз фінансово-господарського становища ТОВ «КАНДЕЛЛА» від 08.12.2020р. яким встановлено перебування основних фінансових показників боржника нижче за нормативні, що свідчить про неможливість виконання своїх зобов`язань за рахунок оборотних активів.

Проте, зазначений аналіз фінансово-господарського становища ТОВ «КАНДЕЛЛА» від 08.12.2020 р. одночасно підтверджує той факт, що згідно інвентаризації загальний розмір активів ТОВ «КАНДЕЛЛА» за період з 2017 по 2020 рік жодним чином не змінився та на момент відкриття справи про банкрутства складав 278 631 971,01 грн. (63 631 971,01 фінансових інвестицій та 215 000 000,00 дебіторська заборгованість).

У висновках аналізу фінансово-господарського становища ТОВ «КАНДЕЛЛА» від 08.12.2020 р. на який посилається ліквідатор зазначено, що «Не зважаючи на ті фактори, що деякі показники мають нормативне значення, станом на сьогоднішній час в межах справи про банкрутство №904/5570/20 заявлено кредиторських вимог на суму 1 107 659 283,00 грн., що значно перевищує активи та дебіторську заборгованість наявну у Боржника». Отже, під час визначення показників фінансової стійкості та стабільності ТОВ «КАНДЕЛЛА» ліквідатором не було здійснено детального та/або окремого аналізу зобов`язань строк виконання яких настав.

Також, зазначений аналіз фінансово-господарського становища ТОВ «КАНДЕЛЛА» підтверджує, той факт що розмір всіх актів боржника складає 275 235 965,74 грн. (необоротні активи (61 235 956,74 грн.) та дебіторська заборгованість (215 000 000,00 грн.) перевищую розмір зобов`язань перед кредиторами боржника строк виконання яких настав, у зв`язку з чим у керівника боржника були відсутні підстави об`єктивно визначити наявність факту загрози неплатоспроможності останнього.

Щодо зауваження ліквідатора про реальну вартість активів, яка на його думку менша за балансову, слід наголосити, що для цілей застосування до керівника боржника солідарної відповідальності, передбаченої ч. 6 ст. 34 КУзПБ, необхідно приймати до уваги заборгованість строк виконання якої настав із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які лише в сукупності свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника. Отже, реальна вартість активів боржника, навіть якщо вона менша за балансову, також не може свідчить про наявність у керівника боржника об`єктивної можливості визначити наявність ознак загрози неплатоспроможності.

Згідно до положення Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» який втратив чинність з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ, також містили умови, за яких боржник був зобов`язаний звернутися до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі (ч. 5 ст. 11 та ст. 95 цього Закону) так само встановлювали солідарну відповідальність за незадоволення вимог кредиторів, але у випадку недотримання вимог щодо особливостей застосування процедури банкрутства до боржника, що ліквідується власником згідно з ч. 1 ст. 95 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (частина шоста статті 95 цього Закону).

Водночас цей Закон не містив положень про відповідальність за не звернення боржника до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності.

Отже, попри збереження в нормах КУзПБ встановленого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» обов`язку боржника звернутись до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності, з введенням в дію з 21.10.2019 КУзПБ законодавець як новелу у спеціальному нормативному акті з питань банкрутства запровадив солідарну відповідальність у разі порушення вимоги цього Кодексу щодо обов`язку та строку для звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство (зокрема, у разі наявності ознак загрози неплатоспроможності) визначивши суб`єктом цієї відповідальності лише керівника боржника, та встановивши строк для виконання боржником відповідного обов`язку - один місяць.

Однак, відповідно до частини першої статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом`якшують або скасовують відповідальність особи.

Позицію щодо незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів неодноразово висловлював і Конституційний Суд України. Зокрема, згідно з висновками щодо тлумачення змісту статті 58 Конституції України, викладеними у рішеннях Конституційного Суду України від 13.05.1997 № 1-зп, від 09.02.1999 № 1-рп/99, від 05.04.2001 № 3-рп/2001, від 13.03.2012 № 6-рп/2012, закони та інші нормативно-правові акти поширюють свою дію тільки на ті відносини, які виникли після набуття законами чи іншими нормативно-правовими актами чинності; дію нормативно-правового акту в часі треба розуміти так, що вона починається з моменту набрання цим актом чинності і припиняється із втратою ним чинності, тобто до події, факту застосовується той закон або інший нормативно-правовий акт, під час дії якого вони настали або мали місце.

Отже, за загальним правилом норма права діє стосовно фактів і відносин, які виникли після набрання чинності цією нормою. Тобто до події, факту застосовується закон (інший нормативно-правовий акт), під час дії якого вони настали або мали місце (висновок щодо застосування частини першої статті 58 Конституції України викладений у постанові Верховного Суду України від 02.12.2015 у справі № 3-1085гс15).

Тобто, КУзПБ, зокрема положення ч. 6 ст. 34 щодо покладання на органи управління боржника солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів, якщо боржник у місячний строк не звернувся до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі у разі наявності загрози неплатоспроможності, регулює питання відповідальності органу управління боржника, який допустив зазначене порушення після набрання чинності КУзПБ, а отже не може бути застосовано до дій (бездіяльності), які на момент, коли вони мали місце, за попереднього правового регулювання не передбачали відповідальність.

Подібний висновок щодо неможливості застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ до оцінки подій (обставин загрози неплатоспроможності), що мали місце до введення в дію КУзПБ, викладений у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27.07.2022 у справі № 902/1023/19 та від 09.03.2023 у справі № 904/6900/20.

Також, як зазначено у згаданому вище рішенні Конституційного Суду України від 09.02.99 №1-рп/99, у регулюванні суспільних відносин застосовуються різні способи дії в часі нормативно-правових актів. Перехід від однієї форми регулювання суспільних відносин до іншої може здійснюватися, негайно (безпосередня дія), шляхом перехідного періоду (ультраактивна форма) і шляхом зворотної дії (ретроактивна форма). Визначення процедури такого переходу повинно бути безпосередньо застережене у тому нормативно-правовому акті, який запроваджує нову форму регулювання суспільних відносин. У разі ж відсутності прямої вказівки у нормативно-правовому акті про надання його нормам зворотної дії в часі, презюмується, що останні мають загальний порядок, тобто пряму дію норм в часі, які повинні застосовуватись виключно до правовідносин, які виникли після набрання ним чинності.

З цього приводу варто зазначити, що розпочатий процес реалізації права, а саме досягнення повної відповідності між вимогами норм права щодо певної поведінки суб`єктів і їх фактичними діями (бездіяльністю), повинен бути завершений за законом чинним на момент початку такого процесу (крім випадків, якщо у самому законі не визначений інший порядок), що узгоджується з принципом юридичної (правової) визначеності.

Аналогічна позиція висловлена Верховним Судом у справі №820/5348/17 від 19.06.2018р.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 КУзПБ визначено те, що неплатоспроможність - неспроможність боржника виконати після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед кредиторами не інакше, як через застосування процедур, передбачених цим Кодексом.

За абз. 2 ч. 6 ст. 34 КУзПБ підставами покладення на керівника боржника солідарної відповідальності є порушення визначеного абзацом першим цієї частини статті обов`язку та строку звернення до господарського суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство, факт чого встановлюється судом, який здійснює провадження у справі про банкрутство.

Солідарна відповідальність керівника боржника - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності, підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності положення КУзПБ не передбачають.

При цьому, до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство, належить встановлення, зокрема, виникнення обставин, визначених абзацом першим частини шостої статті 34 КУЗПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 31 березня 2021 року у справі №910/3191/20.

Отже, з урахуванням положень ч. 6 ст. 34 КУзПБ до предмету доказування при вирішенні питання наявності підстав для покладення на керівника боржника солідарної відповідальності у справі про банкрутство належить встановлення обставин: виникнення обставин, визначених абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо загрози неплатоспроможності боржника; моменту виникнення загрози неплатоспроможності боржника; факту неподання керівником боржника до суду заяви про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника в місячний строк з дня виникнення такого обов`язку; обсягу грошових зобов`язань боржника, на момент виникнення загрози неплатоспроможності боржника.

Для покладення солідарної відповідальності на керівника боржника необхідним є доведення заявником та встановлення судом сукупності таких умов - юридичних фактів: порушення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку на звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство; наявності у боржника протягом цього строку та/або більше ознак загрози неплатоспроможності (подібний висновок, викладений у постанові Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №910/2971/20, від 09 червня 2022 року у справі №904/76/21).

Отже, обчислення визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ місячного строку для обов`язку боржника звернутись із заявою про відкриття провадження у справі у разі загрози неплатоспроможності починається з того моменту, коли за законом, що регулює відповідні правовідносини між кредитором (кредиторами) та боржником (купівлі-продажу, поставки, підряду, позики, бюджетні та податкові тощо), одночасно має місце факт настання строку виконання боржником зобов`язань щонайменше перед двома його кредиторами разом із фактом перевищення в той самий момент (звітний період) сумарного розміру цих зобов`язань над розміром всіх активів боржника, які в сукупності і свідчать про ознаки загрози неплатоспроможності боржника.

Наведений висновок узгоджується з правовою позицією Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 15 червня 2021 року у справі №910/2971/20.

Загроза неплатоспроможності є одним із передбачуваних майнових станів боржника, що перебуває під контролем керівника боржника, який належно має виконувати свої зобов`язання щодо організації та управління господарською діяльністю юридичної особи.

Тому під час визначення моменту виникнення у керівника боржника обов`язку, визначеного абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ щодо звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство належить враховувати, що такий обов`язок виникає в момент, коли керівник, добросовісність та розумність дій якого презюмується, в силу норм ст. 92 ЦК України, мав можливість об`єктивно визначити наявність загрози неплатоспроможності боржника, неможливість продовження нормального режиму господарювання боржника без негативних наслідків для останнього та його кредиторів (подібний висновок викладено у постановах Верховного Суду від 09.06.2022 у справі №904/76/21, від 30.03.2023 у справі №910/13909/20).

Враховуючи наведене, керівник боржника як особа, яка притягується до солідарної відповідальності, спростовуючи названу презумпцію має право довести добросовісність, розумність своїх дій у недотриманні вимог абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ.

Об`єктом оцінки суду в цьому випадку є надані керівником докази на підтвердження відсутності підстав для звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника в порядку абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ або доведення відсутності його вини у недотриманні вимог цієї норми.

За цих умов для цілей вирішення питання покладення солідарної відповідальності на керівника суттєве значення має встановлення моменту з якого виникає в керівника боржника визначений абз. 1 ч. 6 ст. 34 КУзПБ обов`язок зі звернення до суду із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство боржника з огляду на наявну загрозу неплатоспроможності, враховуючи, що момент виникнення такого обов`язку в кожному конкретному випадку визначається моментом коли керівник мав усвідомити критичність ситуації, що склалася, яка очевидно свідчить про неможливість продовження нормального режиму господарювання без негативних наслідків для боржника та його кредиторів.

Судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін (ч. 1 ст. 13 ГПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

У постанові Верховного Суду від 15.06.2021 р. по справі 910/2971/20 розтлумачено підстави застосування ч. 6 ст. 34 КУзПБ та сформовано наступні правові висновки: 7.12 Враховуючи наведені положення Законів (пункти 7.8-7.10) та підсумовуючи висновки у пунктах (7.9, 7.11), Суд зазначає, що особа, звертаючись із заявою про солідарну відповідальність керівника боржника через порушення положень абзацу першого частини шостої статті 34 КУзПБ з підстав, наведених в абзаці другому частини першої цієї статті КУзПБ, має довести перебування боржника у стані загрози неплатоспроможності, вказавши на відповідні ознаки загрози платоспроможності, що мають місце, а також пославшись на відповідні докази, зокрема, опираючись на відомості, які містяться у документах за переліком, що мають надаватись боржником при зверненні із заявою про відкриття провадження у справі про банкрутство у разі загрози неплатоспроможності (пункти 7.8, 7.10 - частина четверта статті 34 КУзПБ, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", Положення)..

Таким чином, саме на заявника покладається обов`язок довести наявність підстав для застосування солідарної відповідальності, який як вбачається з усього вищезазначеного виконано не було.

Солідарна відповідальність керівника боржника, передбачена в зазначеній нормі частини шостої статті 34 Кодексу України з процедур банкрутства - це вид спеціальної цивільно-правової відповідальності, відповідно до якої при здійсненні провадження у справі про банкрутство керівник боржника, який не звернувся до господарського суду у місячний термін у разі наявності загрози неплатоспроможності підлягає притягненню до солідарної відповідальності за незадоволення вимог кредиторів відповідно до заяви кредитора, після виявлення такого порушення ухвалою господарського суду.

Будь-яких інших підстав притягнення до солідарної відповідальності Кодексом України з процедур банкрутства не передбачено. Аналогічних правових висновків дійшов Верховний Суд в постановах від 23.03.2021 у справі № 910/3191/20, від 15.06.2021 у справі № 910/2971/20, від 14.09.2021 у справі № 902/1023/19.

Також варто відзначити, що доводи ліквідатора, які зазначені у заяві, не знайшли свого підтвердження, що стосуються можливості застосування ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства, а тому господарський суд не вбачає підстав для задоволення заяви ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства.

Враховуючи вищевикладене, господарський суд вирішив в задоволенні заяви ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи - відмовити.

Керуючись ст.ст. 34, 44, 60, 61 Кодексу України з процедур банкрутства, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви ліквідатора № 02-07/110 від 03.07.2023р. про встановлення порушення керівником Товариства з обмеженою відповідальністю «КАНДЕЛЛА» (49000, м. Дніпро, вуя. Набережна Перемоги, 32; ЄДРПОУ 33906849) ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ), вимог ч. 6 ст. 34 Кодексу України з процедур банкрутства для подальшого звернення кредиторів своїх вимог до встановленої особи - відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та може бути оскаржена у 10-ти денний строк до Центрального апеляційного господарського суду через Господарський суд Дніпропетровської області.

Ухвала підписана - 30.10.2023 року.

Копію ухвали направити: кредиторам, ліквідатору, Носову Г.А., представнику ОСОБА_1 - адвокату Рубану О.Г.

Суддя І.В. Владимиренко