Рішення № 114526055, 19.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2802/23

Господарський суд Дніпропетровської області

у складі судді Дупляка С.А.,

за участю секретаря судового засідання Євтушенка Д.Є.,

представників учасників справи:

не з`явилися;

розглянувши матеріали справи №904/2802/23

за позовом

1. ОСОБА_1 ,

2. ОСОБА_2 ,

3. ОСОБА_3 ,

4. ОСОБА_4 ,

5. ОСОБА_5 ,

до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний"

про визнання недійсним рішення загальних зборів,

в с т а н о в и в:

1. ЗМІСТ ПОЗОВНИХ ВИМОГ ТА ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ

ОСОБА_1 (далі - позивач-1), ОСОБА_2 (далі - позивач-2), ОСОБА_3 (далі - позивач-3), ОСОБА_4 (далі - позивач-4), ОСОБА_5 (далі - позивач-5) звернулися до господарського суду з позовною заявою від б/д за вих. №б/н до ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (далі - відповідач), у якій просять суд визнати недійним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", яке оформлене протоколом №1/03 від 12.03.2020.

Судові витрати позивачі просять суд покласти на відповідача.

Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №904/2802/23 визначено суддю ДУПЛЯКА Степана Анатолійовича, що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.05.2023.

Ухвалою від 02.06.2023 позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи вирішено здійснювати за правилами загального позовного провадження. Повідомлено учасників справи, що підготовче засідання відбудеться 27.06.2023.

Через відділ документального забезпечення 15.06.2023 відповідач надав до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи.

Ухвалою господарського суду від 30.06.2023 позовну заяву залишено без руху; запропонувати позивачам 1, 3, 4, 5 надати суду докази сплати судового збору у розмірі 2.684,00 грн кожним та встановлено позивачам 1, 3, 4, 5 строк для усунення недоліків.

Через відділ документального забезпечення 04.07.2023 від позивача надійшла заява разом із якою надано докази сплати судового збору позивачами 1, 3, 4, 5 по 2.684,00 грн кожним.

Ухвалою від 10.07.2023 продовжено розгляд справи №904/2802/23 за правилами загального позовного провадження; призначено підготовче засідання у справі на 12.07.2023.

Через відділ документального забезпечення 10.07.2023 від представника позивачів надійшла заява, у якій представник просить засідання 12.07.2023 провести без його участі. Також повідомляє про те, що на адресу відповідачів відзив не надходив.

Через систему "Електронний Суд" 12.07.2023 від відповідача надійшло клопотання, яким відповідач просить відкласти розгляд справи на іншу дату, у зв`язку з участю уповноваженого представника у іншому судовому засіданні.

Ухвалою господарського суду 27.06.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 12.07.2023.

Ухвалою від 12.07.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 25.07.2023.

Через відділ документального забезпечення 14.07.2023 від представника відповідача надійшла заява, у якій останній просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до вимог ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 щодо визнання недійним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", яке оформлене протоколом №1/03 від 12.03.2020.

14.07.2023 від відповідача надійшов відзив, у якому останній просить відмовити у задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Через систему "Електронний Суд" 25.07.2023 від відповідача надійшло клопотання, у якому зазначено, що інтереси відповідача - обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" - представляє адвокат Тертишна К.О. на підставі укладеного договору про надання правової допомоги від 13 червня 2023 року, який підписаний в/о Голови Правління Кущевською Іриною Вікторівною. Повноваження ОСОБА_6 підтверджуються Наказом №3/11 від 30 листопада 2021 року про призначення виконуючою обов`язки Голови Правління кооперативу за підписом Васильєва О.М. Даний наказ є чинним та нескасованим.

Також Кущевською І.В. надано довіреність №1 від 30.11.2021, відповідно до якої Голова правління Васильєв О.М. уповноважив діяти її в інтересах кооперативу, в тому числі укладати договори з фахівцями в сфері юриспруденції.

Через відділ документального забезпечення 25.07.2023 від позивачів надійшла відповідь на відзив, у якій зазначено, що строк позовної давності непропущений та підстав для застосування наслідків строку позовної давності немає. Позовні вимоги позивачі підтримують у повному обсязі та просять їх задовольнити.

Ухвалою від 12.07.2023 продовжено строк підготовчого провадження та відкладено підготовче засідання у справі до 09.08.2023.

Через відділ документального забезпечення 04.08.2023 від позивачів надійшло клопотання, у якому позивачі просять витребувати завірену копію рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 24.09.2019 по цивільній справі № 202/3774/19 за позовом ОСОБА_7 до Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", третя особа: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Бикова Інна В`ячеславівна, про визнання протоколу зборів недійсним та скасування державної реєстрації.

Ухвалою від 09.08.2023 клопотання позивача від 04.08.2023 про витребування доказів залишено без розгляду. Відкладено підготовче засідання у справі до 23.08.2023.

Через відділ документального забезпечення 21.08.2023 від позивачів надійшло клопотання, у якому позивачі просять витребувати у відповідача копії повного тексту наказу №01/02 від 19.11.2021 та протоколу №9 від 15.11.2021.

Клопотання мотивоване тим, що зазначені документи необхідні для підтвердження повноважень представника відповідача у даній справі та права в.о. голови правління Кущевської І.В. підписувати відповідні документи.

До клопотання доданий адвокатський запит до відповідача із проханням надати зазначені у клопотанні докази.

Ухвалою 23.08.2023 відкладено підготовче засідання у справі до 06.09.2023. Зобов`язано відповідача надати суду у строк до 30.08.2023 письмові пояснення (а також документи, на яких ґрунтуються такі пояснення) щодо: того, на підставі яких документів ОСОБА_8 обраний (призначений) головою правління Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" та діє від його імені; того, на підставі яких документів діяла ОСОБА_6 при укладанні договору про надання правової допомоги від 13.06.2023; обставин прийняття рішення про звільнення ОСОБА_8 з посади голови, оформленого протоколом №9 від 15.11.2021, та наказу №01/02 від 19.11.2021 про призначення ОСОБА_6 в.о. голови (а також повідомити, хто станом на час розгляду спору є керівником Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" Васильєв О.М. чи в.о. Кущевська І.В. та на підставі яких документів). Зобов`язано відповідача надати суду у строк до 30.08.2023 належним чином засвідчені копії повних текстів протоколу №9 від 15.11.2021 та наказу №01/02 від 19.11.2021, а також інших документів, про які відповідач зазначатиме у поясненнях.

Ухвалою 06.09.2023 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 04.10.2023.

В судовому засіданні 04.10.2023 відкладено розгляд справи по суті до 19.10.2023.

Позивачі та відповідач явку представників в судове засідання 19.10.2023 не забезпечили. Через відділ документального забезпечення 19.10.2023 від позивачів надійшла заява про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, повно та всебічно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийняв рішення у справі.

З урахуванням режиму воєнного стану та можливості повітряної тривоги в місті Дніпрі у Господарському суді Дніпропетровської області встановлено особливий режим роботи й запроваджено відповідні організаційні заходи. Відтак, справу розглянуто у розумні строки, ураховуючи вищевказані обставини та факти.

Стислий виклад позиції позивача

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивачі у справі жодним чином не були повідомлені про збори, які відбувались 12.03.2020, а самі спірні рішення зборів прийняті за відсутності кворуму, що, за твердженням позивачів, є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними.

Стислий виклад позиції відповідача

Відповідач проти позову заперечує та просить відмовити в його задоволенні, оскільки вважає, що спірними рішеннями права та інтереси позивачів не порушені, у позовній заяві позивачі також не зазначають, які саме їх права як членів кооперативу було порушено прийнятими рішеннями, оскільки відповідно до тексту протоколу права позивачів навпаки було реалізовано шляхом обрання їх до виконавчих органів кооперативу.

Також відповідач просить застосувати наслідки спливу строку позовної давності до спірних правовідносин, оскільки вважає, що він сплив 12.03.2023, а позивач звернувся з позовом 31.05.2023.

2. ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДОМ

Предметом доказування у справі, відповідно до ч. 2 ст. 76 ГПК України, є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

У даному випадку до предмета доказування входять обставини: нявності/відутності підстав для визнання недійним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", яке оформлене протоколом №1/03 від 12.03.2020.

Суд встановив, що в позивачі є членами обслуговуючої о кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», що підтверджується, зокрема, копіями членських книжок та квитанціями про оплату членських внесків (арк. 21 - 56, том 1), а також не заперечується сторонами.

Як зазначають позивачі, 01.05.2023 на запит ОСОБА_2 останньою було отримало з реєстраційної служби завірену копію протоколу №1/03 зборів членів від 12 березня 2020 року, з якого позивачі у даній справі дізналися, що в кооперативі у березні 2020 року відбувалися збори, а також про те, що на даних зборах вирішувались питання обрання членів правління, членів ревізійної комісії, голови правління.

Відповідно до протоколу зборів членів ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» №1/03 від 12.03.2020 на зборах були присутні: ОСОБА_9 (голова ОК «ГБК Янтарний), бухгалтер кооперативу ОСОБА_10 , члени кооперативу (407 осіб згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною цього протоколу).

На порядок денний (затверджений одноголосно) було винесені питання, щодо:

1. Обрання голови зборів та секретаря.

2. Заслуховування звіту Голови правління кооперативу ОСОБА_9 за результатами діяльності кооперативу у 2019 році.

3. Звіт бухгалтера кооперативу ОСОБА_10 за 2019 рік.

4. Обговорення та встановлення розміру вступних та членських внесків у 2020 році.

5. Переобрання складу Правління кооперативу, членів Ревізійної комісії.

6. Обговорення змін до Статуту кооперативу та затвердження його нової редакції.

7. Обрання Голови правління кооперативу.

По першому питанню

Голосували : «ЗА» - 378

«ПРОТИ» - 29

«УТРИМАЛИСЬ» - 0.

Вирішили: обрати головою зборів - ОСОБА_11 та секретарем зборів ОСОБА_12 .

По другому питанню

Голосували : «ЗА» - 373

«ПРОТИ» - 34

«УТРИМАЛИСЬ» - 0.

Вирішили: встановити розмір вступних та членських внесків у 2020 році на рівні 1.500 грн.

По третьому питанню:

Голосували : «ЗА» - 368

«ПРОТИ» - 39

«УТРИМАЛИСЬ» - 0.

Вирішили: обрати правління кооперативу у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , ОСОБА_12 , ОСОБА_11 , ОСОБА_8 .

Обрати ревізійну комісію у складі: ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 .

По четвертому питанню:

Голосували : «ЗА» - 368

«ПРОТИ» - 39

«УТРИМАЛИСЬ» - 0.

Вирішили: Виключити п.4.2.3 статуту кооперативу про письмове сповіщення членів кооперативу про скликання загальних зборів. п.4.3.2 статуту викласти у наступній редакції «Засідання Правління проводиться не рідше одного разу у півроку, а при необхідності для ухвалення рішення і невідкладних питань - у термін, визначений Головою правління кооперативу». П.4.3.6 статуту викласти в наступній редакції «Голова правління кооперативу обирається простим голосуванням на загальних зборах або на зборах Правління кооперативу строком на 5 років». Інші положення статут лишити без змін.

По п`ятому питанню:

Голосували : «ЗА» - 406

«ПРОТИ» - 1

«УТРИМАЛИСЬ» - 0.

Вирішили: припинити повноваження ОСОБА_9 . Обрати головою правління кооперативу «ГБК ЯНТАРНИЙ» ОСОБА_8 та вважати його таким, який приступив до виконання своїх обов`язків з моменту державної реєстрації.

Даний протокол посвідчений приватним нотаріусом Биковою І.В. 30.06.2020 та зареєстрований в реєстрі за №129,130.

Відповідно до п. 4.2 статуту кооперативу, який був затверджений протоколом №1 загальних зборів від 19 лютого 2018 року, передбачено, що чергові загальні збори кооперативу скликаються правлінням не рідше одного разу на рік шляхом письмового або усного сповіщення всіх членів кооперативу.|

Пунктом 4.2.3 письмове повідомлення про скликання загальних зборів вручаються членам кооперативу під розписку або надсилається поштою не менше ніж за 20 днів до пропонованої дати проведення загальних зборів з зазначенням місця, дати, часу проведення з додатком про порядок денний.

Позивачі у позовній заяві зазначають, що про загальні збори вони повідомлені не були жодним чином та, відповідно, не брали участі в таких зборах.

Крім того, позивачі звертають увагу, на те що третім питанням загальних зборів було обрання членів правлінні та членів ревізійної комісії.

До складу правління було обрано ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , до складу ревізійної комісії ОСОБА_1 .

Позивачі зазначають, що участі у зборах вони не брали та не висували свої кандидатури до складу керівництва кооперативу. На підтвердження таких доводів позивачі подали заяви свідків (арк. 59-63, том 1).

Також нотаріально посвідчені заяви свідків подали ОСОБА_9 та ОСОБА_10 , в яких зазначено, що 12.03.2020 вони не були присутні на зборах (арк. 64,65, том 1).

Крім того, відповідно до п. 4.3 статуту правління кооперативу - це колегіальний виконавчий орган, який обирається з числа членів кооперативу рішенням загальних зборів в кількості 9-11 чоловік терміном на 5 років.

Згідно з п. 4.4 статуту для контролю за діяльністю правління кооперативу загальні збори обирають ревізійну комісію у складі 5 чоловік терміном на 5 років. Склад комісії і терміни її діяльності та повноважень встановлюється загальними зборами.

Позивачі зазначають, що з протоколу загальних зборів вбачається, що кількісний показник обраних осіб не відповідає вимогам статуту (що також є порушенням), а до самого протоколу не надано жодного списку осіб, які начебто брали участь у загальних зборах, а тому неможливо говорити про наявність кворуму.

Таким чином, позивачі зазначають, що вони жодним чином не були повідомлені про збори, які відбувались 12.03.2020, а самі спірні рішення зборів прийняті за відсутності кворуму, що, за твердженням позивачів, є безумовною підставою для визнання таких зборів недійсними.

В свою чергу відповідач стверджує, що повідомлення про проведення загальних зборів всім членам кооперативу надсилалось попереднім Головою правління відповідно до встановленого порядку скликання зборів. Вказані документи відповідно до законодавства зберігаються 3 роки в архівах юридичної особи, оскільки 3 роки минуло 13.03.2023, то строк зберігання повідомлень, направлень, тощо закінчився. Текст прийнятих рішень після проведення зборів публікувався в вайбер-групі, а також шляхом розміщення на дошці оголошень.

Таким чином, матеріали справи не містять доказів повідомлення позивачів про час та місце проведення загальних зборів обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» 12.03.2020.

Позивачі вважають, що неповідомлення їх про скликання та проведення загальних зборів порушили їх право на участь в управлінні товариством, у зв`язку з чим вони змушені звернутися за захистом до суду.

Наведені вище обставини і зумовили звернення позивача до суду з даним позовом.

3. ПОЗИЦІЯ СУДУ

Предметом позову позивач визначив визнання недійним рішення загальних зборів членів обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний", яке оформлене протоколом №1/03 від 12.03.2020.

За змістом положень cт. 167 ГК України корпоративні відносини - це відносини, які виникають, змінюються та припиняються щодо права особи, частка якої визначається у статутному капіталі (майні) господарської організації, що включають правомочності на участь цієї особи в управлінні господарською організацією, отримання певної частки прибутку (дивідендів) даної організації та активів у разі ліквідації останньої відповідно до закону, а також інші правомочності, передбачені законом та статутними документами.

Стаття 55 ГК України визначає господарські організації як юридичні особи, створені відповідно до ЦК України, державні, комунальні та інші підприємства, створені відповідно до цього Кодексу, а також інші юридичні особи, які здійснюють господарську діяльність та зареєстровані в установленому законом порядку.

За способом утворення (заснування) та формування статутного капіталу ст. 63 ГК України відносить кооперативні підприємства до корпоративних, а за формою власності - до підприємств колективної власності.

Корпоративне підприємство характеризується тим, що утворюється, як правило, двома або більше засновниками за їх спільним рішенням (договором), діє на основі об`єднання майна та/або підприємницької чи трудової діяльності засновників (учасників), їх спільного управління справами, на основі корпоративних прав, у тому числі через органи, що ними створюються, участі засновників (учасників) у розподілі доходів та ризиків підприємства.

Підприємством колективної власності визнається корпоративне або унітарне підприємство, що діє на основі колективної власності засновника (засновників) (ст. 93 ГК України).

Кооперативи як добровільні об`єднання громадян з метою спільного вирішення ними економічних, соціально-побутових та інших питань можуть створюватися у різних галузях (виробничі, споживчі, житлові тощо). Діяльність різних видів кооперативів регулюється законом. Господарська діяльність кооперативів повинна здійснюватися відповідно до вимог цього Кодексу, інших законодавчих актів (ст. 94 ГК України).

Зазначені норми кореспондуються із нормами ст.ст. 83, 85, 86 ЦК України, згідно з положеннями яких юридичні особи можуть створюватися у формі товариств, установ та в інших формах, встановлених законом. Товариством є організація, створена шляхом об`єднання осіб (учасників), які мають право участі у цьому товаристві. Товариство може бути створено однією особою, якщо інше не встановлено законом. Непідприємницькими товариствами є товариства, які не мають на меті одержання прибутку для його наступного розподілу між учасниками. Непідприємницькі товариства (кооперативи, крім виробничих, об`єднання громадян тощо) та установи можуть поряд зі своєю основною діяльністю здійснювати підприємницьку діяльність, якщо інше не встановлено законом і якщо ця діяльність відповідає меті, для якої вони були створені, та сприяє її досягненню.

Особливості створення кооперативів та ведення господарської діяльності обслуговуючими кооперативами визначається Законом України "Про кооперацію".

За змістом положень ст.ст. 2, 6, 9 Закону України "Про кооперацію" кооператив є юридичною особою, державна реєстрація якого проводиться в порядку, передбаченому законом. Відповідно до завдань та характеру діяльності кооперативи поділяються на такі типи: виробничі, обслуговуючі та споживчі. За напрямами діяльності кооперативи можуть бути сільськогосподарськими, житлово-будівельними, садово-городніми, гаражними, торговельно-закупівельними, транспортними, освітніми, туристичними, медичними тощо.

Обслуговуючий кооператив - це кооператив, який утворюється шляхом об`єднання фізичних та/або юридичних осіб для надання послуг переважно членам кооперативу, а також іншим особам з метою провадження їх господарської діяльності. Обслуговуючі кооперативи надають послуги іншим особам в обсягах, що не перевищують 20 відсотків загального обороту кооперативу. Обслуговуючий кооператив надає послуги своїм членам, не маючи на меті одержання прибутку (ст. ст. 2, 23 Закону України "Про кооперацію").

Отже, обслуговуючий кооператив незалежно від напряму його діяльності є господарською організацією - юридичною особою, яка здійснює некомерційну господарську діяльність з моменту державної реєстрації на підставі закону та свого статуту.

Згідно з положеннями ст. 12 Закону України "Про кооперацію" основними правами члена кооперативу є, зокрема, участь в господарській діяльності кооперативу, а також в управлінні кооперативом, право голосу на його загальних зборах, право обирати і бути обраним в органи управління; користування послугами кооперативу; право вносити пропозиції щодо поліпшення роботи кооперативу, усунення недоліків у роботі його органів управління та посадових осіб; право звертатися до органів управління та органів контролю за діяльністю кооперативу, посадових осіб кооперативу із запитами, пов`язаними з членством у кооперативі, діяльністю кооперативу та його посадових осіб, одержувати письмові відповіді на свої запити.

За змістом наведених норм корпоративні права характеризуються тим, що особа, яка є учасником (засновником, акціонером, членом) юридичної особи має право на участь в управлінні господарською організацією та інші правомочності передбачені законом і статутними документами.

Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника (акціонера, члена) товариства. Також слід з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори.

Підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути: порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства; позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах; порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів. Разом з тим, не всі порушення законодавства, допущені під час скликання та проведення загальних зборів господарського товариства, є підставою для визнання недійсними прийнятих на них рішень.

Відповідно до ст. 15 Закону України "Про кооперацію" загальні збори членів кооперативу правомочні вирішувати питання, якщо на них присутні більше половини його членів, а збори уповноважених - за наявності не менше двох третин уповноважених. Кожний член кооперативу чи уповноважений кооперативу має один голос, і це право не може бути передано іншій особі. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу про прийняття, внесення змін до статуту, вступ до кооперативного об`єднання або вихід з нього та про реорганізацію або ліквідацію кооперативу вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало не менш як 75 відсотків членів кооперативу, присутніх на загальних зборах кооперативу. З інших питань рішення приймаються простою більшістю голосів членів (уповноважених) кооперативу, присутніх на його загальних зборах. Рішення загальних зборів членів (зборів уповноважених) кооперативу приймаються відповідно до його статуту відкритим або таємним голосуванням.

При вирішенні даного спору суд виходить з того, що відповідно до ст. 167 ГК України правомочність учасника (акціонера, члена) на участь в управлінні господарською організацію, зокрема, шляхом участі в загальних зборах, є однією зі складових корпоративних прав. Відтак зазначені права можуть бути визнані порушеними внаслідок недотримання порядку скликання і проведення загальних зборів, якщо учасник не зміг взяти участь у загальних зборах та/або належним чином підготуватися до розгляду питань порядку денного, зареєструватися для участі у загальних зборах тощо, тобто не зміг належним чином реалізувати своє право на участь в управлінні.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 116 Цивільного кодексу України учасники господарського товариства мають право у порядку, встановленому установчим документом товариства та законом брати участь в управлінні справами товариства в порядку, визначеному в установчих документах, за винятком випадків, передбачених цим Законом.

Аналогічні положення були закріплені у підпункті «а» частини першої статті 10 Закону України «Про господарські товариства» (у редакції, чинній станом на момент виникнення спірних правовідносин (на момент прийняття загальними зборами Товариства спірних рішень)).

Отже, право учасника товариства з додатковою відповідальністю брати участь в управлінні справами товариства у порядку, визначеному законом та установчими документами (статутом) товариства, що охоплює собою, зокрема і права учасника бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, гарантоване законом.

Згідно з частиною першою статті 98 Цивільного кодексу України загальні збори учасників товариства мають право приймати рішення з усіх питань діяльності товариства, у тому числі і з тих, що передані загальними зборами до компетенції виконавчого органу.

Суд зазначає про те, що рішення загальних зборів учасників господарського товариства є актами ненормативного характеру (індивідуальними актами), тобто офіційними письмовими документами, що породжують певні правові наслідки, які спрямовані на регулювання господарських відносин і мають обов`язковий характер для суб`єктів цих відносин, про що правильно зазначив місцевий господарський суд.

Згідно з частиною п`ятою статті 98 Цивільного кодексу України рішення загальних зборів може бути оскаржене учасником товариства до суду.

Можливість оскарження учасником господарського товариства до суду рішення загальних зборів підтверджується і судовою практикою.

Відповідно до усталеної практики Верховного Суду підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів акціонерів (учасників) господарського товариства можуть бути:

- порушення вимог закону та/або установчих документів під час скликання та проведення загальних зборів товариства;

- позбавлення акціонера (учасника) товариства можливості взяти участь у загальних зборах;

- порушення прав чи законних інтересів акціонера (учасника) товариства рішенням загальних зборів.

Однак, не всі порушення законодавства, допущені при скликанні та проведенні загальних зборів господарського товариства, можуть бути підставами для визнання недійсними прийнятих ними рішень.

Самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема:

- прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму;

- прийняття загальними зборами рішень з питань, не включених до порядку денного загальних зборів товариства;

- відсутність протоколу загальних зборів.

Разом з цим позбавлення учасника товариства можливості взяти участь у загальних зборах може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Подібні висновки Верховного Суду містяться у постановах від 22 травня 2019 року у справі № 911/1798/18, від 06 березня 2019 року у справі № 910/16715/17, від 22 січня 2020 року у справі № 915/99/19, від 16 жовтня 2019 року у справі № 912/430/19, від 31 липня 2019 року у справі № 910/7633/18, від 16 липня 2019 року у справі № 914/484/18, від 21 грудня 2021 року у справі № 902/1256/20, від 17 листопада 2022 року у справі № 917/1523/21 та інших.

Аналіз зазначених висновків Верховного Суду щодо підстав недійсності рішень загальних зборів учасників господарського товариства свідчить про те, що порушення, допущені при скликанні і проведенні загальних зборів учасників господарського товариства, можна поділити на (1) такі, які мають своїм наслідком обов`язкове визнання прийнятих на цих зборах рішень недійсними, та (2) такі, які хоч і допускаються, однак не завжди призводять до недійсності рішень загальних зборів.

Разом з цим, суд зазначає про те, що хоча права учасника товариства брати участь в управлінні справами товариства, бути обізнаним про скликання загальних зборів, брати участь у загальних зборах та у голосуванні з питань порядку денного, і гарантоване законом, проте обставина неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів не завжди може бути підставою для визнання недійсними рішень, прийнятих на таких зборах, що підтверджується сталою практикою Верховного Суду, сформованою у корпоративних відносинах у спорах про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників господарського товариства.

Суд зазначає про те, що ця обставина (неповідомлення учасника господарського товариства про скликання загальних зборів) у разі оскарження учасником товариства рішень загальних зборів сама по собі не є самостійною підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів господарського товариства, однак з урахуванням конкретних обставин справи може бути достатньою підставою для визнання їх недійсними.

Ця обставина може бути підставою для визнання недійсними рішень загальних зборів у разі, якщо учасник товариства, який звертається до суду з позовом про визнання недійсним рішення загальних зборів, довів не лише факт його неповідомлення, а також довів належними та допустимими доказами, зокрема, але не виключно:

- існування інших підстав для визнання недійсним рішення загальних зборів;

та /або

- факт того, що він не брав участі у таких зборах, не мав можливості взяти участь у цих зборах, а прийняті на таких зборах рішення суперечать вимогам законодавства та / або статуту господарського товариства, прийняті з порушенням порядку голосування, стосуються безпосередньо його прав та інтересів та порушують їх.

Крім того, у кожному конкретному випадку судам слід досліджувати дійсні підстави та мотиви звернення до суду учасника товариства з позовом про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників, зокрема і у випадку, якщо учасник товариства звернувся до суду з таким позовом через тривалий час після стверджуваного порушення його прав.

Наведене також узгоджується і з висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у пункті 45 постанови від 22 жовтня 2019 року у справі № 923/876/16, відповідно до якого своєчасне і належне повідомлення учасника товариства про скликання загальних зборів є важливим для формування волі при прийнятті рішень загальними зборами, аби кожен з учасників міг належним чином підготуватися і сформувати своє бачення щодо питань, які розглядаються на зборах, та повноцінно взяти участь у їх обговоренні. Для визнання недійсним рішення загальних зборів товариства необхідно встановити факт порушення цим рішенням прав та законних інтересів учасника товариства та з`ясувати дотримання порядку скликання загальних зборів, зокрема щодо належного повідомлення позивача про такі збори, а також щодо відповідності питань порядку денного зборів питанням порядку денного, які перелічені в отриманому учасником запрошенні на загальні збори учасників товариства.

За умовами частини першої статті 12 Закону України "Про кооперацію", частини першої статті 99 Господарського кодексу України та пункту 5.6 статуту Обслуговуючого кооперативу «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» одним з основних прав члена кооперативу є участь в управлінні кооперативом, участь у засіданні загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції) кооперативу з правом одного вирішального голосу.

Пунктом 4.2.3 статуту ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» передбачено, що письмове повідомлення про скликання загальних зборів (зборів уповноважених представників, конференції") вручається членам кооперативу під розписку або розсилається поштою не менше ніж за 20 днів до пропонованої дати проведення загальних зборів (зборів уповноважених, представників, конференції) із зазначенням місця, дати, часу проведення з додатком про порядок денний.

Тобто, положення статуту ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» визначають конкретний механізм повідомлення члена кооперативу про проведення загальних зборів.

За таких обставин, особа, яка скликає загальні збори, повинна дотриматись положень статуту та закону, вжити всіх розумних заходів для повідомлення учасників про проведення цих зборів. Обраний особою, що скликає загальні збори учасників, спосіб повідомлення про їх проведення повинен забезпечити реальне повідомлення учасника і не бути лише формальним направленням такого повідомлення.

На підтвердження повідомлення позивачів про проведення спірних зборів відповідач у відзиві зазначив про те, що повідомлення про проведення загальних зборів всім членам кооперативу надсилалось попереднім Головою правління відповідно до встановленого порядку скликання зборів. Вказані документи відповідно до законодавства зберігаються 3 роки в архівах юридичної особи, оскільки 3 роки минуло 13.03.2023, то строк зберігання повідомлень, направлень, тощо закінчився. Текст прийнятих рішень після проведення зборів публікувався в вайбер-групі, а також шляхом розміщення на дошці оголошень.

Однак, суд зазначає, що у випадку заперечення учасником факту повідомлення його про проведення загальних зборів, обов`язок доказування обставин повідомлення позивача про проведення загальних зборів покладається на відповідача, як особу, рішення органу управління якої оспорюється.

У матеріалах справи відсутні та відповідачем до суду не подано жодного належного доказу, у розумінні приписів статті 76 ГПК України, на підтвердження повідомлення позивача про дату, час і місце проведення, а також порядок денний загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражний кооператив "Копер", які відбулися 12.03.2020, та на яких серед іншого було вирішено питання про обрання правління кооперативу, зокрема, у складі: ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , та ревізійної комісії, зокрема, у складі: ОСОБА_15 .

Таким чином, суд дійшов висновку про відсутність доказів належного повідомлення позивачів про дату, час, місце проведення загальних зборів членів кооперативу та їх порядок денний.

Неналежне повідомлення позивачів про дату проведення загальних зборів членів ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», призначених на 12.03.2020, не ознайомлення їх з порядком денним, є порушенням вимог статті 15 Закону України "Про кооперацію" та пункту 4.2.3 статуту ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний».

Внаслідок зазначених порушень позивачів як учасникі кооперативу було позбавлено можливості взяти участь у загальних зборах членів кооперативу, які відбулися 12.03.2020, а ОСОБА_1 , ОСОБА_3 та ОСОБА_15 без їх волевиявлення обрано до керівних органів кооперативу, чим порушено корпоративні права позивачів.

Крім того, як встановлено судом вище, відповідно до протоколу зборів членів ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний» №1/03 від 12.03.2020 на зборах були присутні: ОСОБА_9 (голова ОК «ГБК Янтарний), бухгалтер кооперативу ОСОБА_10 , члени кооперативу (407 осіб згідно додатку №1, який є невід`ємною частиною цього протоколу).

Позивач стверджує про відсутність кворуму для прийняття спірних рішень загальних зборів.

Водночас на підтвердження наявності кворуму відповідач не надав до матеріалів справи вищевказаного додатку №1 чи інших доказів, а тому суд дійшов висновку неможливість встановлення наявності кворуму у даному випадку.

Як зазначив Верховний Суд у складі суддів палати для розгляду справ щодо корпоративних спорів, корпоративних прав та цінних паперів Касаційного господарського суду у постанові від 01.09.2023 у справі №909/1154/21 самостійними підставами для визнання недійсними рішень загальних зборів є, зокрема: прийняття загальними зборами рішення за відсутності кворуму для проведення загальних зборів чи прийняття рішення або у разі неможливості встановлення наявності кворуму.

За таких обставин, враховуючи те, що рішення загальних зборів членів ОК «Гаражно-будівельний кооператив «Янтарний», оформлені протоколом від 12.03.2020, були прийняті за відсутності самих позивачів, неповідомлених про проведення вказаних загальних зборів, у даному випадку неможливо встановити наявність кворуму, господарський суд дійшов висновку про наявність правових підстав для визнання недійним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344), оформленого протоколом №1/03 від 12.03.2020.

Стосовно тверджень відповідача, що позивачем при зверненні позову було пропущено строки позовної давності, то суд зауважує таке.

Згідно зі ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки (ст. 257 ЦК України).

Відповідно до п. 12 Перехідних Положень Цивільного кодексу України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Постановою Кабінету Міністрів України № 211 від 11.03.2020 "Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" з 12.03.2020 установлено на всій території України карантин, який був продовжений та діяв до 30.06.2023.

Враховуючи наведене вище, позивачем не було пропущено строку позовної давності при зверненні до суду із заявленими позовними вимогами.

Відповідно до ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

Згідно зі ст. ст. 76, 77 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмета доказування. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Позивач довів обставини наявності підстав для задоволення позовних вимог.

Водночас, належних доказів на підтвердження своїх доводів, викладених у відзиві, відповідач суду не надав.

Як зазначено у п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення. Згідно з практикою Європейського суду з прав людини очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах. З тим, щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд.

Суд також зазначає, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Суду у справі Трофимчук проти України, no. 4241/03 від 28.10.2010).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року). Оскаржене судове рішення відповідає критерію обґрунтованості судового рішення.

Беручи до уваги наведене, всі інші аргументи учасників справи суд з урахуванням п. 5 ч. 4 ст. 238 ГПК України відхиляє як такі, що не стосуються предмета спору, є явно необґрунтованими та неприйнятними з огляду на законодавство та усталену судову практику.

У справі, що розглядається, суд, дійшов висновку, що позовні вимоги із зазначених позивачем підстав підлягають задоволенню у повному обсязі.

Судові витрати

Згідно зі ст. 129 ГПК України витрати зі сплати судового збору за подання позовної заяви покладаються на відповідача.

Керуючись ст. ст. 73 - 79, 86, 129, 233, 238, 240, 241 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги задовольнити повністю.

Визнати недійним рішення загальних зборів членів Обслуговуючого кооперативу "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344), оформлене протоколом №1/03 від 12.03.2020.

Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; код РНОКПП НОМЕР_1 ) 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ; код РНОКПП НОМЕР_2 ) 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344) на користь ОСОБА_3 ( АДРЕСА_3 ; код РНОКПП НОМЕР_3 ) 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344) на користь ОСОБА_4 ( АДРЕСА_4 ; код РНОКПП НОМЕР_4 ) 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Стягнути з ОБСЛУГОВУЮЧОГО КООПЕРАТИВУ "Гаражно-будівельний кооператив "Янтарний" (49108, Дніпропетровська область, місто Дніпро, ВУЛИЦЯ БЕРЕЗИНСЬКА, будинок 6; ідентифікаційний код 24439344) на користь ОСОБА_5 ( АДРЕСА_5 ; код РНОКПП НОМЕР_5 ) 2.684,00 грн (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири грн 00 к.) судового збору.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду може бути оскаржене протягом двадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складене 30.10.2023.

Суддя С.А. Дупляк