Рішення № 114526038, 18.10.2023, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18.10.2023м. ДніпроСправа № 904/2866/23

Господарський суд Дніпропетровської області у складі судді Мельниченко І.Ф. за участю секретаря судового засідання Лєшукової Н.М., розглянув спір

за первісним позовом Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у сумі 13 322,68 грн.

та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг", м. Дніпро

до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", м. Дніпро

про визнання договору підряду недійсним

Представники:

від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" не з`явився.

від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Акціонерне товариство "ДТЕК Дніпровські електромережі" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення 13 322,68 грн., що складають суму невикористаного авансу, попередньо сплаченого за договором підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020.

Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.

Позовні вимоги обґрунтовані наступним.

07.10.2020 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 9077-ДнОЭ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з будівництва/реконструкції "Будівництво КЛ-0,4 кВ від ТП-1001 та від ТП-1005 у м. Дніпро" (далі - Об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи.

Згідно з пунктом 2.1. (з урахуванням додаткової угоди від 15.07.2021) загальна сума Договору визначається загальною вартістю робіт, виконаних по всім додаткам, що є невід`ємною частиною цього Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 585 840,60 грн., у тому числі ПДВ 97 640,10 грн., на дату укладання Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на це органу управління Замовника.

Позивач зазначає, що в межах строку дії Договору Сторонами було підписано наступні акти приймання виконаних будівельних робіт та акти вартості устаткування: акт № 1 від 30.07.2021 на суму 509 974,40 грн. та акт вартості устаткування від 30.07.2021 до акту № 1 на суму 75 866,20 грн.

Так, позивач вказує, що ним було перераховано на користь відповідача грошові кошти в сумі 585 840,60 грн. на підставі платіжних доручень № 1791611 (#597886183405) від 05.11.2020 та № 2160695 від 19.08.2021.

В подальшому, при перевірці правильності та достовірності зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт вартісних та натуральних показників, було виявлено, що обсяг фактично виконаних ТОВ "Вейл-Білдінг" робіт та здійснених витрат по договору № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020 є меншим за той, що заявлений у вказаному договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт, на 13 322,68 грн., про що сторонами 29.11.2021 складено відповідний акт № 2.

Таким чином, позивач вважає, що попередньо сплачена невикористана сума авансу в розмірі 13 322,68 грн. підлягає до стягнення на його користь з відповідача.

Відповідач у відзиві на позовну заяву заперечує проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що ОСОБА_1 , який підписав спірний договір підряду за довіреністю № 255 від 22.04.2020, не мав права вчиняти будь-які правочини від імені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі".

07.07.2023 до суду надійшла зустрічна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі", в якій позивач за зустрічним позовом просить суд визнати недійсним договір підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020.

Судові витрати позивач за зустрічним позовом просить покласти на відповідача за зустрічним позовом.

Крім того, Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" разом з зустрічною позовною заявою подано клопотання про витребування оригіналу доказу та клопотання про призначення експертизи.

Зустрічні позовні вимоги обґрунтовані тим, що спірний договір підряду підписано особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки підприємством останнього до матеріалів справи не долучено копію довіреності № 255 від 22.04.2020, на підставі якої ОСОБА_1 підписав вказаний договір. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що у договорі підряду № 9077-ДнОЄ від 07.10.2020 не зазначено, ким видана зазначена вище довіреність.

26.07.2023 АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" подані додаткові пояснення по справі, в яких останнім зазначено про те, що до матеріалів справи долучено копію довіреності № 255 від 22.04.2020 (зі строком її дії до 22.04.2021 включно) на ім`я ОСОБА_1, зі змісту якої вбачається, що вона підписана Генеральним директором підприємства позивача (за первісним позовом) Терещуком Андрієм Івановичем. Так, вказаною довіреністю уповноважено керівника департаменту з виробництва АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ОСОБА_1 укладати та підписувати від імені Товариства договори, додаткові угоди, додатки, специфікації та інші документи, що пов`язані з укладанням та виконанням правочинів, зокрема, про закупівлю робіт та послуг виробничої програми (операційна діяльність) на виконання на відповідний рік, якщо їх вартість, без податку на додану вартість за кожним з таких правочинів не перевищуватиме 10 000 000,00 грн. Таким чином, з огляду на зазначене та зважаючи на те, що ціна спірного договору підряду за змістом його пункту 2.1. становить 834 921,67 грн., у т.ч. ПДВ 139 153,51 грн., керівник департаменту з виробництва АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" ОСОБА_1 мав повноваження на підписання зі сторони позивача договору підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020.

Крім того, АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" вказує на те, що матеріали справи також містять докази виконання сторонами зобов`язань за спірним договором (копії актів приймання виконаних будівельних робіт, копії платіжних інструкцій), тобто вказані обставини свідчать про схвалення останніми правочину та унеможливлюють визнання його недійсним.

АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" заперечує проти задоволення зустрічних позовних вимог із зазначених вище підстав.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 відкрито провадження у справі № 904/2866/23, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи за наявними у справі матеріалами.

Ухвалами від 01.08.2023 господарським судом прийнято зустрічну позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" для спільного розгляду з первісним позовом, вирішено розглядати справу № 904/2866/23 за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 30.08.2023.

04.08.2023 на електронну адресу суду від АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про проведення судового засідання в режимі відеоконференції через підсистему відеоконференцзв`язку ЄСІТС, яка задоволена господарським судом, про що постановлено ухвалу від 08.08.2023.

Ухвалою від 30.08.2023 господарським судом витребувано у Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" оригінал Довіреності № 255 від 22.04.2020 року, виданої ОСОБА_1 , та відкладено підготовче засідання до 20.09.2023.

На виконання ухвали суду від 30.08.2023 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" надано суду для огляду, оригінал Довіреності № 255 від 22.04.2020 року, виданої ОСОБА_1, копію якої залучено до матеріалів справи.

20.09.2023 від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" надійшла заява про перенесення розгляду справи.

Під час підготовчого провадження господарським судом вирішені питання, визначені частиною 2 статті 182 Господарського процесуального кодексу України, у зв`язку з чим господарським судом закрито підготовче провадження та призначено справу до розгляду по суті на 18.10.2023, про що постановлено ухвалу від 20.09.2023.

25.09.2023 на електронну адресу суду від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, у задоволенні якої господарським судом відмовлено, про що постановлено ухвалу від 28.09.2023.

Представники сторін у судове засідання, призначене на 18.10.2023, не з`явились.

17.10.2023 від Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" через систему "Електронний суд" надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Враховуючи достатність часу, наданого учасникам справи для подання доказів, приймаючи до уваги принципи змагальності та диспозитивної господарського процесу, закріплені у статті 129 Конституції України та статтях 13, 14, 74 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає, що господарським судом, в межах наданих йому повноважень, створені належні умови учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених Господарським процесуальним кодексом України, висловлення своєї правової позиції у спорі та надання відповідних доказів.

У матеріалах справи достатньо документів, які мають значення для правильного вирішення спору, внаслідок чого справа може бути розглянута за наявними у ній документами без участі представників позивача та відповідача, у зв`язку з чим подане клопотання Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає. Господарський суд зазначає, що в силу вимог частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен при вирішенні судом питання щодо його цивільних прав та обов`язків має право на судовий розгляд упродовж розумного строку, у зв`язку з чим вбачається за можливим розглянути справу за відсутності представників позивача та відповідача-1 за наявними у ній матеріалами.

З огляду на викладене та згідно з частиною 4 статті 240 Господарського процесуального кодексу України справу розглянуто за наявними у справі матеріалами, а рішення підписано без його проголошення.

За результатом дослідження матеріалів справи, оцінки доказів у їх сукупності господарський суд, -

УСТАНОВИВ:

За первісним позовом:

Предметом доказування у справі є обставини щодо наявності/відсутності підстав для повернення попередньо сплаченого невикористаного авансового платежу в сумі 13 322,68 грн. за договором підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020.

07.10.2020 Акціонерним товариством "ДТЕК Дніпровські електромережі" (далі - Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (далі - Підрядник) укладено договір підряду № 9077-ДнОЭ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з будівництва/реконструкції "Будівництво КЛ-0,4 кВ від ТП-1001 та від ТП-1005 у м. Дніпро" (далі - Об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи.

Склад та обсяги Робіт, що доручаються до виконання Підряднику, визначені Кошторисною документацією, яка є невід`ємною частиною Договору. Склад та обсяг Робіт можуть бути переглянуті в процесі будівництва у разі внесення змін до Проектної документації у порядку, зазначеному у п. 53 Загальних умов. Склад та обсяги Робіт також можуть бути переглянуті в інших випадках, передбачених Договором та Загальними умовами (пункт 1.8. Договору).

Відновідно до пункту 1.9. Договору Підрядник зобов`язується розпочинати виконання Робіт тільки за умови отримання письмової заявки (підтвердження) від Замовника про початок Робіт на Об`єкті.

Згідно з пунктом 2.1. (з урахуванням додаткової угоди від 15.07.2021) загальна сума Договору визначається загальною вартістю робіт, виконаних по всім додаткам, що є невід`ємною частиною цього Договору. У будь-якому випадку, загальна орієнтовна сума Договору не повинна перевищувати суму, що дорівнює 585 840,60 грн., у тому числі ПДВ 97 640,10 грн. на дату укладання Договору. Сума Договору може бути збільшена шляхом підписання Сторонами відповідної Додаткової угоди після отримання письмового дозволу уповноваженого на це органу управління Замовника.

Договірна ціна за цим Договором містить у собі вартість всіх необхідних для виконання Робіт Матеріальних ресурсів, що надаються Підрядником, інших витрат Підрядника, пов`язаних з виконанням Робіт, та плату за виконану ним Роботу. Підписанням цього Договору Підрядник підтверджує, що Договірна ціна, зазначена в цьому пункті Договору, включає в себе вартість всіх Робіт, передбачених Проектною, Кошторисною документацією, Технічним завданням Замовника, а також вартість всіх Матеріальних ресурсів, забезпечення якими згідно умовам цього Договору здійснює Підрядник (підпункт 2.1.2. пункту 2.1. Договору).

Договірна ціна є твердою.

У випадку, якщо вартість фактично виконаного Підрядником обсягу Робіт за Договором, підтверджена підписаними Сторонами Актами приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) і Довідками про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати (Форма КБ-3), виявиться меншою, ніж Договірна ціна, що зазначена в п. 2.1. цього Договору, така різниця залишається власністю Замовника, а Підрядник не має права вимагати виплати йому різниці між зазначеною Договірною ціною і вартістю фактично виконаного обсягу Робіт. У разі, якщо вартість фактично виконаного Підрядником обсягу Робіт за Договором виявиться більшою, ніж Договірна ціна, що зазначена в п. 2.1. цього Договору, Підрядник не має права вимагати виплати йому різниці між вартістю фактично виконаного ним обсягу Робіт та Договірною ціною.

Договірна ціна може бути змінена лише Додатковою угодою Сторін у разі виникнення обставин, передбачених у п. 24 Загальних умов. У разі необхідності виконання додаткових робіт уточнення Договірної ціни буде здійснюватися із урахуванням положень п. 25 Загальних умов, а у разі зростання цін на ресурси - п. 26 Загальних умов. Уточнення Договірної ціни внаслідок зростання цін на ресурси, забезпечення якими покладено на Підрядника, буде здійснюватися на підставі обґрунтувань Підрядника, якщо зростання перевищить 10 (десять) відсотків від Договірної ціни. Уточнення Договірної ціни буде здійснюватися Сторонами із урахуванням положень п. 27 Загальних умов. Замовник залишає за собою право після підписання Договору скоригувати обсяг Робіт та відповідно Договірну ціну за Договором в бік зменшення, без зміни вартості одиниці Робіт. В такому випадку Замовник надсилає Підряднику підписаний з свого боку проект Додаткової угоди до цього Договору про відповідні зміни, яку Підрядник зобов`язаний підписати з свого боку та направити на адресу Замовника його примірник такої Додаткової угоди протягом 5 (п`яти) робочих днів з дати отримання проекту Додаткової угоди від Замовника. У разі якщо Підрядник не підпише таку Додаткову угоду та не надасть Замовнику його примірник Додатної угоди у зазначений вище строк, Додаткова угода про відповідні зміни вважається укладеною з дати отримання Підрядником проекту цієї Додаткової угоди від Замовника (підпункт 2.1.3. пункту 2.1. Договору).

Відповідно до пункту 2.2. Договору розрахунки будуть здійснюватися шляхом перерахування авансового платежу, сплати проміжних платежів та остаточного розрахунку.

Замовник перераховує Підряднику аванс:

а) для придбання ним необхідних матеріалів та Обладнання згідно з Додатком: № 5 на суму 417 460,85 грн.;

б) для виконання робіт у розмірі: 0 гривень (підпункт 2.2.1. пункту 2.2. Договору).

Авансовий платіж здійснюється після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 417 460,85 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 69 576,81 грн., на підставі наступних документів, наданих Підрядником:

а) листів-розрахунків (за формою, передбаченою Додатком 6), до якого повинно бути надано обґрунтування сум авансу з зазначенням переліку та кількості матеріалів/Обладнання, запланованого до придбання, а також найменування постачальників матеріалів/Обладнання. Такі листи-розрахунки разом з додатками будуть невід`ємними частинами цього Договору;

б) оформленого Підрядником рахунку на отримання авансу (підпункт 2.2.2. пункту 2.2. Договору).

У підпункті 2.2.3.4. пункту 2.2.3. Договору сторони погодили, що Підрядник зобов`язується повернути Замовникові залишок суми авансу, якщо отримані Підрядником кошти використані ним не в повному обсязі, протягом 5 календарних днів з моменту звернення Замовника з відповідною вимогою шляхом перерахування коштів на поточний рахунок Замовника.

Відповідно до пункту 2.2.5. авансовий платіж здійснюється після підписання цього Договору шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Підрядника у розмірі 50% від суми договору, що складає 417 460,85 грн. з ПДВ, у тому числі ПДВ 69 576,81 грн.

Згідно з пунктом 5.1. Договору Роботи можуть виконуватися з використанням Матеріальних ресурсів як Підрядника, так і Замовника. Перелік Матеріальних ресурсів, що надаються Замовником, зазначаються в Акті приймання - передачі (Додаток № 4 до Договору). При цьому вид/тип Матеріальних ресурсів, зазначених у Додатку № 4 до Договору, може бути змінений Замовником до моменту передачі їх Підряднику за Актами приймання - передачі. Решта Матеріальних ресурсів, надання яких необхідне для виконання Робіт в обсягах, зазначених в Технічному завданні Замовника, Проектній та Кошторисній документації, надається Підрядником.

На вимогу Замовника Підрядник зобов`язаний письмово узгоджувати із Замовником постачальників та ціни Матеріальних ресурсів (пункт 5.2. Договору).

Відповідно до рункту 5.3. Договору Підрядник повинен придбати Матеріальні ресурси, необхідні для виконання Робіт, у такі строки, щоб не порушилися строки виконання Робіт, передбачені Календарним графіком виконання Робіт.

Підрядник відповідає за доброякісність наданих ним Матеріальних ресурсів, якість яких має відповідати вимогам, що передбачені Договором. Підрядник є власником Матеріальних ресурсів, що ним надаються, контролює їх якість, кількість і комплектність, на ньому лежить ризик їхньої випадкової загибелі, втрати або ушкодження до моменту підписання Замовником Акту готовності Об`єкту (пункт 5.4. Договору).

Відповідно до пункту 11.1. Договору щомісячне приймання-передача виконаних Робіт здійснюється Замовником шляхом перевірки кількості, якості та вартості Робіт, що передаються Підрядником, вимогам Проектної документації, державним будівельним нормам та іншим загальнообов`язковим державним нормам, правилам, стандартам та у разі необхідності із залученням проектної організації; яка здійснює авторський нагляд та/або особи, яка здійснює технічний нагляд. Замовник здійснює перевірку виконаної Підрядником:

- кількості (об`єму) Робіт - шляхом здійснення натурних обмірів на Об`єкті;

- якості Робіт - шляхом вивчення документів, що підтверджують якість використаних ресурсів, та документів, що підтверджують якість виконаних Робіт (висновки лабораторних досліджень, акти, протоколи випробувань і т.п.);

- вартості Робіт - шляхом перевірки складу та цін на відповідні Роботи, ресурси, застосованих коефіцієнтів, ставок, використаних при визначенні вартості робіт за відповідний місяць, вимогам ДСТУ Б Д 1.1-1:2013, відповідним нормативним показникам, зазначеним в Додатках до цього Договору, в частині, що не суперечать вимогам ДБН та цьому Договору, листах, роз`ясненнях та рекомендаціях компетентних органів, що носять загальнообов`язковий характер.

Підрядник готує Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в), Довідки про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3) та опис фактично виконаних Робіт та до 25-го числа звітного/наступного за звітним місяця разом з документами, зазначеними в п. 2.2.1. цього Договору, подає їх на паперових носіях у 3 (трьох) примірниках на розгляд Замовника. Підрядник зобов`язаний надавати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма №КБ-2в) на паперовому носії та в електронному вигляді на електронному носії інформації у форматі інформаційного блоку даних. Підрядник має право представити електронні розрахунки КБ-2в у форматі еквівалентного програмного забезпечення, гарантуючи при цьому можливість повноцінної інтеграції файлів (без втрати даних) в існуюче обчислювальне програмне забезпечення Замовника, і що така інтеграція не приведе до додаткових витрат. З технічної точки зору такі електронні розрахунки КБ-2в розглядатимуться Замовником як рівнозначні (підпункт 11.1.2. пункту 11.1. Договору).

Замовник протягом 10 (десяти) робочих днів з дня одержання, зобов`язаний розглянути надані документи, та у разі відсутності зауважень до виконаних Робіт та/або до оформлення поданих документів, прийняти виконані належним чином Роботи, підписати Акти приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідки про вартість виконаних будівельних робіт /та витрати/ (Форма №КБ-3) і повернути Підряднику 1 (один) примірник підписаних Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3) (підпункт 11.1.3. пункту 11.1. Договору).

Відповідні Роботи вважаються переданими Підрядником та прийнятими Замовником з дати підписання обома Сторонами Актів приймання виконаних будівельних робіт (Форма КБ-2в) та Довідок про вартість виконаних будівельних робіт/та витрати/ (Форма №КБ-3), з урахуванням умов п.п. 11.1.2.,11.1.3. цього Договору (підпункт 11.1.8. пункту 11.1. Договору).

Згідно з пунктом 15.1. зміна Договору здійснюється шляхом зміни або доповнення його умов за ініціативою будь-якої Сторони на підставі Додаткової угоди. Додаткова угода є невід`ємною частиною Договору.

Відповідно до пункту 17.1. (з урахуванням додаткової угоди від 31.12.2020) Договір набуває чинності з моменту підписання кожною Стороною та діє до 31.12.2021 включно, а в частині проведення розрахунків - до повного їх завершення.

Закінчення строку дії Договору не звільняє Сторони від відповідальності за порушення, яке мало місце під час дії Договору (пункт 17.2.).

На виконання умов договору відповідач виконав роботи з будівництва/реконструкції "Будівництво КЛ-0,4 кВ від ТП-1001 та від ТП-1005 у м. Дніпро" на загальну суму 585 840,60 грн., що підтверджується актом № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021, актом вартості устаткування, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 25-32).

Вказані акти та довідка підписані уповноваженими представниками сторін та скріплені печатками їх підприємств.

Позивачем сплачено вартість робіт з будівництва/реконструкції "Будівництво КЛ-0,4 кВ від ТП-1001 та від ТП-1005 у м. Дніпро" у сумі 585 840,60 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 1791611 (#597886183405) від 05.11.2020 на суму 417 460,85 грн. та № 2160695 від 19.08.2021 на суму 168 379,75 грн., копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 23-24).

Як зазначає позивач в позовній заяві, в подальшому, при перевірці правильності та достовірності зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт вартісних та натуральних показників, було виявлено, що обсяг фактично виконаних ТОВ "Вейл-Білдінг" робіт та здійснених витрат по договору № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020 є меншим за той, що заявлений у вказаному договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт, на 13 322,68 грн., про що сторонами 29.11.2021 складено відповідний акт № 2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021 (а.с. 33-36).

З огляду на викладене, позивачем на адресу відповідача надсилалася вимога № 24099/1001 від 22.05.2023 про сплату грошових коштів у розмірі 13 322,68 грн., на підтвердження чого позивачем долучено до матеріалів справи докази надсилання (а.с. 37-40).

Відповідач грошові кошти у сумі 13 322,68 грн. не повернув, відповідь на претензію не надав, що й стало причиною виникнення спору.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги, заявлені позивачем, підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

Частиною 1 статті 14 Цивільного кодексу України встановлено, що цивільні обов`язки виконуються у межах встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Статтею 629 Цивільного кодексу України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно зі статтею 509 Цивільного кодексу України, статтею 173 Господарського кодексу України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Відповідно до статей 525, 526 Цивільного кодексу України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно зі статтею 844 Цивільного кодексу України ціна у договорі підряду може бути визначена у кошторисі. Кошторис на виконання робіт може бути приблизним або твердим. Кошторис є твердим, якщо інше не встановлено договором. Зміни до твердого кошторису можуть вноситися лише за погодженням сторін.

Згідно зі статтею 843 Цивільного кодексу України у договорі підряду визначається ціна роботи або способи її визначення. Якщо у договорі підряду не встановлено ціну роботи або способи її визначення, ціна встановлюється за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Ціна роботи у договорі підряду включає відшкодування витрат підрядника та плату за виконану ним роботу.

Відповідно до частини 2 статті 632 Цивільного кодексу України зміна ціни після укладення договору допускається лише у випадках і на умовах, встановлених договором або законом.

За приписами частин 1, 2 статті 853 Цивільного кодексу України замовник зобов`язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові. Якщо замовник не зробить такої заяви, він втрачає право у подальшому посилатися на ці відступи від умов договору або недоліки у виконаній роботі.

Підрядник зобов`язаний здійснювати будівництво та пов`язані з ним будівельні роботи відповідно до проектної документації, що визначає обсяг і зміст робіт та інші вимоги, які ставляться до робіт та до кошторису, що визначає ціну робіт. Підрядник зобов`язаний виконати усі роботи, визначені у проектній документації та в кошторисі (проектно-кошторисній документації), якщо інше не встановлено договором будівельного підряду (частина 1 статті 877 Цивільного кодексу України).

Так, відповідно до акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, довідки про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021, акту вартості устаткування за спірним договором вартість виконаних відповідачем робіт складала 585 840,60 грн.

Разом з тим, під час проведення перевірки правильності та достовірності зазначених в актах приймання виконаних будівельних робіт вартісних та натуральних показників, було виявлено, що обсяг фактично виконаних ТОВ "Вейл-Білдінг" робіт та здійснених витрат по договору № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020 є меншим за той, що заявлений у вказаному договорі та актах приймання виконаних будівельних робіт, на 13 322,68 грн., про що сторонами 29.11.2021 складено відповідний акт № 2 та довідку про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021.

Тобто, загальна ціна фактично виконаних будівельних робіт та вартості устаткування в результаті будівництва/реконструкції "Будівництво КЛ-0,4 кВ від ТП-1001 та від ТП-1005 у м. Дніпро" становить 572 517,92 грн.

З огляду на те, що вартість фактично виконаного підрядником обсягу робіт за спірним договором виявилась меншою, ніж договірна ціна, що зазначена в пункті 2.1. договору, що підтверджується актом № 2 від 29.11.2021 та довідкою про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за листопад 2021, та зважаючи на положення підпункту 2.1.3. пункту 2.1. спірного договору, вимога про стягнення з відповідача попередньо сплаченого позивачем та невикористаного авансового платежу в сумі 13 322,68 грн. є обгрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Згідно зі статтею 129 Господарського процесуального кодексу України судові витрати позивача зі сплати судового збору покладаються на відповідача.

За зустрічним позовом:

Предметом доказування у даній справі є обставини наявності/відсутності підстав для визнання недійсним договору підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020.

При розгляді первісного позову господарським судом встановлено факт укладання сторонами 07.10.2020 договору підряду № 9077-ДнОЭ (далі - Договір), відповідно до пункту 1.1. якого Замовник доручає, а Підрядник зобов`язується відповідно до умов Договору, виконати роботи (код Робіт згідно державного класифікатора продукції та послуг: 42.22) з будівництва/реконструкції "Будівництво КЛ-0,4 кВ від ТП-1001 та від ТП-1005 у м. Дніпро" (далі - Об`єкт), а Замовник приймає та оплачує належним чином виконані Роботи.

Як зазначає позивач, спірний договір підряду підписано особою, яка не мала права вчиняти будь-які правочини від імені АТ "ДТЕК Дніпровські електромережі", оскільки підприємством останнього до матеріалів справи не долучено копію довіреності № 255 від 22.04.2020, на підставі якої ОСОБА_1 підписав вказаний договір. Крім того, позивач за зустрічним позовом зазначає про те, що у договорі підряду № 9077-ДнОЄ від 07.10.2020 не зазначено, ким видана зазначена вище довіреність.

Вказані обставини, на думку ТОВ "Вейл-Білдінг", є підставою для визнання недійсним спірного договору підряду.

Оцінюючи подані докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об`єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, та враховуючи, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, суд вважає, що вимоги позивача щодо визнання недійсним договору підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020 не підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.

У силу норм статті 627 Цивільного кодексу України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Частиною 7 статті 179 Господарського кодексу України передбачено, що господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно зі статті 628 Цивільного кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що сторони при укладені договору підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020 на свій розсуд приймали даний правочин на певних встановлених умовах, узгодили ці умови, підписавши вказаний правочин.

Відповідно до статті 204 Цивільного кодексу України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним. У силу приписів статті 204 Цивільного кодексу України правомірність правочину презюмується.

Згідно з частиною третьою статті 215 Цивільного кодексу України, якщо недійсність правочину прямо не встановлена законом, але одна із сторін або інша заінтересована особа заперечує його дійсність на підставах, встановлених законом, такий правочин може бути визнаний судом недійсним (оспорюваний правочин).

Підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою - третьою, п`ятою та шостою статті 203 цього Кодексу.

Статтею 203 Цивільного кодексу України встановлено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також інтересам держави і суспільства, його моральним засадам. Особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності. Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі. Правочин має вчинятися у формі, встановленій законом. Правочин має бути спрямований на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ним. Правочин, що вчиняється батьками (усиновлювачами), не може суперечити правам та інтересам їхніх малолітніх, неповнолітніх чи непрацездатних дітей.

Судом встановлено, що спірний договір за своєю правовою природою є договором підряду.

Відповідно до приписів статті 837 Цивільного кодексу України за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов`язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов`язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Суд акцентує увагу, що правочин може бути визнаний недійсним з підстав, передбачених законом. Це можуть бути загальні (статті 215, 216 Цивільного кодексу України), та спеціальні підстави (статті 219-235 Цивільного кодексу України).

Перші повинні застосовуватись господарськими судами в усіх випадках, коли правочин вчинений з порушенням загальних вимог частини першої-третьої, п`ятої статті 203 Цивільного кодексу України, і не підпадає під дію інших, спеціальних підстав.

У даному випадку недійсність договору підряду позивачем за зустрічним позовом обґрунтовується тим, що з боку відповідача за зустрічним позовом договір підряду був підписаний неповноважною особою, однак з такими твердженнями позивача за зустрічним позовом не можна погодися з огляду на таке.

В преамбулі до договору вказано, що від імені Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромереді" (відповідача за зустрічним позовом) діє керівник департамента з виробництва ОСОБА_1 на підставі довіреності № 255 від 22.04.2020.

Так, відповідачем долучено до матеріалів справи копію довіреності від 22.04.2020 № 255 (а.с. 134), в якій визначено, що ОСОБА_1, в межах повноважень, що віднесені статутом товариства до компетенції генерального директора товариства відповідача за зустрічним позовом, зокрема уповноважено укладати та підписувати від імені товариства договори, додаткові угоди, додатки, специфікації та інші документи, що пов`язані з укладанням та виконанням правочинів про закупівлю робіт та послуг на виконання виробничої програми (операційна діяльність) на відповідний рік, за умови якщо процедури закупівель відбуваються у відповідності до вимог діючого законодавства України та якщо їх вартість без податку на додану вартість за кожним з таких правочинів не перевищує 10.000.000,00 грн.

Суд зауважує, що ціна договору складає 834 921,67 грн., у т.ч. ПДВ 139 153,51 грн., (пункт 2.1. договору), а отже не перевищує 10 000 000,00 грн.

Доказів, які б свідчили про те, що спірний договір підряду був укладений з порушенням процедури закупівель матеріали справи не містять.

Строк дії довіреності встановлено до 22.04.2021 (включно), в той час, як договір між сторонами був підписаний 07.10.2020, тобто у період дії довіреності.

Таким чином, суд приходить до висновку, що керівник департамента з виробництва ОСОБА_1 уклав оспорюваний договір в межах наданих дорученням повноважень і іншого позивачем за зустрічним позовом не доведено.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, відповідачем долучено первинні документи, які фіксують господарські операції, вчинені за спірним договором підряду, а саме: акт № 1 приймання виконаних будівельних робіт за липень 2021, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати за липень 2021, акт вартості устаткування, копії яких долучено до матеріалів справи (а.с. 25-32), які підписані уповноваженою особою позивача (директором ТОВ "Вейл-Білдінг" Ю.С. Ревенко).

Таким чином, судом при розгляді даної справи встановлено, що залучені до матеріалів справи докази підтверджують факт вчинення спірного правочину і наступне його прийняття до виконання та схвалення.

Вирішуючи спори про визнання правочинів (господарських договорів) недійсними, господарський суд повинен встановити наявність фактичних обставин, з якими закон пов`язує визнання таких правочинів (господарських договорів) недійсними на момент їх вчинення (укладення) і настання відповідних наслідків та, в разі задоволення позовних вимог, зазначати в судовому рішенні в чому конкретно полягає неправомірність дій сторони та яким нормам законодавства не відповідає оспорюваний правочин (п. 2.1 постанови пленуму Вищого господарського суду України № 11 від 29.05.2013 "Про деякі питання визнання правочинів (господарських договорів) недійсними").

Невідповідність правочину актам законодавства як підстава його недійсності, повинна ґрунтуватися на повно та достовірно встановлених судами обставинах справи про порушення певним правочином (чи його частиною) імперативного припису законодавства; саме по собі відступлення сторонами від положення законодавства, регулювання їх іншим чином, не свідчить про суперечність змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Приймаючи до уваги положення Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Господарського процесуального кодексу України, суд приходить до висновку, що позивачем при зверненні до суду з вимогами про визнання договору недійсним не доведено наявність тих обставин, з якими закон пов`язує визнання правочинів недійсними. Доводи позивача, що висвітлені у позові, не знайшли свого підтвердження при дослідженні доказів та встановленні обставин справи.

З огляду на викладене та зважаючи на те, що спірний Договір не суперечить положенням статей 203, 215 Цивільного кодексу України, іншим вимогам чинного законодавства, містить всі істотні умови встановленні законодавством для даного виду правочину, зважаючи на підтвердженість фактів прийняття до виконання та вчинення дій щодо схвалення стороною позивача спірного правочину, у суду відсутні підстави для визнання недійсним договору підряду № 9077-ДнОЭ від 07.10.2020.

Аналізуючи питання обсягу дослідження доводів учасників справи та їх відображення у судових рішеннях у справі, питання вичерпності висновків судів, суд враховує, що Європейський суд з прав людини у рішенні від 10.02.2010 у справі "Серявін та інші проти України" зауважив, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

З урахуванням вказаного, суд зазначає, що інші доводи, міркування сторін, судом розглянуті, але до уваги та врахування при вирішенні даної справи не приймаються, оскільки на результат вирішення спору не впливають.

У відповідності до вимог статті 129 Господарського процесуального кодексу України витрати по сплаті судового збору покладаються на позивача.

Керуючись статями 2, 3, 20, 73-79, 86, 91, 129, 233, 236-238, 240, 241 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

ВИРІШИВ:

За первісним позовом:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" (49107, м. Дніпро, проспект Гагаріна, буд. 59, офіс 102, код ЄДРПОУ 42716749) на користь Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" (49107, м. Дніпро, шосе Запорізьке, 22, код ЄДРПОУ 23359034) грошові кошти у розмірі 13 322,68 грн., 2 684,00 грн. - судового збору.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

За зустрічним позовом:

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "Вейл-Білдінг" до Акціонерного товариства "ДТЕК Дніпровські електромережі" про визнання договору підряду недійсним - відмовити.

Відповідно до статті 241 Господарського процесуального кодексу України рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено шляхом подання апеляційної скарги до Центрального апеляційного господарського суду протягом 20 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Повне рішення складено 30.10.2023.

Суддя І.Ф. Мельниченко