Ухвала суду № 114526009, 25.10.2023, Господарський суд Волинської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

пр. Волі, 54а, м. Луцьк, 43010, тел./факс 72-41-10

E-mail: inbox@vl.arbitr.gov.ua Код ЄДРПОУ 03499885

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

25 жовтня 2023 року Справа № 903/929/23

Господарський суд Волинської області у складі судді Вороняка А. С., за участі секретаря судового засідання Коритан Л. Ю., розглянувши матеріали по справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7"

до відповідача: фізичної особи підприємця Кулая Олега Богдановича

про стягнення 121924,97 грн,

за участю представників-учасників справи:

від позивача: н/з;

від відповідача: Чечелюк О. Ю., адвокат, ордер серія АС № 1072761 від 03.10.2023.

Права та обов`язки учаснику судового процесу роз`яснені відповідно до ст.ст. 42, 46 ГПК України.

Відводу складу суду не заявлено.

Запис розгляду судової справи здійснюється за допомогою технічних засобів, а саме: підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

В с т а н о в и в:

01.09.2023 на адресу Господарського суду Волинської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" про стягнення з фізичної особи підприємця Кулая Олега Богдановича 121924,97 грн, з них 107153,08 грн основного боргу, 12054,05 грн штрафу, 2717,84 грн 3 % річних.

При обґрунтуванні позову посилається на неналежне виконання відповідачем умов договорів оренди торгового місця № 11 від 27.04.2009 та № 195 від 29.12.2011 в частині своєчасної сплати орендної плати.

Ухвалою суду від 05.09.2023 відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням(викликом) сторін, що розгляд справи по суті призначено на 03.10.2023, запропоновано відповідачу надати відзив на позов, заперечення на відповідь на відзив, позивачу відповідь на відзив.

02.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відзив на позовну заяву від 02.10.2023 в якому просить відмовити у задоволенні позову, при цьому вказує, що:

- позивачем до позову не надано жодних доказів належності йому на праві власності торгового комплексу "Новий ринок", а відповідно і права передавати торгові місця у цьому комплексі в оренду;

- вказані торгівельні місця, не відповідають вимогам Правил торгівлі на ринках, а сам торговий комплекс "Новий ринок", де знаходяться орендовавні відповідачем торгові місця не зданий в експлуатацію;

- фактичного використання відповідачем орендованих площ з моменту укладення договору оренди та до цього часу не відбувалось, орендована площа у встановленому порядку не передавалась, між сторонами будь-які необхідні при цьому акти приймання- передачі не підписувались;

- надані позивачем розрахунки суми заборгованості є неправильним, оскільки позивач використовує індекс інфляції за поточний місяць сплати та нарахування орендної плати, хоча згідно п. 2.2 договору орендна плата сплачується не пізніше 5 числа поточного місяця, а індекс інфляції визначається лише в кінці кожного місяця, але в будь-якому випадку не пізніше 10 числа місяця, що настає за звітним (Закон України "Про індексацію грошових доходів населення"). Даний відзив з додатками долучено до матеріалів справи.

03.10.2023 представник відповідача через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про відкладення розгляду справи з метою надання можливості представнику відповідача ознайомитись з матеріалами справи, оскільки лише 02.10.2023 було укладено договір про надання правової допомоги.

В судовому засіданні 03.10.2023 представник відповідача підтримав клопотання про відкладення розгляду справи.

Позивач в судове засідання 03.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи.

Ухвалою суду від 03.10.2023 повідомлено сторони про те, що розгляд справи по суті відбудеться 25.10.2023.

05.10.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав заяву № 582 від 05.10.2023 про зменшення розміру позовних вимог в якій просить стягнути з відповідача 116096,94 грн.

Щодо заяви про зменшення розміру позовних вимог, суд зазначає таке.

Згідно із ч. 1 ст. 41 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у справах позовного провадження учасниками справи є сторони та треті особи.

За приписами ст. 45 ГПК України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути особи, зазначені у статті 4 цього Кодексу. Позивачами є особи, які подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного, невизнаного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Відповідачами є особи, яким пред`явлено позовну вимогу.

Права та обов`язки учасників справи врегульовано статтею 42 ГПК України.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 42 ГПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Згідно п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог - до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом (ч. 1ст. 113 ГПК України).

Порядок вирішення питань, що виникають у зв`язку з поновленням та продовженням процесуальних строків визначено статтею 119 ГПК України.

Відповідно до ч.1 ст.119 ГПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи (ч.3 ст.119 ГПК України).

Згідно з ст. 118 ГПК України право на вчинення процесуальних дій втрачається із закінченням встановленого законом або призначеного судом строку. Заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи, що позивачем не подано клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку, а заяву про зменшення позовних вимог подано після закінчення процесуального строку встановленого п.2 ч.2 ст. 46 ГПК України, суд ухвалив на місці залишити дану заяву без розгляду.

05.10.2023 позивач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав відповідь на відзив № 580 від 05.10.2023 в якому вказує, що відповідачем не доведено достовірними та достатніми доказами обставини на які він посилається при заперечені позову. Даний відзив з додатками приєднано до матеріалів справи.

25.10.2023 відповідач через відділ документального забезпечення та контролю суду подав клопотання про зупинення провадження у справі.

Дане клопотання представник відповідача в судовому засіданні 25.10.2023 відкликав у зв`язку з чим, суд на місці ухвалив повернути дане клопотання відповідачу без розгляду.

Позивач в судове засідання 25.10.2023 не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча вчасно та належно був повідомлений про час та місце судового засідання, що підтверджено повернутим на адресу суду рекомендованим повідомленням про вручення 07.10.2023 поштового відправлення № 0600227071726.

В судовому засіданні 25.10.2023 представник відповідача заявив усне клопотання про залишення позову без розгляду на підставі п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України, оскільки позивач повторно не з`явився в судове засідання, чим позбавив відповідача можливості на з`ясування реальних обставин справи(права задавати запитання один одному), які мають значення для правильного вирішення спору по суті.

Щодо клопотання відповідача про залишення позову без розгляду, суд зазначає таке.

Відповідно до п. 5 ч. 6 ст. 242 ГПК України днем вручення судового рішення є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, яка зареєстрована у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, дата вручення поштового конверту (07.10.2023) з ухвалою суду від 03.10.2023 вважається днем вручення судового рішення позивачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Дельта-7".

У судових засіданнях 03.10.2023 та 25.10.2023 позивач не прийняв участь, та не забезпечив участь свого повноважного представника у призначені засідання, будь-яких заяв із зазначенням поважних причин такої неявки чи клопотань про відкладення розгляду справи, вирішення спору без участі представника позивача після відкриття провадження за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням(викликом) сторін на адресу суду не надходило.

За змістом п. 1-2 ст. 202 ГПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про направлення йому ухвали з повідомленням про дату, час і місце судового засідання, або у зв`язку з першою неявкою в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

З огляду на вищенаведені нормативні приписи чинного законодавства, беручи до уваги факт неявки в призначене засідання позивача чи його представника, який був належно повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для відкладення судового засідання у зв`язку з неявкою позивача.

Приписами ч. 4 ст. 202 ГПК України визначено, що у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору, або позивач (його представник) не з`явився у підготовче засідання чи у судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Отже, обов`язковими умовами для застосування передбачених частиною четвертою статті 202, пунктом 4 частини першої статті 226 ГПК України процесуальних наслідків неявки позивача у судове засідання є одночасно його належне повідомлення про час і місце судового засідання та відсутність заяви позивача про розгляд справи за його відсутності.

Застосування наведеного припису пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України не ставиться у залежність від того, чи вказувалося (або не вказувалося) в ухвалі суду про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі про обов`язковість явки учасника судового процесу в засідання суду.

Такий висновок викладений у п. 15.6 постанови Верховного Суду у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 02.12.2022 у cправі №910/12184/20.

ГПК України встановлено, що учасники справи мають право, зокрема, брати участь у судових засіданнях, якщо інше не визначено законом, і разом з тим вони зобов`язані з`явитися за викликом суду в судове засідання, якщо їх явка визнана обов`язковою (пункт 2 частини першої та пункт 3 частини другої статті 42).

Об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду у постанові від 05.06.2020 у справи №910/16978/19 виклала висновок щодо застосування пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України, вказавши, зокрема, що правом на залишення позову без розгляду суд наділений у разі неявки належним чином повідомленого позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і якщо його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи, навіть у тих випадках, коли його явка визнана судом необов`язковою і наслідки неявки не роз`яснювалися.

У разі відсутності у позивача наміру брати участь у судовому засіданні приписами ст. 202, 226 ГПК України передбачено право частиною третьою статті 196 ГПК України подання позивачем заяви про розгляд справи за його відсутності.

Тобто, право позивача як особи, яка подала позов та зацікавлена в його розгляді, не бути присутнім у судовому засіданні кореспондується з обов`язком такої особи подати до суду відповідну заяву про розгляд справи за її відсутності (відповідний висновок об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду викладено у постановах від 05.06.2020 у справі №910/16978/19, від 16.10.2020 у справі №910/8816/19).

При цьому, слід також зазначити, що наведеними нормами не передбачено й необхідності у повторності чи систематичності невчинення позивачем (його представником) зазначених дій.

Вказане підтверджується також і змістом ч. 1-2 ст. 202 ГПК України, якими не передбачено такої підстави для відкладення судового засідання, як неявка представника позивача та неповідомлення ним поважних причин неявки.

Крім того, згадані приписи стосуються дій саме позивача, а не відповідача, що цілком відповідає принципам змагальності та диспозитивності господарського процесу, оскільки ч.4 ст. 13 ГПК України передбачено, що кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних з вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Такої ж правової позиції дотримується Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду в постанові від 13.11.2019 в справі №910/5187/19.

Окремо суд звертає увагу, що Верховний Суд у складі суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду (постанова від 18.11.2022 по справі № 905/458/21) зазначає, що норми, закріплені у частині четвертій статті 202 та у пункті 4 частини першої статті 226 Господарського процесуального кодексу України, за методом правового регулювання є імперативними, що означає те, що відповідно до цих норм процесуального права у разі неявки позивача в судове засідання за умови, що він був належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, не повідомив суд про причини його неявки та не надав суду заяви про розгляд справи за його відсутності, суд має імперативний процесуальний обов`язок залишити позов без розгляду.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 07 липня 1989 року у справі Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain, заява № 11681/85, зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Необхідно враховувати, що Європейський суд з прав людини у своїх рішеннях наголошує, що кожна сторона, яка задіяна в судовому розгляді, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у справі за її участю, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

За таких обставин, враховуючи неявку позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце розгляду справи, у судове засідання, ненадходження від позивача будь-яких заяв про розгляд справи за його відсутності, неповідомлення останнім причин такої неявки, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення клопотання відповідача та залишення такого позову без розгляду на підставі імперативно процесуального обов`язку передбаченого частиною четвертою статті 202 та пункту 4 частини першої статті 226 ГПК України.

У той же час за змістом ч. 4 ст. 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 202, 226, 234-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника відповідача фізичної особи підприємця Кулая Олега Богдановича про залишення позову без розгляду задовольнити.

2. Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Дельта-7" до фізичної особи підприємця Кулая Олега Богдановича про стягнення 121924,97 грн - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Північно-західного апеляційного господарського суду відповідно до ст.ст. 256, 257 ГПК України

Ухвала підписана 30.10.2023.

Суддя А. С. Вороняк