Ухвала суду № 114517860, 30.10.2023, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

30 жовтня 2023 року справа № 320/12361/23

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кушнової А.О., за участю секретаря судового засідання Клименка В.В., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про закриття провадження у справі в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги,

за участю представників:

від позивача - Гриценко Б.М.,

від відповідача - Урєкє А.В.,

в с т а н о в и в:

05.04.2023 до Київського окружного адміністративного суду через підсистему "Електронний Суд" звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків Державної податкової служби України, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №1905/6/31-00-13-01-06 від 18.02.2023;

- визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.03.2023 №0000019-1301-3100 про сплату податкового боргу в сумі 28780139,15 грн.

Вказану позовну заяву зареєстровано в КП "Діловодство спеціалізованого суду" 18.04.2023.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 04.05.2023 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме: надати позовну заяву у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача); надати до суду докази сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн. за подання даного адміністративного позову (оригінал платіжного документу).

09.06.2023 судом зареєстрована подана представником позивача заява про усунення недоліків позову від 09.05.2023 разом із позовною заявою у паперовій формі із належним чином засвідченими доказами у паперовій формі (з примірником для відповідача), та доказами сплати судового збору у розмірі 26840,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 26.06.2023 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження. Розпочато підготовку справи до судового розгляду та призначено підготовче засідання на 25.07.2023. Витребувано докази у справі від сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2023 витребувано докази у справі від позивача та від відповідача. Продовжено строк проведення підготовчого провадження у справі на 30 календарних днів та відкладено підготовче судове засідання на 08.09.2023.

08.09.2023 підготовче судове засідання знято з розгляду у зв`язку із щорічною відпусткою судді Кушнової А.О. Призначено наступне підготовче судове засідання на 13.10.2023.

Протокольною ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 13.10.2023 підготовче судове засідання відкладено у зв`язку із необхідністю надання відповідачу часу для надання письмових заперечень щодо клопотання позивача про стягнення витрат на правову допомогу на 30.10.2023.

У підготовче судове засідання 30.10.2023 з`явились представники сторін.

Суд зазначає, що 13.10.2023 Київським окружним адміністративним судом зареєстровано клопотання представника позивача, яке надійшло на офіційну електронну адресу суду, від 23.08.2023 про закриття провадження в адміністративній справі відповідно до п. 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки 03.08.2023 на адресу позивача надійшов лист від відповідача, в якому останній зазначив, що податкова вимога та рішення про опис майна вважається відкликаними.

У підготовчому судовому засіданні 30.10.2023 представник позивача підтримав клопотання про закриття провадження у справі, просив суд задовольнити вказане клопотання. Представник відповідача не заперечував проти задоволення клопотання, оскільки податкова вимога та рішення про опис майна, які є предметом спору у даній справі, вважаються відкликаними.

Розглянувши клопотання представника позивача про закриття провадження у справі, суд зазначає наступне.

За правилами, встановленими пунктом 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України, суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльній суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

З аналізу наведеної норми вбачається, що вона підлягає застосуванню у випадку, коли суб`єкт владних повноважень погодився з допущеними ним порушеннями та такі порушення були виправлені ним самостійно за власною ініціативою, що призвело до повного відновлення законних прав та інтересів позивача без необхідності визнавати протиправними рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

При встановленні під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем дій або рішень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, варто акцентувати увагу, що вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Звертаючись з даним позовом позивач просив суд визнати протиправним та скасувати рішення про опис майна у податкову заставу №1905/6/31-00-13-01-06 від 18.02.2023; визнати протиправною та скасувати податкову вимогу від 27.03.2023 №0000019-1301-3100 про сплату податкового боргу в сумі 28780139,15 грн.

Як вбачається з позовної заяви, податковий борг позивача в сумі 28780139,15 грн. виник на підставі податкових повідомлень-рішень відповідача від 22.09.2022 № 231620413 та № 231630413, які були оскаржені позивачем до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему Електронний суд 13.12.2022, позов зареєстрований Окружним адміністративним судом міста Києва в КП ДСС 14.12.2022 з присвоєнням справі №640/22034/22. Автоматизований розподіл справи №640/22034/22 Окружним адміністративним судом міста Києва здійснений не був.

Так, Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX "Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду" (далі - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

14.12.2022 вказаний Закон був опублікований в газеті "Голос України" №254 та набрав чинності 15.12.2022.

Позивач у позовній заяві вказує, що 14.12.2022 року ТОВ «ЕНЕРДЖІ 365» звернулось до суду із позовною заявою, в якій просило скасувати прийняте податкове повідомлення-рішення від 22.09.2022 року № 231620413 на суму грошового зобов`язання 26 695 690,00 грн. та штрафу в сумі 2 669 569,00 грн. та на податкове повідомлення - рішення від 22.09.2022 року №231630413 на суму штрафу 1 334 785,00 грн., прийняті на підставі акту від 02.09.2022 року № 22062/Ж5/26-15-04-13-03/41447959 про порушення норм законодавства, що встановлені за результатами камеральної перевірки даних, задекларованих у податковій звітності з податку на додану вартість ТОВ "ЕНЕРДЖІ 365" (податковий номер - 41447959) за січень 2022 року.

Факт звернення до суду підтверджується даними із сайту СУДОВА ВЛАДА на якому зареєстрована справа 640/22034/22.

При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили (абзац четвертий п. 56.18 ст. 56 ПК).

Відповідно до статті 89 ПК України право податкової застави виникає у разі несплати у строки, встановлені цим Кодексом, суми грошового зобов`язання, самостійно визначеної контролюючим органом, - з дня виникнення податкового боргу.

Податковий борг згідно з п.п. 14.1.175 ПКУ - це сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений у ПКУ строк, і непогашеної пені, нарахованої в порядку, встановленому в ПКУ.

Враховуючи, що платник податку звернувся до суду, податковий борг є неузгодженим, відсутні підстави для сплати податкового зобов`язання, а враховуючи, що застава має похідний характер від основного зобов`язання, право податкової застави по оскарженому податковому боргу не виникає.

Враховуючи, що автоматизований розподіл судової справи №640/22034/22 Окружним адміністративним судом міста Києва здійснений не був і жодного процесуального рішення щодо поданої позовної заяви у справі №640/22034/22 Окружним адміністративним судом міста Києва не ухвалено у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва судом у справі №320/12361/23 під час підготовки справи до судового розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №320/12361/23 від 26.06.2023 витребувано від Київського окружного адміністративного суду:

- інформацію про стан розгляду справи №640/22034/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2022 №231620413 та №231630413, який було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему Електронний суд 13.12.2022 та зареєстровано Окружним адміністративним судом міста Києва в КП ДСС 14.12.2022 з присвоєнням справі №640/22034/22, в разі якщо матеріали справи №640/22034/22 не передані до Київського окружного адміністративного суду - вирішити питання щодо їх витребування від Окружного адміністративного суду міста Києва.

У відповідь на ухвалу суду начальником відділу канцелярії Київського окружного адміністративного суду повідомлено суд листом від 04.07.2023, що відповідно до інформації КП "ДСС" адміністративна справа №640/22034/22 зареєстрована та розподілена на суддю Панченко Н.Д. 03.07.2023.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/22034/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2022 №231620413 та №231630413, на підставі яких у позивача виник податковий борг на суму 28780139,15 грн.

У зв`язку з тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/22034/22 суми грошового зобов`язання позивача, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.09.2022 №231620413 та №231630413, було виключено з обліку 17.07.2023, про що свідчать відомості зворотного боку інтегрованої картки платника позивача з податку на додану вартість, наявні в матеріалах справи.

Судом встановлено, що 03.08.2023 (за вх.№938) на адресу позивача від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов лист, в якому відповідач повідомляє позивача про те, що 17.07.2023 суму штрафних санкцій в розмірі 28780139,15 грн. виключено з інтегрованої картки платника податків у зв`язку із надходженням ухвали суду №640/22034/22.

26.10.2023 на адресу суду від відповідача надійшли письмові пояснення, в яких відповідач просить суд задовольнити клопотання позивача про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмету спору, оскільки оскаржувані рішення про опис майна у податкову заставу №1905/6/31-00-13-01-06 від 18.02.2023 та податкова вимога від 27.03.2023 №0000019-1301-3100 про сплату податкового боргу в сумі 28780139,15 грн. є відкликаними.

У підготовчому судовому засідання 30.10.2023 представник відповідача підтримав письмові пояснення від 26.10.2023, просив суд задовольнити клопотання представника позивача та закрити провадження у даній справі.

Таким чином, судом встановлено, що оскаржувані порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, що відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для закриття провадження у справі. При цьому, у суду відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення протиправним після такого виправлення.

З огляду на викладене, суд приходить висновку про наявність правових підстав для закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу та податкової вимоги.

Частиною 2 статті 238 КАС України встановлено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно з ч. 1 статті 132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною 2 статті 132 КАС України встановлено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За загальним змістом частини 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" судовий збір повертається у випадку, коли наступили процесуальні наслідки, які не залежать та не потребують розгляду справи по суті та оцінки обставин справи та наданих сторонами доказів.

Позивачем під час звернення до суду було сплачено судовий збір на суму 26840,00 грн., про що свідчить надана суду платіжна інструкція від 09.05.2023 №1088 на суму 26840,00 грн.

Враховуючи те, що Центральним міжрегіональним управлінням ДПС по роботі з великими платниками податків відкликано оскаржувані рішення про опис майна у податкову заставу №1905/6/31-00-13-01-06 від 18.02.2023 та податкову вимогу від 27.03.2023 №0000019-1301-3100 про сплату податкового боргу в сумі 28780139,15 грн. та виключено вказану суму податкового боргу з інтегрованої картки платника з податку на додану вартість після відкриття провадження у цій справі, а саме 17 липня 2023 року, сплачений при подачі позову судовий збір згідно із платіжною інструкцією від 09.05.2023 №1088 на суму 26840,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача з відповідача - Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків у повному обсязі.

Згідно з частиною першою статті 143 Кодексу адміністративного судочинства України суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Крім того, 05.07.2023 через підсистему "Електронний Суд" від представника позивача надійшло клопотання про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНЕРДЖІ 365" (ідентифікаційний код 41447959) понесених ним витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00грн., розмір яких було заявлено при поданні адміністративного позову.

Розглянувши клопотання представника позивача про стягнення на користь позивача витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00грн., суд зазначає таке.

Відповідно до частини 3 статті 132 КАС України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) сторін та їхніх представників, що пов`язані із прибуттям до суду; 3) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертиз; 4) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 5) пов`язані із вчиненням інших процесуальних дій або підготовкою до розгляду справи.

Згідно з частиною 2 статті 134 КАС України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Частиною 3 статті 134 КАС України передбачено, що для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини 4 статті 134 КАС України для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При цьому, частиною п`ятою статті 134 КАС України передбачено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт(надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або)значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з абзацом 1 частини 1 статті 26 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» адвокатська діяльність здійснюється на підставі договору про надання правової допомоги.

Відповідно до частини 4 статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Зі змісту статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» вбачається, що за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги адвокат отримує від клієнта гонорар у вигляді винагороди у формі фіксованого розміру або погодинної оплати, порядок обчислення, підстави для зміни розміру, порядок сплати та інші умови якої визначаються в договорі про надання правової допомоги.

Враховуючи викладене, договір про надання правової допомоги є документом, який підтверджує домовленість між клієнтом та адвокатом щодо надання останнім послуг зі здійснення захисту, представництва тощо в обмін на визначений у такому договорі гонорар (фіксований розмір або погодинна оплата).

В свою чергу, склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Суд зауважує, що при визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, зазначено у рішеннях від 26.02.2015 у справі «Баришевський проти України», від 10.12.2009 у справі «Гімайдуліна та інших проти України», від 12.10.2006 у справі «Двойних проти України», від 30.03.2004 у справі «Меріт проти України» заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Так, 06.07.2023 після відкриття провадження у справі представником позивача надано суду клопотання про стягнення на користь позивача понесених витрат на правову допомогу у розмірі 15000,00 грн, до якого додано копію договору про надання (правничої) правової допомоги та представництво інтересів в суді від 01.07.2022 між ТОВ "Енерджі 365" та Адвокатським об`єднанням "Капітал Правіс" разом із додатковою угодою від 30.12.2022 до нього; та додаткову угоду до договору від 05.04.2023, в якій сторони погодили суму винагороди за виконану роботу у розмірі 15000,00 грн.; Акт виконаних робіт за договором №б/н від 01.07.2022 про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023.

Згідно з Актом виконаних робіт за договором №б/н від 01.07.2022 про надання правничої (правової) допомоги від 26.06.2023 Адвокатське об`єднання "Капітал Правіс" надало Клієнту правову допомогу, яка складається з підготовки та подання позову та представництву інтересів в сумі відповідно до Договору про надання (правничої) правової допомоги №б/н від 01.07.2022, а Клієнт прийняв надані послуги, по проведенню позовної роботи про скасування податкової застави.

Дослідивши надані докази, судом встановлено, що позивачем в установленому законом порядку не доведено обґрунтованість витрат на професійну правничу допомогу, оскільки не надано детального опису робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, а також не доведено, які саме послуги на суму 15000,00 грн. надавалися адвокатом позивачу, не вказано кількості витраченого часу на виконання робіт в розрізі кожної окремо наданої послуги.

Також суд враховує, що при розгляді даної справи судом самостійно вжито заходів з метою офіційного з`ясування всіх обставин справи, зокрема враховуючи, що автоматизований розподіл судової справи №640/22034/22 Окружним адміністративним судом міста Києва здійснений не був і жодного процесуального рішення щодо поданої позовної заяви у справі №640/22034/22 Окружним адміністративним судом міста Києва не ухвалено у зв`язку з ліквідацією Окружного адміністративного суду міста Києва судом у справі №320/12361/23 під час підготовки справи до судового розгляду ухвалою Київського окружного адміністративного суду про відкриття провадження у справі №320/12361/23 від 26.06.2023 витребувано від Київського окружного адміністративного суду:

- інформацію про стан розгляду справи №640/22034/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Головного управління ДПС у м. Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2022 №231620413 та №231630413, який було подано до Окружного адміністративного суду міста Києва через підсистему Електронний суд 13.12.2022 та зареєстровано Окружним адміністративним судом міста Києва в КП ДСС 14.12.2022 з присвоєнням справі №640/22034/22, в разі якщо матеріали справи №640/22034/22 не передані до Київського окружного адміністративного суду - вирішити питання щодо їх витребування від Окружного адміністративного суду міста Києва.

У відповідь на ухвалу суду начальником відділу канцелярії Київського окружного адміністративного суду повідомлено суд листом від 04.07.2023, що відповідно до інформації КП "ДСС" адміністративна справа №640/22034/22 зареєстрована та розподілена на суддю Панченко Н.Д. 03.07.2023.

Судом встановлено, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/22034/22 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 22.09.2022 №231620413 та №231630413, на підставі яких у позивача виник податковий борг на суму 28780139,15 грн.

У зв`язку з тим, що ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 10.07.2023 (суддя Панченко Н.Д.) відкрито провадження в адміністративній справі №640/22034/22, суми грошового зобов`язання позивача, визначені на підставі податкових повідомлень-рішень від 22.09.2022 №231620413 та №231630413, було виключено з обліку 17.07.2023, про що свідчать відомості зворотного боку інтегрованої картки платника позивача з податку на додану вартість, наявні в матеріалах справи.

Вказані обставини, зумовлені активними діями суду під час підготовки справи до судового розгляду, призвели до того, що 03.08.2023 (за вх.№938) на адресу позивача від Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків надійшов лист, в якому відповідач повідомляє позивача про те, що 17.07.2023 суму штрафних санкцій в розмірі 28780139,15 грн. виключено з інтегрованої картки платника податків у зв`язку із надходженням ухвали суду №640/22034/22.

Отже, враховуючи те, що в матеріалах справи відсутні належні докази, які б підтверджували у встановленому законом порядку витрати позивача на правничу допомогу в розмірі 15000,00 грн., а також приймаючи до уваги, що вирішення спору по суті стало можливо через активні дії суду щодо витребування доказів про стан розгляду справи №640/22034/22 та надходження такої справи до Київського окружного адміністративного суду у скорочені строки, суд дійшов висновку, що такі витрати не підлягають відшкодуванню на користь позивача.

У підготовчому судовому засіданні 30.10.2023 проголошено вступну та резолютивну частини ухвали. Повний текст ухвали суду складено 30.10.2023.

Керуючись статтями 139, 140, 238, 243, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в :

1. Клопотання представника позивача про закриття провадження у справі №320/12361/23, - задовольнити.

2. Закрити провадження в адміністративній справі №320/12361/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" до Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про визнання протиправними та скасування рішення про опис майна у податкову заставу, податкової вимоги.

3. Стягнути з Центрального міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків (ідентифікаційний код відокремленого підрозділу 44082145, місцезнаходження: 04119, м. Київ, вул. Кошиця, 3) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Енерджі 365" (ідентифікаційний код 41447959, місцезнаходження: 01134, м.Київ, проспект Перемоги, 5-а, оф. 509) судовий збір у сумі 26840,00 грн. (двадцять шість тисяч вісімсот сорок грн. 00 коп.).

4. У задоволенні клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу від 05.07.2023, - відмовити.

5. Оригінал даної ухвали видати (надіслати) позивачу (його представнику), копію даної ухвали видати (надіслати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення тексту ухвали електронною поштою, факсимільним повідомленням (факсом, телефаксом), телефонограмою.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 30.10.2023.

Суддя Кушнова А.О.