Ухвала суду № 114515163, 26.10.2023, Шевченківський районний суд міста Києва

Справа № 761/20306/23

Провадження № 1-р/761/59/23

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2023 року Шевченківський районний суд міста Києва у складі слідчого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , адвоката ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду міста Києва від 27.06.2023р., про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №1201610000000562 від 06.09.2016р.,

ВСТАНОВИВ:

09.06.2023 року до Шевченківського районного суду м. Києва надійшло клопотання адвоката ОСОБА_4 в інтересах ПрАТ «ІСРЗ» у порядку ст. ст. 28, 114 КПК України, в якому порушено питання про встановлення стороні обвинувачення процесуальний строк 14 днів з моменту постановлення слідчим суддею ухвали для прийняття уповноваженим слідчим або прокурором, у провадженні яких перебуває кримінальне провадження № 12016160000000562 від 06.09.2016, для закінчення досудового розслідування даного кримінального провадження та прийняття відповідного процесуального рішення, передбаченого ч. 2 ст. 283 КПК України.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 року клопотання адвоката ОСОБА_4 , який є представником ПрАТ «Іллічівський судноремонтний завод» про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 1201610000000562 від 06.09.2016року задоволено частково. Встановлено детективу та прокурору у кримінальному провадженні № 1201610000000562 від 06.09.2016 року - строк один (один) місяць для проведення процесуальних дій, необхідних та достатніх для закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного процесуального рішення у кримінальному провадженні № 1201610000000562 від 06.09.2016 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.191, ч.2 ст.364 КК України.

В подальшому, до Шевченківського районного суду м.Києва надійшла заява прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_5 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києві від 27.06.2023 року, про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні № 1201610000000562 від 06.09.2016 року.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року задоволено заяву прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за дотриманням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 . Постановлено роз`яснити, що ухвала Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року (справа № 761/20306/23) про встановлення у кримінальному провадженні №12016160000000562 від 06.09.2016 року процесуального строку слідчим суддею підлягає виконанню з урахуванням вимог ч. 8 ст. 615 КПК України.

Разом з тим, ухвалою Київського апеляційного суду від 03.10.2023 року ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 31.08.2023 року, якою задоволено заяву прокурора відділу організації процесуального керівництва досудовим розслідуванням та підтримання публічного обвинувачення в обласних прокуратурах управління нагляду за дотриманням законів органами Бюро економічної безпеки України Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 та роз`яснено, що ухвала Шевченківського районного суду м.Києва від 27.06.2023 року (справа № 761/20306/23) про встановлення у кримінальному провадженні №12016160000000562 від 06.09.2016 процесуального строку слідчим суддею підлягає виконанню з урахуванням вимог ч. 8 ст. 615 КПК України - скасовано та призначено новий розгляд в суді першої інстанції.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2023 року, заяву про роз`яснення судового рішення було передано для розгляду судді ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів клопотання, заява прокурора про роз`яснення судового рішення, зокрема ухвали слідчого судді від 27.06.2023 року мотивована тим, що із резолютивної частини зазначеної ухвали не є зрозумілим, які саме процесуальні дії необхідно провести у місячний строк, які є необхідні та достатні для закінчення досудового розслідування. Також, прокурор зазначила, що незрозумілим є також як визначити необхідність та достатність процесуальних дій та які критерії оцінки цих понять та хто має оцінювати їх в контексті необхідності та достатності. Окрім того, прокурор вказала, що є незрозумілим, яке відповідне рішення має прийняти детектив та прокурор за результатами проведення досудового розслідування, оскільки в резолютивній частині ухвали не зазначено норму КПК України та рішення, яке має прийняти детектив та прокурор, оскільки відповідно до чинного кримінального процесуального законодавства визначено чітко загальні положення закінчення досудового розслідування, які визначені для детектива та прокурора загалом.

Прокурор в судовому засіданні заяву про роз`яснення підтримала та просила задовольнити з підстав, викладених у своїй заяві.

Адвокат ОСОБА_4 просив слідчого суддю встановити чи на даний час органом досудового розслідування виконано ухвалу слідчого судді від 27.06.2023 року, оскільки якщо її не виконано, то вважав за необхідне все ж таки роз`яснити прокурору, що прийняття рішення відповідно до КПК України за результатами здійснення досудового розслідування у кримінальних провадженнях відноситься виключно до компетенції детектива та прокурора. Окрім того, наголошував, що як і раніше підтримує заяву про роз`яснення та просить її задовольнити з врахуванням викладеної ним правової позиції щодо даної заяви від 30.08.2023 року.

Слідчий суддя заслухавши думку прокурора та адвоката, проаналізувавши зміст заяви прокурора, ретельно вивчивши та дослідивши матеріали клопотання в їх сукупності, приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 380 КПК України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою учасника судового провадження чи органу виконання судового рішення, приватного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його зміст.

Так, роз`яснення судового рішення полягає у викладенні змісту рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, без внесення при цьому змін до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які не були предметом судового розгляду, при цьому роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю неоднакового тлумачення висновків суду, коли воно є неясним та незрозумілим.

Разом з тим, якщо фактично порушується питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних, про роз`яснення мотивів прийняття рішення, суд відмовляє в роз`ясненні.

Отже, за змістом положень ч. 1 ст. 380 КПК України, роз`ясненню підлягає лише незрозуміле судове рішення, зумовлене його нечіткістю за змістом, можливістю різного тлумачення висновків суду, коли воно є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, та тих осіб, котрі будуть здійснювати його виконання. При цьому, під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Натомість, зі змісту ухвали Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023 року вбачається, що дане судове рішення є зрозумілим, резолютивна частина ухвали викладена загальновживаними словами, містить чіткий і зрозумілий характер та не потребує додаткового роз`яснення з огляду на те, що не припускає різних варіантів свого тлумачення та не містить положень, що викликають суперечності з приводу її розуміння, мотиви, з яких слідчий суддя виходив при постановленні ухвали викладені в доступній формі, а зміст резолютивної частини є доступним для сприйняття та його зрозумілість є очевидною.

Таким чином, враховуючи, що подана прокурором заява про роз`яснення ухвали слідчого судді спрямована не на її роз`яснення, а на внесення змін до резолютивної частини ухвали слідчого судді та прокурор фактично просить внести до ухвали слідчого судді нові дані, слідчий суддя не вбачає підстав для задоволення заяви прокурора.

Разом з тим, в даному випадку принагідно зауважити, що відповідно до частини 1 статті 36 КПК, яка кореспондується з частиною 5 статті 40 КПК, прокурор, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього кодексу, є самостійними у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Тому, орган досудового розслідування в залежності від фактичних обставин провадження, самостійно, за внутрішнім переконанням, визначає, які саме процесуальні дії належить здійснити для встановлення обставин, які підлягають доказуванню у певному кримінальному провадженні, а аналіз кримінальних процесуальних норм, передбачених ст.283, ст. 284 КПК України свідчить, що вибір форми закінчення досудового розслідування та прийняття відповідного рішення за результатами проведеного досудового розслідування у кримінальному провадженні належить виключно до компетенції слідчого чи прокурора та надання конкретної вказівки слідчим суддею щодо обрання відповідної форми закінчення досудового розслідування є недопустимим.

Керуючись ст. ст. 369, 372, 376, 380, 392 КПК України, слідчий суддя,

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви прокурора Офісу Генерального прокурора ОСОБА_3 про роз`яснення ухвали слідчого судді Шевченківського районного суду м. Києва від 27.06.2023р., про встановлення розумних строків у кримінальному провадженні №1201610000000562 від 06.09.2016 р.

На ухвалу слідчого судді до Київського апеляційного суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складено та проголошено о 11:50 год. 30.10.2023р.

СЛІДЧИЙ СУДДЯ ОСОБА_1