Вирок № 114514652, 30.10.2023, Оболонський районний суд міста Києва

30.10.2023 Справа № 756/12370/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/12370/21

1-кп/756/597/23

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30.10.2023 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050000993 від 28.04.2021, за обвинуваченням

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця міста Києва, зареєстрованого у АДРЕСА_1 , такого, що має вищу освіту, розлучений, маючого неповнолітню дитину, фізичної особи-підприємця, такого, що в силу ст. 89 КК України судимості не має,

у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурор ОСОБА_4 ,

обвинувачений ОСОБА_5 ,

в с т а н о в и в:

Судом установлено, що ОСОБА_5 вчинив злочин за наступних обставин.

27.04.2021 у вечірній час (точний час досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_5 , перебуваючи біля площі Шевченка в Оболонському районі міста Києва знайшов на землі предмет схожий на кастет та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї (кастет) без передбаченого законом дозволу. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел, в цей же день та час ОСОБА_5 підняв предмет схожий на кастет та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу. 28.04.2021 приблизно о 02:30 ОСОБА_5 , перебуваючи поблизу будинку №44 по вул. Вишгородській у м. Києві, маючи при собі предмет схожий на кастет, був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності у нього заборонених в обігу речовин або предметів ОСОБА_5 повідомив, що має при собі кастет, після чого дістав та добровільно надав для вилучення предмет зовні схожий на кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу. В подальшому було встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 предмет зовні схожий на кастет є кастетом, який належить до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Крім того, 07.07.2021 приблизно о 00:30 ОСОБА_5 перебував у кафе за адресою: м. Київ просп. Г. Гонгадзе, 24, де на столі знайшов предмет схожий на кастет та в цей час у нього виник злочинний умисел, спрямований на носіння холодної зброї (кастет) без передбаченого законом дозволу. Надалі, реалізуючи свій злочинний умисел в цей же день та час ОСОБА_5 підняв предмет схожий на кастет зі столу та почав носити його при собі без передбаченого законом дозволу. 07.07.2021 приблизно о 13:38 ОСОБА_5 за адресою: м. Київ, просп. Маршала Рокоссовського, 10а, був зупинений працівниками поліції та на запитання останніх щодо наявності у нього заборонених в обігу речовин або предметів ОСОБА_5 повідомив, що має при собі кастет. Після цього, ОСОБА_5 було затримано в порядку, передбаченому ст. 208 КПК України, та під час проведення особистого обшуку у нього виявлено та вилучено предмет ззовні схожий на кастет, який він носив при собі без передбаченого законом дозволу. В подальшому встановлено, що вилучений у ОСОБА_5 предмет зовні схожий на кастет є кастетом, який належить до контактної не клинкової холодної зброї ударно-дробильної дії.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 свою винуватість у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, визнав повністю, щиро покаявся, зазначив, що жалкує, що так сталося, беззаперечно підтвердив обставини кримінального провадження, при цьому не оспорював день, час, місце, спосіб та мотиви вчиненого ним злочину відповідно до висунутого обвинувачення. Зокрема, обвинувачений дав суду показання про те, що дійсно в квітні 2021 року, гуляючи по вулиці у Оболонському районі міста Києва, шляхом знахідки придбав кастет та став носити при собі без передбаченого законом дозволу. 28.04.2021 у нічний час доби він був зупинений працівниками поліції, на запитання яких про наявність у нього заборонених в обігу речовин або предметів, відразу повідомив, що має при собі кастет і добровільно видав кастет працівникам поліції. Крім того, обвинувачений показав, що у липні 2021 року він, перебуваючи у кафе, побачив на столі кастет та вирішив забрати його собі, тим чином шляхом знахідки придбав кастет та став носити при собі без передбаченого законом дозволу. В цей же день його зупинили працівники поліції, на запитання яких про наявність у нього заборонених в обігу речовин або предметів, відразу повідомив, що має при собі кастет і добровільно видав кастет працівникам поліції, після чого він був затриманий.

При цьому, ОСОБА_5 , висловивши самозасудження свого вчинку та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, свою вину в учиненні інкримінованих злочинів визнав повністю, щиро покаявся та просив суворо не карати.

Враховуючи те, що учасники судового провадження не оспорювали обставин, які підлягають доказуванню у кримінальному провадженні, судом було встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, за відсутності будь-яких сумнівів у добровільності та істинності позиції останніх, за згодою учасників судового провадження, суд провів судовий розгляд кримінального провадження щодо всіх його обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням процесуальних рішень, що стосуються долі речових доказів й таких, що стосуються заходів забезпечення кримінального провадження, доказів на підтвердження вартості процесуальних витрат на залучення експерта у кримінальному провадженні, а також матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, визнавши недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. При цьому, судом роз`яснено сторонам кримінального провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Це повністю узгоджується з вимогами п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, розділу ІІІ Рекомендації №6 R (87) 18 Комітету міністрів Ради Європи «Відносно спрощеного кримінального правосуддя» та практики Європейського Суду з прав людини щодо їх застосування, згідно яким суд повинен забезпечити належну реалізацію права на справедливий суд під час розгляду кримінальних проваджень шляхом спрощеного і скороченого розгляду.

При цьому розгляд кримінального провадження проводився стосовно обвинуваченого в межах пред`явленого йому обвинувачення. При встановлених обставинах суд вважає повністю доведеною винуватість ОСОБА_5 у вчиненні інкримінованого злочину. Таким чином, умисні дії ОСОБА_5 суд кваліфікує за ч. 2 ст. 263 КК України, як носіння холодної зброї (кастету) без передбаченого законом дозволу.

Вирішуючи питання про призначення виду та розміру покарання обвинуваченому ОСОБА_5 , суд приходить до наступного висновку.

Згідно зі ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами.

Відповідно до вимог ст. 65 зазначеного Кодексу суд призначає покарання, враховуючи ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Згідно пункту 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 №7 зі змінами від 06.11.2009 «Про практику призначення судами кримінального покарання» слід звернути увагу судів на те, що при призначенні покарання в кожному випадку і щодо кожного підсудного, який визнається винним у вчиненні злочину, суди мають суворо додержувати вимог ст. 65 КК України стосовно загальних засад призначення покарання, оскільки саме через останні реалізуються принципи законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.

Разом із тим, із системного аналізу положень ст. 23 КПК України та ст. 65 КК України слідує, що питання про наявність чи відсутність обставин, що пом`якшують чи обтяжують покарання, вирішується судом у нарадчій кімнаті на підставі безпосередньо досліджених доказів.

Призначаючи покарання ОСОБА_5 , суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким, дані про особу обвинуваченого ОСОБА_5 , котрий в силу ст. 89 КК України несудимий, має постійне місце реєстрації та проживання, за місцем проживання характеризується негативно, розлучений, зі слів має на утримання неповнолітню дитину, ІНФОРМАЦІЯ_2 , є фізичною особою-підприємцем, за даними наявної документації на спеціальних обліках у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, що свідчить про його осудність.

Відповідно до ст. 66 КК України обставиною, що пом`якшує покарання суд визнає щире каяття, з огляду на те, що обвинувачений ОСОБА_5 , висловивши самозасудження своєї кримінально караної поведінки та зазначивши про готовність нести кримінальну відповідальність, вину у вчиненні злочину визнав повністю та під час допиту в суді зазначив, що шкодує про свій вчинок і розкаюється, що свідчить про наявність обставини, що пом`якшує покарання, - щире каяття.

Обставиною, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжує покарання суд визнає вчинення злочину особою повторно.

Враховуючи принципи законності, справедливості та обґрунтованості покарання, характер і спосіб вчинення злочину в сукупності зі ставленням обвинуваченого ОСОБА_5 до вчиненого, зваживши на дані про особу останнього, на наявність обставин, що пом`якшує та обтяжує покарання, суд приходить до висновку про призначення винному основного покарання у виді арешту в межах санкції ч. 2 ст. 263 КК України, яка передбачає відповідальність за вчинене, оскільки на переконання суду саме такий вид покарання є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження нових кримінальних правопорушень. При цьому суд не вбачає обгрунтованих підстав для призначення більш м`якого виду покарання, що передбачено санкцією статті.

Долю речових доказів у кримінальному провадженні слід вирішити відповідно до вимог ч. 9 ст. 100 КПК України, процесуальні витрати - статтями 124, 126 цього Кодексу.

Інші заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Залік досудового тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_5 слід вирішити відповідно до положень ч. 5 ст. 72 КК України.

Керуючись положеннями статей 100, 124, 369-371, 373, 374, 376, 395, 532 КПК України, суд -

у х в а л и в:

ОСОБА_3 визнати винуватим у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 263 КК України, та призначити йому покарання у виді арешту на строк 6 (шість) місяців.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_6 обчислювати з моменту затримання в порядку виконання вироку суду.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України в строк відбутого ОСОБА_6 покарання у виді арешту зарахувати строк його попереднього ув`язнення в період із 07.07.2021 (момент фактичного затримання) по 08.07.2021 (момент звільнення з-під варти на підставі постанови слідчого).

Речові докази у кримінальному провадженні:

- предмет (кастет), наданий на дослідження, який згідно висновку експерта від 13.05.2021 № СЕ-19/111-21/21748-ХЗ є холодною зброєю (контактна неклинкова холодна зброя ударно-дробильної дії), який поміщено до спеціального пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів (постанова від 19.05.2023), - після набрання вироком законної сили знищити;

- предмет (кастет), наданий на дослідження, який згідно висновку експерта від 08.07.2021 № СЕ-19/111-21/32464-ХЗ є холодною зброєю (контактна неклинкова холодна зброя ударно-дробильної дії), який поміщено до спеціального пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, - після набрання вироком законної сили знищити;

- предмет схожий на ніж, який згідно висновку експерта від 08.07.2021 № СЕ-19/111-21/32464-ХЗ не відноситься до холодної зброї , який поміщено до спеціального пакету та передано на зберігання до камери зберігання речових доказів, - після набрання вироком законної сили знищити.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь держави у рахунок відшкодування витрат на залучення експерта (отримувач: УК у м. Києві/Оболонський р-н 24060300; код отримувача ЄДРПОУ: 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ел.адм.подат.); номер рахунку (IBAN): UA368999980314050544000026006; код класифікації доходів бюджету: 24060300; найменування коду класифікації доходів бюджету: Інші надходження):

- в сумі 1 372 (одна тисяча триста сімдесят дві) грн 96 коп. (від 13.05.2021 № СЕ-19/111-21/21748-ХЗ);

- в сумі 1 716 (одна тисяча сімсот шістнадцять) грн 20 коп. (від 08.07.2021 № СЕ-19/111-21/32464-ХЗ).

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Київського апеляційного суду через Оболонський районний суд міста Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору.

Суддя ОСОБА_1