Ухвала суду № 114513811, 30.10.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 705/4735/23

Провадження № 2/702/326/23

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 жовтня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі головуючого суддіНейло І.М.

розглянувшизаяву про самовідвід судді Нейло І.М. у цивільній справі № 705/4735/23за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа : Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням,

ВСТАНОВИВ:

На адресу Монастирищенського районного суду Черкаської області надійшла цивільна справа №705/4735/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа : Ватутінський міський суд Черкаської області.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи від 24.10.2023 справа розподілена та передана на розгляд судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.

Вивченням матеріалів справи суддею встановлено, що на розгляді Шостого апеляційного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 до Монастирищенського районного суду Черкаської області, судді Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло І.М.. про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії, відшкодування моральної шкоди (справа № 580/2784/22). Оскільки суддя Монастирищенського районного суду Нейло І.М. був співвідповідачем по адміністративній справі №580/2784/22, дана обставина може викликати сумніви у неупередженості та об`єктивності головуючого судді під час розгляду справи №705/4735/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа : Ватутінський міський суд Черкаської області, як зі сторони стороннього спостерігача так і особистих переконань, тому вважаю необхідним заявити самовідвід від розгляду вказаної справи на підставі п.5 ч.1 ст. 36 ЦПК України.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у ст. 36-38 даного Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

З врахуванням обґрунтованості заяви судді Нейло І.М. про самовідвід з підстав, передбачених ст. 36 ЦПК України, з метою забезпечення права сторін на справедливий суд, уникнення сумніву щодо неупередженості та об`єктивності судді під час проведення судового розгляду та вирішення даної справи, приходжу до переконання, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись статтями36,39,40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Нейло Ігоря Миколайовича, задовольнити.

Відвести суддю Монастирищенського районного суду Черкаської області Нейло Ігоря Миколайовича від розгляду цивільної справи № 705/4735/23 за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Державної казначейської служби України, третя особа : Ватутінський міський суд Черкаської області про відшкодування моральної шкоди завданої незаконним рішенням.

Цивільну справу №705/4735/23 передати до канцелярії Монастирищенського районного суду Черкаської області для повторного розподілу між суддями в порядку, встановленому ст. 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.М. Нейло