Рішення № 114513809, 23.10.2023, Монастирищенський районний суд Черкаської області

Справа № 702/503/23

Провадження № 2/702/188/23

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

23 жовтня 2023 року м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області у складі,

головуючого судді:Нейло І.М.

за участю секретаря судового засідання: Прилуцької О.І.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Монастирище, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом Товариства зобмеженою відповідальністю«КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит,

В С Т А Н О В И В :

ТОВ "Коллект Центр" звернулося з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит. Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 22.08.2021 Товариство з обмеженою відповідальністю "МІЛОАН" та ОСОБА_1 уклали договір про споживчий кредит № 103571335. Згідно з умовами даного договору сума кредиту становила 20000 грн. Строк надання кредитування становив 15 днів з 22.08.2021. Термін повернення кредиту і сплати комісії за надання кредиту та процентів за користування кредитом 06.09.2021. ТОВ "Мілоан" умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит. 10.02.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ " Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про споживчий кредит перейшло до ТОВ " Вердикт капітал". 10.03.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр" відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.01.2023, в тому числі за договором укладеним між відповідачем та ТОВ "Мілоан". Заборгованість за договором відповідачем не погашається, проценти за користування кредитними коштами не сплачуються, у зв`язку з чим у відповідача обліковується прострочена заборгованість за кредитним договором та станом на 10.05.2023 складає 54291 грн., з яких: 15720 грн. - заборгованість за тілом кредиту; 36571 грн. - заборгованість за простроченими відсотками; 2000 грн.- заборгованість з комісії. Вказану суму заборгованості у сумі 54 291 грн. позивач просить стягнути з відповідача та понесені витрати зі сплати судового збору 2684 грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 9000 грн.

Ухвалою від 20.06.2023 відкрито провадження у справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надіслав клопотання про розгляд справи за відсутності позивача, в якому позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач у судове засідання не з`явилась, про дату, час і місце судового засідання повідомлена належним чином, причини неявки суду не повідомила, правом надання відзиву на позовну заяву не скористалась, заяв про відкладення розгляду справи не подавала.

Відповідно до положень ч.4 ст.223ЦПК України суд розглядає справу у відсутності відповідача та постановляє заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.

Враховуючи, що розгляд справи відбувається у відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

В судовому засіданні встановлено, що 22.08.2021 між "Мілоан" та ОСОБА_1 був укладений договір кредиту № 103571335, за яким вона отримала грошові кошти в розмірі 20000 грн з терміном повернення 06.09.2021, зі сплатою процентів за користування кредитом 3000 грн, які нараховуються за ставкою 1% від фактичного залишку кредиту за кожен день строку користування кредиту, а також зі сплатою 2000 грн комісії, яка нараховується за ставкою 10% від суми кредиту одноразово (а.с.9).

10.02.2022 між ТОВ "МІЛОАН" та ТОВ " Вердикт Капітал» було укладено договір факторингу № 10-02/2022-50 відповідно до умов якого право грошової вимоги за договором про споживчий кредит перейшло до ТОВ "Вердикт капітал". 10.03.2023 ТОВ "Вердикт Капітал" відступило право вимоги до позичальників ТОВ "Коллект Центр". Відповідно до договору відступлення права вимоги №10-03/2023/01 від 10.01.2023 ТОВ «Вердикт капітал» відступає ТОВ "Коллект Центр" за плату належні йому права вимоги до боржників, вказаними у реєстрі боржників (а.с. 57).

Відповідно до витягу з реєстру боржників до вказаного договору та розрахунку заборгованості ТОВ "Коллект Центр" набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 54291 грн, з яких: 15720 грн - сума заборгованості за основною сумою боргу; 36571 грн - сума заборгованості за відсотками, заборгованість з комісії 2000 грн (а.с. 62).

Відповідно до положень статей 5,15 Закону України "Про електронній документи та електронний документообіг", електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа. Електронний документ може бути створений, переданий, збережений перетворений електронними засобами у візуальну форму. Візуальною формою подання електронного документа є відображення даних, які він містить, електронними засобами або на папері у формі, придатній для приймання його змісту людиною. Суб`єкти електронного документообігу, які здійснюють його на договірних засадах, самостійно визначають режим доступу до електронних документів, що містять конфіденційну інформацію, встановлюють для них систему (способи) захисту.

Електронні правочини оформлюються шляхом фіксації волі сторін та його змісту. Така фіксація здійснюється за допомогою складання документу, який відтворює волю сторін. На відміну від традиційної письмової форми правочину воля сторін електронного правочину втілюється в електронному документі.

Відповідно до частин першої, другої статті 207ЦКУкраїни правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628ЦКУкраїни договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч.1 ст.629 ЦК України, договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638ЦКУкраїни встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться (стаття 526 ЦК України).

Згідно зі статтею 1049ЦКУкраїни позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 516ЦКУкраїни заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється. Такий висновок міститься у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18).

Згідно з умовами пунктів 1.3, 1.4. договору, кредит надається строком на 15 днів з терміном повернення 06.09.2021 року.

Пунктом 7.1 договору передбачено, що повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше дати встановленої п. 1.4 договору.

Пунктом 2.3.1.2 договору № 103571335 від 22.08.2021 визначено, що позичальник може збільшити строк кредитування на один день шляхом продовження користування кредитними коштами після завершення строку кредитування. Таке збільшення (продовження) строку кредитування відбувається кожен раз, коли позичальник продовжує користуватися кредитними коштами після спливу раніше визначеного строку кредитування, але загалом не може перевищувати 60 днів. Якщо позичальник здійснює продовження строку кредитування на стандартних умовах, проценти за користування кредитом протягом періоду на який продовжено строк кредитування нараховуються за стандартною (базовою) ставкою, наведеною в п. 1.6. Договору.

Проте наведені умови кредитного договору є суперечливими, так як пунктами 1.3, 1.4., 7.1. цього кредитного договору чітко визначено, що позичальник зобов`язаний повернути кредитодавцю кредит та проценти за користування кредитом 06.09.2021 року та повне виконання зобов`язань повинно відбутись не пізніше вказаної дати, але не зазначено іншої умови, зокрема, «або в іншу дату, що визначається після здійснення автоматичного продовження строку дії кредиту у порядку, передбаченому п. 2.3.1.2 цього договору».

Таким чином, за умовами договору про споживчий кредит сторони погодили строк його дії до 06.09.2021 року, тому саме із зазначеної дати, кредитодавець ТОВ «Мілоан» не мав права нараховувати проценти за користування кредитом.

Тобто, право ТОВ «Мілоан» нараховувати відсотки за користування кредитом припинилося зі спливом строку дії договору 06.09.2021, а тому, починаючи із зазначеної дати, нарахування процентів за користування кредитом не відповідає вимогам закону.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне застосувати правовий висновок Верховного Суду від 28 березня 2018 року (справа № 14-10цс18) і до правовідносин, що склались по даній справі.

Таким чином ТОВ "Коллект Центр" має право вимоги до ОСОБА_1 на підставі укладеного договору відступлення права вимоги та вважає обґрунтованими вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за основною сумою боргу за договором позики в розмірі 15720 грн. та заборгованість з комісії в розмірі 2000 грн.

Щодо стягнення заборгованості по відсоткам, то дані вимоги підлягають частковому задоволенню оскільки, згідно умов укладеного договору, ТОВ «Мілоан» надало відповідачу позику строком на 15 днів, тому стягненню підлягають відсотки в розмірі 3000 грн. (20000х(1/100)х15), де 1 - процентна ставка за день; 15 кількість днів на які видано позику.

Щодо вимог про стягнення витрат на правову допомогу, то суд приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Пунктом 1 ч. 3 цієї статті визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать також витрати на професійну правничу допомогу.

На підтвердження понесених позивачем витрат на правничу допомогу разом з позовною заявою представником були надані наступні копії документів: договір № 02-01/2023 про надання правової допомоги від 02.01.2023, заявку ТОВ "Коллект Центр" та витяг про надання правової допомоги та згідно яких вартість послуг адвоката складає 9000 грн.

З урахуванням часткового задоволення позову та відповідно до ст. 133, 141 ЦПК України, стягненню з відповідача підлягають витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3434,4 гривні. (20720/54291,01х100 = 38,16% або 3434,4 гривні (9000 х 38,16%).

Згідно з ч.1 ст.141ЦПКУкраїни судові витрати у вигляді судового збору слід покласти на відповідача пропорційно до задоволених позовних вимог: 20720/54291,01х100 = 38,16% або 1024,2 гривні (2 684 х 38,16%).

На підставі викладеного та керуючись ст.12,13,81, 89,95, 141, 247,258-259,263-265,354-355 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Товариства зобмеженою відповідальністю«Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчій кредит, задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" (код ЄДРПОУ 44276926, адреса: м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306) суму заборгованості за договором про споживчий кредит № 103571335 від 22.08.2021 в сумі 20720 грн та суму сплаченого судового збору в розмірі 1024 грн 20 коп, а також судові витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3434 грн 40 коп.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановленихЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя І.М. Нейло