Рішення № 11451354, 28.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 4/148-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом відкритого акціонерного товариства “Херсон-Діпромісто” м.Херсон

до товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство

"Кадастр" м. Херсон

про стягнення 6190грн.15коп.

за участю представників сторін:

від позивача - юрист Сологуб О.В.

від відповідача - не з’явився

                                                  в с т а н о в и в:

Відкрите акціонерне товариство “Херсон-Діпромісто” (позивач) звернулося з позовом про стягнення з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр" (відповідач) 6190грн.15коп. заборгованості, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди №5/08 від 01.09.2008року.

В засіданні суду представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі та надав пояснення по справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином, про що свідчить поштове повідомлення про вручення йому 13.09.2010року ухвали про порушення справи від 09.09.2010року.          

Будь-яких клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача суд не отримував. До того ж, неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору, тому відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, 01.09.2008року між відкритим акціонерним товариством “Херсон-Діпромісто” (позивач) та товариством з обмеженою відповідальністю науково-виробниче підприємство "Кадастр" (відповідач) укладено договір оренди №5/08 згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав нежитлове приміщення загальною площею 51,24кв.м., яке розташоване в м.Херсоні, бульвар Мирний №3. Додатковою угодою №2 від 12.03.2009року сторони зменшили обсяги орендованого приміщення до 50,55кв.м. (приміщення №401).

Майно передавалося з метою розміщення офісу строком до 01.09.2009року (пункт 10.1 договору ).

Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 01.09.2008року.

Таким чином між сторонами склалися господарські відносини з оренди майна, які було припинено 30.04.2009року у зв'язку з поверненням відповідачем об'єкту оренди за актом приймання-передачі..

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 286 ГК України орендар вносить орендну плату в строки, визначені договором, незалежно від наслідків господарської діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм закону, відповідач повинен виконувати зобов'язання передбачені договором оренди від 01.09.2008року, в тому числі і щодо порядку та розміру перерахування орендної плати.

Пунктом 5.1 договору оренди від 01.09.2008року встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в розмірі 3100грн.00коп. на місяць, а також сплачувати витрати на теплопостачання. Додатковою угодою від 27.10.2008року сторони збільшили розмір орендної плати з 01.11.2008року до 3740грн.50коп. При цьому відповідно до пункту 5.5 договору оренди орендна плата та плата за теплопостачання перераховується відповідачем щомісячно до 10 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до наданих доказів по справі та розрахунку позивача, відповідач не виконав своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду майна за березень - квітень 2009року в сумі 6190грн.15коп.

Документального підтвердження погашення зазначеного боргу, або будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 6190грн.15коп. підлягають задоволенню.

Судові витрати відповідно до ст.49 ГПК України покладаються на відповідача з вини якого виник спір в суді.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України суд,

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

          2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробниче підприємство "Кадастр" м. Херсон бульвар Мирний, 3, м.Херсон вул.40 років Жовтня, 132а р/р 26003361 в Херсонській філії АКБ “Укрсоцбанк” МФО 352015 код 14134796 на користь відкритого акціонерного товариства “Херсон-Діпромісто” м.Херсон бульвар Мирний, 3 р/р 26005029801536 в Херсонській філії ВАТ “Кредитпромбанк” МФО 352651 код 02498091 - 6190грн.15коп. основного боргу, 102грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

                                                                      Рішення оформлено відповідно до ст. 84

                                                                      ГПК України і підписано 01.10.2010року.