Рішення № 11451326, 28.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 4/138-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуренко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом прокурора м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка Херсонської області

до приватного підприємця ОСОБА_1

м. Нова Каховка Херсонської області

про стягнення 1523грн.58коп.

за участю прокурора відділу представництв облпрокуратури Павленко І.В.

та представників сторін:

від позивача - начальник юрвідділу Позняков С.І.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Прокурор м.Нова Каховка Херсонської області в інтересах держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради (позивач) звернувся з позовом про стягнення з приватного підприємця ОСОБА_1 (відповідач) 1357грн.17коп. основного боргу та 166грн.41коп. пені, посилаючись на невиконання відповідачем обов'язків по розрахунках за договором оренди №242-к від 24.06.2008року.

В засіданні суду прокурор та позивач позовні вимоги підтримали в повному обсязі та надали пояснення по справі.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 15.09.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку. Про її отримання свідчить клопотання відповідача від 28.09.2010року про відкладення розгляду справи яка призначена до розгляду на 28.09.2010року.

Розглядаючи клопотання відповідача про відкладення розгляду справи суд виходить із наступного.

Відповідно до статті 77 ГПК України суд відкладає розгляд справи але в межах строку вирішення спору, встановленого статтею 69 ГПК України, коли спір не може бути вирішено в даному засіданні, в тому числі і через неявку в засідання суду представників сторін. Відкладення розгляду справи є правом, а не обовязком суду і використовується ним, якщо неявка представника сторони перешкоджає вирішенню спору в даному судовому засіданні.

Клопотання відповідача про відкладення розгляду справи задоволенню не підлягає, у звязку з тим, що розгляд справи відкладався ухвалою від 15.09.2010року і у відповідача було досить часу щоб надати до суду належні докази, в тому числі відзив на позов та обґрунтування викладених у відзиві обставин. Будь-яких доказів на підтвердження неявки представника відповідача в засідання суду з поважних причин відповідач до клопотання не надав. Подальше ж відкладення розгляду справи є неможливим, оскільки це спричинить порушення строку вирішення спору.

Крім того, неявка представника відповідача не є перешкодою для вирішення спору, тому відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши прокурора та представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково з урахуванням наступного.

Як свідчать матеріали справи, 24.06.2008року між виконавчим комітетом Новокаховської міської ради Херсонської області (позивач) та приватним підприємцем ОСОБА_1 укладено договір оренди №242-к, згідно з яким в користування відповідача на умовах оренди позивач передав комунальне майно, а саме: нежиле підвальне приміщення п'ятиповерхового житлового будинку загальною площею 12,9кв.м., розташованого в АДРЕСА_1. Майно передавалося з метою розміщення офісу строком до 22.05.2011року (пункт 9.1 договору з урахуванням додаткової угоди №1 від 18.05.2009року).

Факт передачі майна в користування відповідача підтверджується актом приймання-передачі від 24.06.2008року.

Таким чином між сторонами склалися господарські відносини з оренди комунального майна, які було припинено 13.04.2010року у зв'язку з поверненням відповідачем об'єкту оренди за актом приймання-передачі..

Відповідно до ч.1 ст. 762 ЦК України за користування майном з наймача справляється плата, розмір якої встановлюється договором найму.

При цьому, відповідно до ч.1 ст. 286 ГК України орендар вносить орендну плату в строки, визначені договором, незалежно від наслідків господарської діяльності .

Відповідно до ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, з урахуванням вимог вищезазначених норм закону, відповідач повинен виконувати зобов'язання передбачені договором оренди від 24.06.2008року, в тому числі і щодо порядку та розміру перерахування орендної плати.

Пунктами 3.1, 3.2, 3.3 договору оренди від 24.06.2008року встановлено обов'язок орендаря сплачувати орендну плату в розмірі 80грн. 00коп. з урахуванням інфляції за кожен наступний місяць та нарахуванням ПДВ в порядку, визначеному законодавством. При цьому відповідно до пункту 3.5 договору оренди орендна плата перераховується щомісячно до 20 числа місяця наступного за звітним.

Відповідно до наданих доказів по справі та розрахунку позивача, відповідач не виконував своїх обов'язків по своєчасних розрахунках за оренду майна . Його борг за період з 01.04.2009року по 10.04.2010 року, з урахуванням часткових розрахунків, становить 1357грн17коп.

Документального підтвердження погашення зазначеного боргу, або будь-яких заперечень проти позову відповідач суду не надав, тому позовні вимоги про стягнення 1357грн.17коп. підлягають задоволенню.

При розгляді позовних вимог про стягнення 166грн. 41 коп. пені, нарахованої позивачем за прострочку сплати орендної плати з 20.05.2009року по 23.06.2010року судом враховується наступне.

Згідно зі статтею 611 ЦК України у разі порушення зобовязання настають правові наслідки, встановлені договором, або законом, зокрема: припинення зобовязання внаслідок односторонньої відмови від зобовязання, якщо це встановлено договором або законом або розірвання договору; зміна умов зобовязання; сплата неустойки (в тому числі і пені); відшкодування збитків.

Відповідно до статті 229 ГК України, учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання, а також сплатити штрафні санкції відповідно до вимог, встановлених цим Кодексом та іншими законами.

Пункт 6 ст.231 Господарського Кодексу України визначає, що штрафні санкції за порушення грошових зобов'язань встановлюються у відсотках, розмір яких визначається обліковою ставкою Національного банку України за весь час користування чужими коштами, якщо інший розмір відсотків не передбачено законом або договором.

Відповідно до статті 1 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 зазначеного Закону ( в редакції Закону від 10.01.2002року) встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного Банку України, що діяла в період , за який сплачується пеня.

При укладенні договору оренди від 24.06.2008року сторони пунктом 3.7 зазначили, що орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, підлягає індексації і стягується з урахуванням пені в розмірі подвійної облікової ставки НБУ на дату нарахування пені від суми заборгованості з урахуванням індексації за кожний день прострочення, включаючи день оплати.

Таким чином, відповідно до статей 1, 3 Закону України №543/96-ВР від 22.11.1996року правові підстави для стягнення пені відсутні, оскільки сторони пунктом 3.7 договору оренди не узгодили період за який сплачується пеня.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача виходячи із суми задоволених позовних вимог.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити частково.

2. Стягнути з приватного підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_2 ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

а) на користь держави в особі виконавчого комітету Новокаховської міської ради м. Нова Каховка пр.Дніпровський № 23 Херсонської області р/р 37117002003431 в Головному управлінні Державного Казначейства України по Херсонській області МФО 852010 код 04059964 1357грн.17коп. основного боргу;

б) в доход державного бюджету - одержувач управління Державного казначейства у м.Херсоні р/р № 31119095700002 в Головному управлінні Державного Казначейства по Херсонській області МФО 852010 код 24104230, код призначення платежу 22090200 символ звітності банку 095 102грн.00коп. державного мита.

Наказ надіслати ДПІ Каховського району;

в) в доход державного бюджету на рахунок р/р 31218264700002 банк ГУ ДКУ в Херсонській області МФО 852010 код ЄДРПОУ 24104230 отримувач платежу УДК м.Херсона, призначення платежу код 22050003 символ звітності банку 264 236грн.00коп. за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

3. В задоволенні позовних вимог про стягнення 166грн.41коп. пені відмовити.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.84

ГПК України і підписано 30.09.2010року.