Рішення № 114513070, 25.10.2023, Подільський районний суд міста Полтави (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Полтави)

Ленінський районний суд м.Полтави

Справа № 646/5528/21

Провадження № 2/553/1224/2023

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

25.10.2023 року м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Парахіної Є.В.,

при секретарі - Сіомашко В.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" про стягнення страхового відшкодування, -

В С Т А Н О В И В :

У серпні 2021 року ОСОБА_2 звернулася до Червонозаводського районного суду м. Харкова з позовом до ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант" про стягнення страхового відшкодування, посилаючись на те, що 26.02.2021 року по вул. Гімназійна Набережна, 26, у м. Харкові сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів "Toyota Prius", держ. номер НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та "Lada Largus", держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого є ТОВ "ТД Рига Хліб", внаслідок чого транспортні засоби отримали механічні пошкодження. Згідно постанови Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року ДТП сталася з вини водія "Lada Largus", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 , цивільно-правова відповідальність якого була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант" згідно полісу 202295753. 26.03.2021 року вона звернулася до ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант" із заявою про виплату страхового відшкодування та надала необхідні документи на підтвердження настання страхового випадку і розміру шкоди. Загалом сума матеріального збитку склала 94309 грн. 00 коп. Наразі встановлений законом строк для виплати страхового відшкодування закінчився, проте до цього ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант" про результати розгляду її заяви та прийняте рішення не повідомило, страхове відшкодування не виплатило.

Просить стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" на користь ОСОБА_2 страхове відшкодування у розмірі 94309 грн. 00 коп.

Ухвалою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року справу передано на розгляд за підсудністю до Печерського районного суду м. Києва.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 16.12.2021 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено ухвалу Червонозаводського районного суду м. Харкова від 19.08.2021 року скасовано, справу направлено для продовження розгляду справи до суду першої інстанції.

Ухвалою Червонозаводського районногосуду м.Харкова від18.01.2022року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Справа перебувала в провадженні судді Червонозаводського районного суду м. Харкова, призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 року "Про введення воєнного стану в Україні" із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан. Строк воєнного стану продовжувався згідно з Указами Президента України№ 133/2022 від 14.03.2022 року, № 133/2022 від 14.03.2022 року, № 341/2022 від 17.05.2022 року, № 573/2022 від 12.08.2022 року, № 757/2022 від 07.11.2022 року, № 58/2023 від 06.02.2023 року та востаннє Указом Президента № 254/2023 від 01.05.2023 року "Про продовження строку дії воєнного стану в Україні" з 05 год. 30 хв. 20 травня 2023 року строком на 90 діб.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10.03.2022 року "Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану" змінено територіальну підсудність судових справ Червонозаводського районного суду м. Харкова та Комінтернівського районного суду м. Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Ленінським районним судом м. Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2022 року справу передано на розгляд судді Новаку Ю.Д.

Ухвалою судді Ленінського районного суду м. Полтави Новака Ю.Д. від 21.10.2022 року справу прийнято до свого провадження та вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.07.2023 року, проведеного на підставі розпорядження керівника апарату у зв`язку з тимчасовим відстороненням від здійснення правосуддя судді Новака Ю.Д. рішенням Вищої ради правосуддя від 22.06.2023 року, справу передано на розгляд судді Парахіній Є.В.

Ухвалою суду від 18.07.2023 року позовну заву прийнято до провадження суддею Парахіною Є.В., вирішено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, призначено судове засідання.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, звернулась з заявою, в якій просить розглядати справу без її участі, вказує, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант", будучи належним чином та завчасно повідомлений про час та місце слухання справи, в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, не подав відзив на позовну заяву.

За змістом ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи викладене, відповідно до положень ст. 280 ЦПК України, зі згоди представника позивача, судом ухвалено рішення при заочному розгляді справи.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно дост. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановленихст. 82 цього Кодексу, тобто тягар доказування лежить на сторонах цивільно-правового спору.

Згідно з ч. 1ст. 76 ЦПКдоказами є будь-які дані, на підставі яких суд установлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги й заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи й підлягають установленню при ухваленні судового рішення (чч.1, 2ст. 77 ЦПК).

У ч. 1ст. 89 ЦПКвизначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Згідно з ч. 4ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх поцесуальних прав та обв`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом.

Виходячи з вищенаведеного, суд розглянув справу в межах позовних вимог та за наявними в ній доказами, які надані сторонами.

Судом встановлено, що 26.02.2021 року о 10 год. 50 хв. водій ОСОБА_4 керував автомобілем "Lada Largus", держ. номер НОМЕР_2 в м. Харкові, здійснював виїзд з парковки супермаркету за адресою: м. Харків, Гімназійна набережна, 26, не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху та скоїв зіткнення з автомобілем "Toyota prius", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням водія ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку. В результаті дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження, ОСОБА_4 порушено п. 12.1 ПДР України.

Постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова від 17.03.2021 року в справі № 646/1507/21 ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн. 00 коп.

Позивач ОСОБА_2 є власником автомобіля "Toyota prius", держ. номер НОМЕР_3 , на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_4 .

ОСОБА_3 в момент ДТП на законній правовій підставі керував автомобілем "Toyota prius", держ. номер НОМЕР_3 .

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля "Lada Largus", держ. номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_4 , на час дорожньо-транспортної пригоди була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант" згідно полісу № 202295753.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК Україниджерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Як визначено вст. 25 Закону України "Про страхування",здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

26.03.2021 року ОСОБА_2 звернулася до відповідача ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант" з заявою про виплату страхового відшкодування.

Разом з тим страховик огляд автомобіля позивача не здійснив, розмір страхового відшкодування не визначив та не сплатив.

Як вбачається з рахунку на оплату № 1668 від 24.03.2021 року, сформованого ТОВ "АРТСІТІ", товариством за замовленням ОСОБА_2 виконано ряд робіт та придбано запчастини, в тому числі: защита ДВС пр. 1 шт. вартістю 2658 грн. 00 коп., защита ДВС лів. 1 шт. вартістю 3668 грн. 00 коп., абсорбер бампера 1 шт. вартість 1700 грн. 00 коп., бампер передній 1 шт. вартість 11028 грн. 00 коп., решітка бампера 1 шт. вартістю 1862 грн. 00 коп., накладка фари пр. 1 шт. 706 грн. 00 коп., накладка фари ліва 1 шт. вартістю 706 грн. 00 коп., капот 1 шт. вартістю 14129 грн. 00 коп., утеплення капота 1 шт. 6130 грн., пістон 6 шт. вартістю 210 грн. 00 коп., петля капота пр. 1 шт. вартістю 1054 грн. 00 коп., петля капота лів. 1 шт. вартістю 1054 грн. 00 коп., замок капоту 1 шт. 1999 грн. 00 коп., панель передня верх. 1 шт. вартістю 1858 грн. 00 коп., кронштейн панелі 1 шт. вартістю 904 грн. 00 коп., радіатор кондиціонера 1 шт. 12257 грн. 00 коп., бампер передній-заміна вартістю 1080 грн. 00 коп., бампер передній фарбування вартістю 3510 грн. 00 коп., бампер передній полірування вартістю 324 грн. 00 коп., фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів вартістю 1850 грн. 00 коп., капот заміна вартістю 810 грн. 00 коп., капот фарбування вартістю 4320 грн. 00 коп., капот - полірування вартістю 540 грн. 00 коп., фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів вартістю 2149 грн. 79 коп., петлі капоту заміна вартістю 540 грн., петлі капоту фарбування вартістю 1080 грн. 00 коп., захист арки П/Л з/у вартістю 540 грн. 00 коп., крило П/Л-з/у вартістю 810 грн. 00 коп., крило П/Л рихтування вартістю 1620 грн. 00 коп., крило П/Л фарбування вартістю 2970 грн. 00 коп., крило П/Л полірування вартістю 540 грн. 00 коп., фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів вартістю 1600 грн., моторний відсік р/с вартістю 1620 грн. 00 коп., панель верхня заміна вартістю 1350 грн. 00 коп., панель передня ремонт вартістю 810 грн. 00 коп., панель передня ремонт вартістю 810 грн. 00 коп., панель передня фарбування вартістю 1620 грн. 00 коп., фарбування з використанням комплекту лакофарбових матеріалів вартістю 750 грн. 08 коп., фара П/Л ремонт вартістю 540 грн. 00 коп., фара П/П ремонт вартістю 540 грн. 00 коп., кондиціонер заправлення вартістю 1250 грн. 14 коп., захист двигуна пластик заміна вартістю 270 грн. 00 коп. Загальна вартістю товарів (робіт, послуги) за вказаним рахунком становить 94309 грн., з урахуванням знижки в розмірі 8795 грн. 90 коп. визначено вартість в сумі 85513 грн. 10 коп.

26.06.2021 року ОСОБА_2 звернулася зі скаргою до Національного банку України, Моторно (транспортного) страхового бюро України, ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант", в якій вказала, що 26.02.2021 року у м. Харкові по вул. Гімназійна Набережна, 26, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: "Toyota Prius", держ. номер НОМЕР_3 , під керуванням дія ОСОБА_3 , власником якого є ОСОБА_2 , та "Lada Largus" держ. номер НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 , власником якого є ТОВ "ТД Рига Хліб", внаслідок чого вказані ТЗ отримали механічні пошкодження. Згідно з протоколом ПДР18 № 296960, про адміністративне правопорушення вказана ДТП сталася вини водія "Lada Largus", держ. номер НОМЕР_2 , ОСОБА_4 . Згідно з полісом ОСЦПВВНТЗ 202295753 цивільно-правова відповідальність винуватця ДТП була застрахована у ПрАТ "Страхова компанія "Глобал Гарант". 26.03.2021 року вона звернулася до ПрАТ СК "Глобал Гарант" з заявою про виплату страхового відшкодування та надала необхідні документи (паспорти, ідентифікаційний код, водійські посвідчення, паспорт, страховка, повідомлення від потерпілої особи, фотографії з місця ДТП, рахунок на оплату відновлювальних робіт по ремонту авто № 1668 від 24 березня 2021 року (СТО "Артсіті" код ЄДРПОУ 36032807)) на підтвердження настання страхового випадку і розміру шкоди. Проте до цього часу ПрАТ СК "Глобал Гарант" про результати розгляду її заяви та прийняте рішення не повідомило, страхове відшкодування не виплатило. На підставі вищенаведеного просила вжити заходи для захисту її прав як потерпілого у ДТП на отримання страхового відшкодування від ПрАТ СК "Глобал Гарант" та проконтролювати виплату відшкодування вказаною страховою компанією.

Відповідно до листа Національного банку України за вих. № 14-0004/63085 від 13.07.2021 року, адресованого ОСОБА_2 , повідомлено про те, що з метою з`ясування питань, про якій йдеться у скарзі, Національний банк надіслав до Страхової компанії відповідний запит. Страховик не надав інформації та документів на запит Національного банку. За неподання інформації до Національного банку передбачено відповідні заходи впливу. В подальшому порушення вимог законодавства у сфері фінансових послуг, в частині не подання інформації, буде враховане Національним банком під час здійснення нагляду за Страховиком. Одночасно повідомлено, що 19.04.2021 року Комітет з питань нагляду регулювання діяльності ринків небанківських фінансових послуг Національного банку України у зв`язку із встановленням та неусуненням порушень. Страховиком обов`язкових фінансових нормативів, прийняв рішення № 21/923-пк "Про застосування до Страховика заходу впливу у вигляді тимчасового зупинення ліцензій на провадження діяльності з надання фінансових послуг, відповідно до якого вирішено тимчасово зупинити ліцензії на провадження діяльності із надання фінансових послуг у сфері страхування. Відповідно до рішення Комітету Страховика зобов`язано усунути порушення, що стало причиною для тимчасового зупинення ліцензій, та подати Національному банку України звіт про усунення порушення і засвідчені належним чином документи, що підтверджують усунення порушення відповідно до нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання небанківських фінансових послуг. Крім того, пунктом 37.3 статті 37 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" встановлено, що незадовільне фінансове становище страховика не є підставою для відмови у здійсненні страхового відшкодування. Звернуто увагу на те, що внаслідок набрання чинності рішенням Комітету господарську діяльність Страховика не зупинено, Страховик здійснювати господарські операції, в першу чергу із виплати страхових відшкодувань. Одночасно повідомлено, що відповідно до ст. 45 Закону України "Про страхування" спори, пов`язані із страхуванням, вирішуються в порядку, передбаченому чинним законодавством України, зокрема судовому.

Згідно зіст. 25 Закону України "Про страхування"здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводиться страховиком згідно з договором страхування або законодавством на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акту (аварійного сертифіката), який складається страховиком або уповноваженою ним особою (аварійним комісаром) у формі, що визначається страховиком.

Відповідно до п. 22.1ст. 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів"у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цимЗакономпорядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Встановлені судомобставини справисвідчать проте,що страховик ПрАТ"СК"ГлобалГарант"свої зобов`язання,встановлені Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", не виконав, фактично на повідомлення позивача як страхувальника про подію, що має ознаки страхового випадку, та заяву про виплату страхового відшкодування страховик не відреагував, страховий акт не склав, суму страхового відшкодування не розрахував та, відповідно, не виплатив.

Враховуючи викладене, доведеність того факту, що належний позивачу транспортний засіб був пошкоджений внаслідок протиправних дій водія автомобіля "Lada Largus", держ.номер НОМЕР_2 ,цивільно-правовавідповідальність якогона часДТП була застрахована в ПрАТ "Страхова компанія "Глобал гарант", проте страховик виплату страхового відшкодування самостійно не здійснив, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 про стягнення з відповідача ПрАТ "СК "Глобал Гарант" на її користь страхового відшкодування є обґрунтованими, бере до уваги, що з лютого 2016 року Національним Банком України було встановлено ліміти страхових сум по полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів за шкоду заподіяну майну на рівні 100000 грн. на одного потерпілого, а з урахуванням того, що згідно поданих позивачем документів, розмір витрат на ремонт належного їй та пошкодженого в результаті ДТП автомобіля з урахуванням знижки ТОВ "АРТСІТІ" складає 85513 грн. 10 коп., суд приходить до висновку про необхідність часткового задоволення позовних вимог та стягнення з відповідача на її користь саме вказаної суми.

Відповідно до положень ст. 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню на користь держави сплачений судовий збір при подачі позовної заяви в повному обсязі в сумі 908 грн. 00 коп.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 76-83, 89, 263-265, 280-284 ЦПК України, суд -

В И Р І Ш И В :

Позов ОСОБА_1 (місце проживання АДРЕСА_1 , РНОКПП невідомий) до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" (місцезнаходження б-р Дружби Народів, 28-в, м. Київ, код ЄДРПОУ - 30930046) про стягнення страхового відшкодування - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" на користь ОСОБА_2 кошти в сумі 94309 (дев`яносто чотири тисячі триста дев`ять) грн. 00 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Глобал гарант" на користь держави судовий збір в сумі 908 грн. 00 коп.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі до Полтавського апеляційного суду апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення.

Учасник справи якому повне рішення не було вручено в день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення судунабирає законноїсили післязакінчення строкуподання апеляційноїскарги всімаучасниками справи,якщо апеляційнускаргу небуло подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Повний текст рішення складений 30.10.2023 року.

Суддя Ленінського районного суду м. ПолтавиЄ. В. Парахіна