Рішення № 1145126, 12.11.2007, Господарський суд Чернігівської області

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 , м. Чернігів тел. 698-166

проспект Миру , 20 тел. 678-853

Іменем України

РІШЕННЯ

8 листопада 2007 року Справа № 8/266

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Хот-Велл", пр.Перемоги 65-А, кв.120, м.Харків (адреса для листів: вул.Конєва 4, м.Харків, 61052)

до відповідача: Дочірнього підприємства „ГазСпецСервіс”, вул.Любецька 60а, м.Чернігів, 14021

про стягнення 16481грн.61коп.

Суддя Т.Г.Оленич

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН:

від позивача: не з’явився

від відповідача: не з’явився

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем заявлені позовні вимоги про стягнення з відповідача 15349грн.83коп. боргу за товар, відпущений по накладній №994 від 29.06.2006р., 838грн.20коп. інфляційних нарахувань та 293грн.58коп. процентів річних за неналежне виконання відповідачем зобов’язань.

Відповідач відзив на позов не надав. Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст.75 Господарського процесуального кодексу України.

До початку судового засідання представником позивача за довіреністю №216 від 19.01.2007р., яка знаходиться в матеріалах справи, подано клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідача належним чином повідомлено про час та місце розгляду справи, про що свідчить наявне в матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення, але представник відповідача в судове засідання не з’явився, про причини неявки суд не повідомлено.

Враховуючи, що сторони не скористалися наданим їм правом брати участь у судових засіданнях та приймаючи до уваги, що явка представників сторін в судове засідання обов’язковою не визнавалась, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представників сторін.

Дослідивши матеріали справи, з’ясувавши обставини, що мають значення для вирішення спору, оцінивши подані позивачем докази, суд ВСТАНОВИВ:

По накладній №994 від 29.06.2006р. позивач відпустив відповідачу товар на загальну суму 26341грн.62коп.

За своєю правовою суттю правовідносини, що виникли між сторонами, є відносинами купівлі-продажу, відповідно до яких одна сторона (продавець) передає або зобов’язується передати майно (товар) у власність другій стороні (покупцю), а покупець приймає або зобов’язується прийняти майно (товар) і сплатити за нього певну грошову суму.

Загальні положення про купівлю-продаж регулюються §1 глави 54 розділу ІІІ Цивільного кодексу України.

Положення ст.692 Цивільного кодексу України зобов’язують покупця оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Як вбачається з накладної №994 від 29.06.2006р. відповідач отримав від позивача товар на загальну суму 26341грн.62коп., про що свідчать підпис уповноваженої по довіреності серії ЯЛЯ №351419 від 29.06.2006р. особи відповідача Задерко С.В. та печатка підприємства на вищезазначеній накладній (а.с.8,11). Таким чином, з урахуванням приписів ст.692 Цивільного кодексу України, у відповідача 29.06.2006р. виникло зобов’язання оплатити отриманий товар.

З матеріалів справи, а саме копій банківських виписок (а.с.9-10), вбачається, що відповідач провів часткову оплату за отриманий по накладній №994 від 29.06.2006р. товар в сумі 10991грн.79коп., що свідчить також про визнання відповідачем факту виникнення у нього зобов’язання про оплаті вартості отриманого товару.

За змістом ст.530 Цивільного кодексу України, якщо строк виконання боржником обов’язку не встановлений або визначений моментом пред’явлення вимоги, боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги.

Позивачем на адресу відповідача направлялась вимога №232 від 26.01.2007р. про сплату заборгованості за отриманий товар в розмірі 15349грн.83коп. Як вбачається з копії повідомлення про вручення поштового відправлення вимога отримана уповноваженою особою відповідача 29.01.2007р.

Таким чином, відповідач з моменту пред’явлення йому вимоги про оплату вартості отриманого товару повинен був виконати таке зобов’язання у встановлений чинним законодавством строк, а саме до 05.02.2007р., проте дій по належному виконання грошового зобов’язання відповідач не вчинив.

23.07.2007р. на адресу відповідача направлялась повторна вимога №391, яка отримана уповноваженою особою відповідача 26.07.2007р., що підтверджується копією повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.18).

Разом тим, на момент прийняття рішення зобов’язання відповідачем належним чином не виконані, заборгованість по оплаті вартості отриманого товару становить 15349грн.83коп.

В силу ст.193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності вимог щодо виконання зобов’язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов’язань.

Враховуючи, що відповідач не виконав належним чином свої зобов’язання, на момент вирішення спору доказів оплати вартості отриманого товару суду не надав, з нього підлягає стягненню 15349грн.83коп. боргу.

Оскільки питання відповідальності за порушення грошового зобов’язання у вигляді сплати суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції не регулюються Господарським кодексом України, до правовідносин в цій частині судом застосовуються положення Цивільного кодексу України.

В силу ст.625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. За розрахунком позивача розмір інфляційних нарахувань за період з 08.02.2007р. по 26.09.2007р. склав 838грн.20коп., а процентів річних за аналогічний період –293грн.58коп.

Враховуючи, що матеріалами справи доведений факт неналежного виконання відповідачем зобов’язань по оплаті вартості отриманого товару, вимоги позивача про стягнення інфляційних нарахувань та процентів річних задовольняються судом в обчисленому позивачем розмірі як обґрунтовані.

З огляду на викладене, позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати покладаються судом на відповідача.

Керуючись ст.193 Господарського кодексу України, ст.ст.530,625,692 Цивільного кодексу України, ст.ст.49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Дочірнього підприємства „ГазСпецСервіс”, вул.Любецька 60а, м.Чернігів (ідентифікаційний код 31275530, відомості про номери рахунків відсутні) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Хот-Велл”, пр.Перемоги 65-А, кв.120, м.Харків (ідентифікаційний код 30986586, р/р 26003010523 в ХФ ВАТ „Кредобанк”, МФО 350415) 15349грн.83коп. боргу, 838грн.20коп. інфляційних нарахувань, 293грн.58коп. процентів річних, 164грн.82коп. держмита та 118грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Т.Г.Оленич

12.11.07