Рішення № 11451165, 23.09.2010, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2010 р. Справа № 3/101/10

за позовом:          Відкритого акціонерного товариства “Граніт”

17500, Чергінівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6

До відповідача:          Товариства з обмеженою відповідальністю “Універсал”

Юридична адреса:          54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а, кв. 14

Поштова адреса:          54001, м. Миколаїв, вул. Чкалова, 32

про: стягнення заборгованості в сумі 296500,80 грн.

Суддя Смородінова О.Г.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача, Табунська Т.Г., довіреність № 55 від 20.09.10р.;

Від відповідача, не з’явився ;

СУТЬ СПОРУ:

          Позивач звернувся до господарського суду з позовом стягнути з відповідача суму заборгованості в розмірі 296 500,80 грн.

Позовні вимоги грунтуються на підставі договору постачання №26/08 від 26.08.08р., норм ст.ст. 526,610,612,625 Цивільного кодексу України, ст.ст. 216.218 Господарського кодексу України та мотивовані тим, ідо останню поставку товару позивачем відповідачу було здійснено 23 червня 2009 року, яка разом з іншим товаром не була оплачена товариством. Останній платіж відповідачем було здійснено 05 жовтня 2009 року, при цьому неоплаченим залишається поставлений товар на загальну суму 296500,80 грн.

Позивач повністю виконав вимоги за ухвалою суду та надай відповідний пакет документів.

Відповідач у відзиві просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог оскільки: позовна заява не містить обґрунтованого розрахунку стягуваної суми; на даний час ВАТ «Граніт»рахунки не виставляло; вимоги щодо виконання зобов'язань згідно ст. 530 Цивільного кодексу України позивач не пред'являв відповідачу.

В судовому засіданні відповідач вдруге не прибув, свого представника з невідомих причин не направив, хоча про час і місце розгляд} справи був повідомлений належним чином.

Ознайомившись з матеріалами справи, вислухавши представника позивача,

суд,-

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2008 року між ВАТ «Граніт» (далі- постачальник) та ГОВ «Універсал»(далі - покупець) було укладено договір поставки №26/08 за умовами якого, постачальник зобов'язався передати у власність покупцю продукцію-бетон товарний, бордюр дорожний згідно специфікації (додаток №1 до договору), а покупець зобов'язався прийняти та оплатити продукцію шляхом 100% попередньої оплати на підставі рахунку постачальника.

Строк дії договору сторони обумовили до 31.12.09 року.

Матеріали справи свідчать, що відповідно до накладних : №390 від 05.09.08р.на 195000грн.; №397 від 09.09.08р, на 6432грн.; №405 від 11.09.08р. на 21000грн.; №410 від 14.09.08р. на 49500 грн.; №447 від 29.09.08р. на 13008,00 грн.; №430 від 18.09.08р. на 157500 грн.; №448 від 29.09.08р. на 13008,00 грн.; №446 від 29.09.08р. на 22512 грн.; №452 від 29.09.08р. на 1300,80 грн.; №484 від 13.10.08р. на 27000,00 грн.; №481 від 08.10.08р. на 333000,00 грн.; №064 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №065 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №066 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №067 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №068 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №069 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №070 від 23.06.09р. на 3690 грн.; №071 від 23.06.09р. на 3690 грн.

Позивач надав відповідачу продукцію на загальну суму 868780,80 грн.

Згідно з банківськими виписками оплата за поставлену продукцію відбулась частково на підставі рахунків в загальній сумі 572280 грн.

Позивач в обґрунтування своїх позовних вимог надає суду акт звірки від 30.04.10р. взаємних розрахунків підписаний обома сторонами з кінцевим сальдо -296500,80 грн. та претензію №24 від 06.07.10р. яка була скерована відповідачу 06.07.10р.

Дослідивши надані докази, суд встановив, що акт звірки підписаний станом на 22.04.2010 рік обома сторонами (підписи скріплені печатками підприємств) та має дані по всім вищепереліченим накладним.

За змістом цього акту вбачається часткова оплата (9 платежів) покупцем в наслідок чого відповідач підтвердив існування заборгованості перед позивачем по спірним відносинам в розмірі 296500,80 грн.

Претензія, яка була скерована позивачем відповідачу 06.07.10р. та залишена останнім без відповіді свідчить про вимогу першого до покупця погасити заборгованість в сумі 296500,00 грн.

За змістом п.1 ст. 712 Цивільного кодексу України за договором поставки продавець (постачальник), який здійснює підприємницьку діяльність, зобов'язується передати у встановлений строк (строки) товар у власність покупця для використання його у підприємницькій діяльності або в інших цілях, не пов'язаних з особистим, сімейним, домашнім або іншим подібним використанням. а покупець зобов'язується прийняти товар і сплатити за нього певну грошову суму. Відповідно до ст.ст. 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання мас виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). Зобов'язання, сірок (термін) виконання якого визначений вказівкою на подію, яка неминуче мас настати, підлягає виконанню з настанням цієї події. Якщо строк (термін) виконання боржником обов'язку не встановлений або визначений моментом пред'явлення вимоги, кредитор має право вимагати його виконання у будь-який час. Боржник повинен виконати такий обов'язок у семиденний строк від дня пред'явлення вимоги, якщо обов'язок негайного виконання не випливає із договору або актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.ст. 32,33 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні лані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Беручи до уваги наведене, суд вважає, що позивач надав належні докази які свідчать про настання обов'язку для відповідача оплатити продавцю одержану продукцію.

Фактично, акт звірки станом на 22.04.10р. свідчить про отримання відповідачем рахунків, які містяться в матеріалах справи. На акт звірки, який було позивачем скеровано на вимогу суду відповідачу 09.08.10р., останній не відреагував належним чином, суду свої заперечення на скерований акт чи свій акт звірки відповідач також не надав.

Тому, суд вважає, заперечення відповідача на позов, недоведеними отже мас місце ухилення останнім від виконання взятих на себе зобов'язань.

Таким чином, дослідивши надані позивачем докази відповідно до ст. 43 Господарського процесуального кодексу України та враховуючи викладене суд дійшов висновку про порушення відповідачем прав та законних інтересів шляхом неналежного виконання взятих на себе договірних зобов'язань.

Керуючись ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд -

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити в повному обсязі.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Універсал" (54001, м. Миколаїв, вул. Декабристів, 23-а, кв. 14, код ЄДРПОУ 32755268 ) на користь Відкритого акціонерного товариства "Граніт'"( 17500, Чергінівська область, м. Прилуки, вул. Індустріальна, 6, код ЄДРПОУ 14243982) 296500.80 грн. боргу, 2965,01грн. державного мита та 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя