Рішення № 11450966, 15.07.2010, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

15.07.10 р.                     Справа № 8/215                               

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма", м.Донецьк,

ЄДРПОУ 35343022

до відповідача 1 Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп",

м.Київ, ЄДРПОУ 33597510

до відповідача 2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Терралінк", м.Донецьк,

ЄДРПОУ 36167339

про стягнення 121361 грн. 88 коп.

Суддя Ємельянов А.С.

Представники:

від позивача: Жмайло О.І. – по дов.

від відповідача 1: не з`явився

від відповідача 2: Яїцьков А.В. – дир.

В засіданні суду брали участь:

СУТЬ СПРАВИ:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма", м.Донецьк звернувся до господарського суду з позовною заявою до відповідача 1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп", м.Київ, відповідача 2, Товариства з обмеженою відповідальністю "Терралінк", м.Донецьк про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості по оплаті наданих послуг з розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пені в сумі 8840 грн. 48 коп., 3% річних в сумі 1293 грн. 73 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп.

Відповідно до заяви №2-б від 23.06.2010р. (арк. справи 60-61) Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" заявлені вимоги про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості по оплаті наданих послуг з розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пені в сумі 9010 грн. 81 коп., 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 3056 грн. 10 коп.

Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України позивач заявою №2-б від 23.06.2010р. (арк. справи 66-67) заявив вимоги про стягнення з відповідачів, як солідарних боржників, заборгованості по оплаті наданих послуг з розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пені в сумі 9211 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп.

В обґрунтування своїх вимог до відповідача 1 позивач посилається на невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп" своїх зобов’язань за договором №38 від 23.03.2009р. про проведення рекламних кампаній на рекламоносіях в частині оплати послуг по розміщенню (експонуванню) реклами на рекламних носіях, наданих позивачем.

Обґрунтовуючи позовні вимоги до відповідача 2, позивач посилається на укладання між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терралінк" договору поруки, за умовами якого відповідач 2 поручився перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань за договором №38 від 23.03.2009р.

Відповідач 1 відзив на позовну заяву не надав. В судові засідання 17.06.2010р., 01.07.2010р., 15.07.2010р. не з'явився. Про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений (списки відправлень рекомендованої кореспонденції з повідомленнями від 08.06.2010р., від 18.06.2010р., від 06.07.2010р.).

Відповідач 2 у відзиві №123/10юр. від 30.06.2010р. проти позовних вимог заперечує з огляду на те, що між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терралінк" не було досягнуто згоди щодо всіх істотних умов договору поруки, внаслідок чого у відповідача 2 відсутні будь-які зобов’язання перед позивачем за виконання відповідачем 1 умов договору №38 від 23.03.2009р.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та відповідача 2, господарський суд встановив:

Відповідно до ст.509 Цивільного кодексу України, ст.173 Господарського кодексу України зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

За приписом ст.ст.11, 509 Цивільного кодексу України зобов’язання виникають, зокрема, з договору.

Згідно із ст.901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не зазначено договором.

Як встановлено судом, 23.03.2009р. між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп" був підписаний договір №38 про проведення рекламних кампаній на рекламоносіях.

Згідно із п.1.1 укладеного договору позивач прийняв на себе зобов’язання самостійно або з залученням субпідрядників проводити рекламні кампанії з розміщення (експонування) реклами Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп" на рекламоносіях, а відповідач 1 зобов’язався прийняти та оплатити послуги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" згідно умов і термінів даного договору.

За приписами п.2.1 договору №38 від 23.03.2009р. до початку рекламної кампанії позивач та відповідач 1 затверджують адресну програму.

Відповідно до вказаного вище договору, адресна програма – це затверджений додаток до договору, що містить інформацію про місцезнаходження та тип рекламоносіїв, період розміщення (дата включення, дата виключення), вартість розміщення (експонування) та кількість рекламоносіїв, наявність освітлення, назву рекламного сюжету, а також іншу узгодженну сторонами інформацію.

Як встановлено судом, на підставі п.2.1 зазначеного договору між позивачем та відповідачем 1 були підписані адресні програми, зокрема:

-адресна програма №38-06 від 01.11.2009р. на суму 37005 грн. 62 коп.;

-адресна програма №38-07 від 01.12.2009р. на суму 24003 грн. 65 коп.;

-адресна програма №38-08 від 04.01.2010р. на суму 15602 грн. 35 коп;

-адресна програма №38-09 від 01.03.2010р. на суму 8101 грн. 23 коп.;

-адресна програма №38-10 від 01.03.2010р. на суму 22433 грн. 40 коп.

За змістом п.2.11 укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп" договору №38 від 23.03.2009р., по факту завершення рекламної кампанії, згідно затвердженої адресної програми, повноважні представники сторін підписують акт виконаних робіт (послуг).

Позивачем факт виконання ним послуг для відповідача 1 на суму 107146 грн. 25 коп. за договором №38 від 23.03.2009р. в частині розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях повністю доведено наданими до матеріалів справи актами виконаних робіт (послуг) від 30.11.2009р., від 31.12.2009р., від 31.01.2010р., від 31.03.2010р.

Відповідно до п.3.1 вказаного вище договору вартість робіт (послуг) по проведенню рекламної кампанії складається з кількості рекламоносіїв і вартості розміщення реклами на кожному окремому рекламоносії, включеному в адресну програму.

Пунктом 3.3 договору №38 від 23.03.2009р. встановлено, що оплата послуг позивача здійснюється відповідачем 1 у повному обсязі не пізніше 25 календарних днів з початку рекламної кампанії, зазначеної в адресній програмі.

Згідно із ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов, зокрема, договору та вимог зазначених Кодексів.

Відповідно до ст.629 Цивільного кодексу України договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Статтею 530 Цивільного кодексу України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

За приписами ст.903 Цивільного кодексу України, якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Приймаючи до уваги положення вказаних статей Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та умови договору №38 від 23.03.2009р., відповідач 1 повинен був оплатити послуги позивача в наступні строки:

-за адресною програмою №38-06 від 01.11.2009р. до 26.10.2009р.;

-за адресною програмою №38-07 від 01.12.2009р. до 26.12.2009р.;

-за адресною програмою №38-08 від 04.01.2010р. до 26.01.2010р.;

-за адресною програмою №38-09 від 01.03.2010р. до 26.03.2010р.;

-за адресною програмою №38-10 від 01.03.2010р. до 26.03.2010р.

Проте, як встановлено судом, відповідач 1 свої зобов’язання щодо оплати виконаних робіт у встановлені строки не виконав, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 107146 грн. 25 коп.

За таких обставин, враховуючи, що позивачем доведено шляхом надання відповідних актів виконаних робіт (послуг) факт виконання послуг для відповідача 1, а також приймаючи до уваги, що строк виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань щодо здійснення оплати за договором №38 від 23.03.2009р. настав, вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп" про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг щодо розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп. підлягають задоволенню.

За змістом ст.610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

За приписами ст.611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ч.1 ст.549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.

За змістом ч.3 ст.549 Цивільного кодексу України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.

Пунктом 5.12 договору №38 від 23.03.2009р. визначено, що у випадку недотримання замовником термінів оплати погодженої адресної програми більш ніж на 5 календарних днів, замовник сплачує виконавцеві пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення.

Таким чином, керуючись п.5.12 договору №38 від 23.03.2009р., позивач нарахував та пред’явив до стягнення пеню в сумі 9211 грн. 87 коп., в тому числі, за період з 27.10.2009р. по 27.04.2010р. у розмірі 3803 грн. 47 коп., з 27.12.2009р. по 27.06.2010р. у розмірі 2447 грн. 39 коп., з 27.01.2010р. по 30.06.2010р. у розмірі 1343 грн. 51 коп., з 27.03.2010р. по 30.06.2010р. у розмірі 429 грн. 14 коп., а також з 27.03.2010р. по 30.06.2010р. в сумі 1188 грн. 36 коп.

За висновками суду, розрахунок суми пені, проведений позивачем, є аріфметично вірним, відповідає умовам укладеного між сторонами договору та фактичним обставинам справи.

Крім того, статтею 625 Цивільного кодексу України встановлено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

У зв’язку із порушенням відповідачем 1 строків оплати послуг, позивач на підставі ст.625 Цивільного кодексу України звернувся до суду з вимогою про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп" суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп., в тому числі, за період з листопада 2009р. по березень 2010р. у розмірі 2516 грн. 38 коп., з січня 2010р. по березень 2010р. у розмірі 1128 грн. 17 коп., з лютого 2010р. по березень 2010р. у розмірі 436 грн. 87 коп., а також 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., а саме: за період з 27.10.2009р. по 30.06.2010р. у розмірі 751 грн. 26 коп., з 27.12.2009р. по 30.06.2010р. у розмірі 366 грн. 96 коп., з 27.01.2010р. по 30.06.2010р. у розмірі 198 грн. 77 коп., з 27.03.2010р. по 30.06.2010р. у розмірі 63 грн. 92 коп., а також з 27.03.2010р. по 30.06.2010р. в сумі 177 грн. 01 коп.

Враховуючи приписи ст.625 Цивільного кодексу України, а також приймаючи до уваги порушення відповідачем 1 строків оплати послуг, суд дійшов висновку, що вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" про стягнення з відповідача 1 суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп. та 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп. є обґрунтованими.

Позовні вимоги про стягнення заборгованості з відповідача 2 підлягають залишенню без задоволення, враховуючи наступне:

Відповідно до ст.546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися, зокрема, договором поруки.

Згідно із ч.1 ст.553 Цивільного кодексу України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

За змістом матеріалів справи, листом б/н від 19.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Терралінк" звернулося до Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" з пропозицією виступити поручителем перед позивачем за виконання відповідачем 1 своїх зобов’язань.

Листом №2-а від 30.03.2010р. Товариство з обмеженою відповідальністю „МГ Максіма” надало згоду на здіснення вказаних вище дій, у зв’язку з чим на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Терралінк" було направлено договір поруки від 30.03.2010р.

Проте, як встановлено судом, будь-які докази укладання між позивачем та відповідачем 2 договору поруки у матеріалах справи відсутні. За поясненнями відповідача 2, які надавалися у судовому засіданні 15.07.2010р., договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю „МГ Максіма” та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терралінк" не укладався та відповідачем 2 не підписувався.

Одночасно, посилання позивача на ст.ст.207, 640 Цивільного кодексу України, як підставу для укладання договору поруки, є безпідставними з огляду на таке:

За приписом ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Відповідно до ст.628 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

При цьому, за змістом п.3 ст.180 Господарського кодексу України при укладенні господарського договору сторони зобов'язані у будь-якому разі погодити предмет, ціну та строк дії договору.

Статтею 553 Цивільного кодексу України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.

Тобто, за змістом положень вказаних статей, предмет договору поруки у будь-якому разі повинен містити умови щодо предмету договору та інших суттєвих умов, які сторони визначили як обов’язкові, зокрема, щодо обсягу відповідальності поручителя перед кредитором за виконання боржником своїх обов’язків.

Виходячи зі змісту ст.638 Цивільного кодексу України, ст.180 Господарського кодексу України у разі недосягнення сторонами згоди за всіма істотними умовами договору, такий правочин буде тільки підтвердженням наміру сторін укласти відповідний договір.

Неукладений сторонами договір є неіснуючим у часі, пространстві та по відношенню до невизначеного кола осіб.

Таким чином, внаслідок неузгодженості сторонами умов щодо предмету поруки та обсягу відповідальності поручителя перед кредитором за виконання боржником своїх обов’язків, за висновками суду, договір поруки між Товариством з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Терралінк" є неукладеним.

За таких обставин, приймаючи до уваги висновки суду щодо неукладеності договору поруки, та, як наслідок, відсутності будь-яких зобов’язань відповідача 2 перед позивачем за невиконання відповідачем 1 своїх обов’язків, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терралінк" про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг по розміщенню (експонуванню) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пені в сумі 9211 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп., підлягають залишенню без задоволення.

У відповідності до вимог ст.49 Господарського процесуального кодексу України судові витрати підлягають віднесенню на відповідача 1 повністю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 43, 49, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп", м.Київ про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг з розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пені в сумі 9211 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп. задовольнити повністю.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Медіамаркет груп", м.Київ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма", м.Донецьк заборгованість по оплаті наданих послуг з розміщення (експонування) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пеню в сумі 9211 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., суму інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 1219 грн. 82 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн. 00 коп.

У задоволені позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "МГ Максіма", м.Донецьк до Товариства з обмеженою відповідальністю "Терралінк", м.Донецьк про стягнення заборгованості по оплаті наданих послуг по розміщенню (експонуванню) реклами на рекламних носіях в сумі 107146 грн. 25 коп., пені в сумі 9211 грн. 87 коп., 3% річних в сумі 1557 грн. 92 коп., суми інфляційних витрат у розмірі 4081 грн. 42 коп. відмовити.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

У судовому засіданні 15.07.2010р. оголошено повний текст рішення.

Суддя