Ухвала суду № 114509252, 20.10.2023, Лебединський районний суд Сумської області

Справа № 950/1373/23

Провадження № 2-с/950/23/23

ЛЕБЕДИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2023 року м. Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Бакланов Р.В., розглянувши розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості,

в с т а н о в и в:

12.06.2023 Лебединським районним судом Сумської області видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в сумі 26432,53 грн. та 268,40 грн. судового збору.

18.10.2023 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вказаного судового наказу. В обґрунтування поданої заяви ОСОБА_1 посилається на те, що з 1993 року він фактично проживає по АДРЕСА_1 . В домогосподарстві по АДРЕСА_2 проживала його тітка ОСОБА_2 , яка померла в травні 2020 року, а після її смерті у вказаному вище будинку став проживати її син ОСОБА_3 . Про існування боргу за спожитий природній газ він не знав так як не є власником будинку АДРЕСА_2 , договорів на постачання газу не укладав.

ОСОБА_1 подав до суду заяву про скасування судового наказу, яка судом отримана 04.10.2023 року. Ухвалою суду від 05.10.2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу про стягнення на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Сумигаз Збут» заборгованості було повернуто, оскільки вона подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, поважних причин пропуску такого строку боржник не вказав, не подавши відповідного клопотання.

У своїй заяві, що повторно подана ОСОБА_1 , зареєстрована судом 18.10.2023 року він просив поновити йому строк для подання заяви про скасування судового наказу, надавши доказ того, що заяву про скасування судового наказу, що була отримана судом 04.10.2023 року він наприв в суд без порушення 15-денного строку, а саме 27.09.2023 року, про що свідчить квитанція про відправку рекомендованого листа. При цьому суд бере до уваги те, що ОСОБА_1 отримав судовий наказ - 14.09.2023 року. Тобто він направив заяву про скасування судового наказу в строк, визначений чинним законодавством та надав доказ про це.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Заява про скасування судового наказу подана ОСОБА_1 у строк, встановлений частиною першою статті 170 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, а судовий наказ - скасуванню, оскільки з матеріалів справи вбачається, що між сторонами має місце спір, правильне вирішення якого можливе лише при його розгляді в порядку позовного провадження.

Заявнику (стягувачу) слід роз`яснити його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючисьст. 171 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати судовий наказ № 950/1373/23 від 12 червня 2023 року виданий Лебединським районним судом Сумської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» заборгованість за спожитий природний газ в сумі 26432, 53грн. та судового збору у розмірі 268,40 грн.

Роз`яснити ТОВ «СУМИГАЗ ЗБУТ» право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Роман БАКЛАНОВ