Рішення № 11450872, 08.09.2010, Господарський суд Вінницької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua

_________________

І м е н е м У к р а ї н и

РІШЕННЯ

08 вересня 2010 р. Справа 13/85-10

за позовом :Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендіно-Захід" (вул.Щорса,169, м.Житомир,10031, код 34900785)

до :Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,22100 код НОМЕР_1)

про стягнення 4935,30 грн.

Головуючий суддя

Cекретар судового засідання

Представники

позивача : Горбачук С.І., довіреність

відповідача : не з'явився

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою суду від 27.05.2010 р. порушено провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендіно-Захід" до Приватного підприємця ОСОБА_1 про стягнення 4935,30 грн. заборгованості, що включає в себе 4117,89 грн. - основної суми боргу; 157,66 грн. - 3% річних; 659,71 - інфляційних витрат та призначено до слухання, проте в зв'язку з неявкою представника відповідача та неявкою представників сторін судові засідання відкладались.

Фіксація судового процесу шляхом звукозапису не здійснювалась в звязку з неподанням клопотання про застосування засобів технічної фіксації судового процесу, оскільки відповідно до ч.7 ст.81-1 ГПК України технічна фіксація судового процесу це право, а не обовязок суду.

У судове засідання 08.09.2010 р. дату з'явився представник позивача.

Відповідач правом участі свого представника у судовому засіданні не скористався, відзиву на позовну заяву не надав. Про дату, місце та час слухання справи відповідач повідомлений належним чином, про що свідчить штамп вихідної кореспонденції канцелярії суду від 20.08.2010 р. №8260р.-8261р. та від 02.09.2010 р. №8627р.-8628р.

Відсутність представника відповідача в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи по суті.

Крім того, суд звертає увагу на п. 4 інформаційного листа Вищого господарського суду України від 02.06.2006 року за № 01-8/1228 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2005 році», п. 11 інформаційного листа вищого Господарського суду України від 15.03.2007 року за № 01-8/123 «Про деякі питання практики застосування норм Господарського процесуального кодексу України, порушені у доповідних записках про роботу господарських судів у 2006 році», в яких наголошується, що до повноважень господарських судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому відповідні процесуальні документи надсилаються господарським судом згідно з поштовими реквізитами учасників судового процесу, наявними в матеріалах справи.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що вжив всі залежні від нього заходи для повідомлення відповідача належним чином про час і місце розгляду судової справи і забезпечення явки останнього в судове засідання для реалізації ним права на судовий захист своїх прав та інтересів.

З урахуванням наведеного, справа слухається за наявними у ній матеріалами, відповідно до ст. 75 ГПК України.

Заслухавши пояснення представника позивача, який підтримав позовні вимоги, дослідивши матеріали справи, надавши юридичну оцінку поданих до справи доказів, суд зясував:

Згідно договору купівлі-продажу №431 від 03.07.2008 р. укладеного між сторонами позивач (постачальник) взяв на себе зобов'язання поставляти і передавати у власність відповідача (покупця), а останній, в свою чергу, приймати й оплачувати товари в асортименті, кількості передбаченими накладними, протягом 30 календарних днів з моменту отримання товару (п.п.1.1, 2.1).

Позивачем, згідно умов договору було поставлено відповідачу за період з 01.09.2008 р. по 20.10.2008 р. товар на суму 4117,89 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи видатковими накладними (а.с.13-18).

Свої зобов'язання по оплаті відповідач не виконав, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем за отриманий товар в сумі 4117,89 грн.

В зв'язку із виниклою заборгованістю, позивачем на адресу відповідача направлялись претензії про сплату суми боргу, а саме №28 від 08.12.2008 р. та №02 від 23.01.2009 р, проте які останнім були залишені без реагування.

Таким чином основний борг відповідача за отриманий товар на день розгляду справи складає 4117,89 грн.

Згідно зі ст.526 Цивільного кодексу України, ст.193 Господарського кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цих Кодексів, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом (ст.525 Цивільного кодексу України, ч.7 ст.193 Господарського кодексу України).

Згідно ч.1 ст.530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Дії позивача по продажу товару та дії відповідача по його прийняттю за визначеною ціною, що підтверджується вище вказаними накладними, свідчать про те, що у боржника (відповідача) виникло зобовязання по оплаті за отриману продукцію.

Відповідач доказів повного проведення розрахунків з позивачем суду не надав.

Керуючись вказаними статтями, суд прийшов до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та доведеними доказами, наявними в матеріалах справи, тому підлягають задоволенню, а саме стягнення з відповідача 4117,89 грн. основної суми боргу, з покладанням на відповідача судових витрат на підставі ст.49 ГПК України .

Також позивач просить стягнути з відповідача 157,66 грн. - 3% річних та 659,71 - інфляційних витрат, згідно наданого розрахунку.

Відповідно до п.2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобовязання, на вимогу кредитора зобовязаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже позовні вимоги позивача про стягнення з відповідача 157,66 грн. - 3% річних та 659,71 - інфляційних витрат підлягають задоволенню, з покладенням на відповідача відшкодування судових витрат.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 530, 625 ЦК України, ст.193 ГК України, ст.ст.4-3, 4-5, 25, 28, 30, 43, 44, 82, 83, 84, 115, 116 ГПК України, -

ВИРІШИВ :

1.Позов задоволити.

2.Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_2; АДРЕСА_1,22100, код НОМЕР_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Вендіно-Захід" (вул.Щорса,169, м.Житомир,10031, код 34900785) 4117,89 грн. - основної суми боргу; 157,66 грн. - 3% річних; 659,71 - інфляційних витрат ; 102 грн. - витрат на державне мито та 236,00 грн. - витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

4.Рішення направити сторонам.

Суддя

Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84 ГПК України 13 вересня 2010 р.

віддрук . прим.:

1 - до справи

2 - позивачу ( вул.Щорса,169, м.Житомир,10031)

3 - відповідачу (АДРЕСА_1; АДРЕСА_2,22100)