Рішення № 114506450, 30.10.2023, Зміївський районний суд Харківської області

РІШЕННЯ

Іменем України

Справа № 621/2115/23

Провадження 2/621/643/23

30 жовтня 2023 року м. Зміїв Харківської області

Зміївський районний суд Харківської області в складі:

головуючого - судді В. Філіп`євої,

за участю секретаря судового засідання А. Бабич,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна,

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Н.Доценко звернулася до Зміївського районного суду Харківської області в інтересах позивача ОСОБА_2 з позовною заявою , з подальшими уточненнями, до ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", треті особи: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, в якій просила визнати виконавчий напис нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтуванняпозову зазначила,що у травні 2023 року позивач ОСОБА_2 отримав повідомлення банку про те, що приватним виконавцем М.Нелюбою відкрито виконавче провадження №66946596 про стягнення з нього на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 9435,50 гривень на підставі виконавчого напису №127589, вчиненого 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.Остапенко. 05.06.2023 року представник позивача звернулася до приватного виконавця М.Нелюб з адвокатським запитом щодо отримання копій матеріалів виконавчого провадження № 66946596, однак станом на дату подання позовної заяви відповіді не отримано. При цьому, з відкритих інформаційних джерел відомо, що діяльність приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Є. Остапенка зупинена з 01.07.2021 на підставі наказу Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) № 1075/6 від 30.06.2021, та наказом № 1920/6 від 31.12.2021 Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) зобов`язано приватного нотаріуса Є. Остапенка передати до Київського державного нотаріального архіву всі документи нотаріального діловодства та архіву приватного нотаріуса, вказані матеріали до державного архіву не передано.

З постанови про відкриття виконавчого провадження №66946595 вбачається, що 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.Остапенком вчинено виконавчий напис №127589 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" заборгованість у сумі 9435,50 гривень в зв`язку з відступленням стягувачу ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» права вимоги Товариством з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" на підставі Договору факторингу №250521-ФК від 25.05.2021, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія управління активами", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 24122020-ФК від 24.12.2020, якому в свою чергу ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", відступлено право вимоги на підставі Договору факторингу № 23/12/20 від 23.12.2020, якому ТОВ "Лінеура Україна" на підставі Договору факторингу № 23/03/2020 від 23.03.2020, відступлено право вимоги за Кредитним договором №150853 від 17.09.2019 укладеного між ТОВ "ЛінеураУкраїна" та позивачем.

Представник позивача вважала виконавчий напис незаконним та таким, що підлягає скасуванню, оскільки будь-яких листів чи повідомлень від ТОВ "Лінеура Україна", ТОВ "Фінпром маркет", ТОВ "Фінансова компанія управління активами", ТОВ "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів", ТОВ "ЛінеураУкраїна" та/або приватного нотаріуса позивач не отримував, з розміром заборгованості не згоден, ніяких кредитних договорів з відповідачем не укладав. Оспорюваний виконавчий напис вчинено нотаріусом 31.05.2021 року, тобто в період часу, коли законодавством не було передбачено можливості вчинення виконавчого напису на підставі кредитного договору, який нотаріально не посвідчений.

Відповідачем не було надано нотаріусу документів, які б підтверджували його право вимоги до позивача та безспірність заборгованості за кредитним договором, а нотаріус, всупереч вимог закону, не перевірив наявність підстав для стягнення такої заборгованості в безспірному порядку та вчинив виконавчий напис згідно договору, який не посвідчений нотаріально.

В зв`язку з викладеним,просила визнати виконавчий напис №127589, вчинений 10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.Остапенко, таким, що не підлягає виконанню. (а. с. 1-8, 79-90).

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 15.06.2023 відкрито провадження в цивільній справі за вказаною позовною заявою та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін. Встановлено учасникам справи строк длля подання заяв по суті позову, витребувано у приватного виконавця виконавчого округу Харківської області М.Нелюба належним чином завірену копію матеріалів виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_2 заборгованості у сумі 9435,50 грн., (а.с.34).

Від представника відповідача ТОВ ФК «Еліт Фінанс» В.Наваренко до Зміївського районного суду Харківської області надійшла заява, в якій позов визнаний в повному обсязі, в зв`язку з чим просив повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову. (а.с. 40-41,44-45).

За змістом частин 3, 5, 8 статті 279 ЦПК України, в зв`язку з відсутністю клопотань учасників справи про інше, суд розглядає справу без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, досліджує докази та письмові пояснення, викладені у заявах по суті справи.

Частинами 1, 3 статті 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Відповідно до ст.ст. 76-81 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Дослідивши доводи учасників та докази, додані до матеріалів справи, суд встановив наступне:

17.09.2019 року між Товариством з обмеженою відповідальністю "Лінеура Україна" та позивачем ОСОБА_2 був укладений кредитний договір №150853, відповідно до якого товариство надало клієнту грошові кошти в розмірі 1500,00 грн. на умовах строковості, зворотності, платності, а клієнт зобов`язався повернути позику та сплатити проценти за користування позикою, позика видана строком на 30 днів. Договір діє до повного виконання клієнтом своїх зобов`язань за цим Договором, акційна процентна ставка становить 0,01 процентів від суми позики за кожен день користування позикою (3,65 процентів річних) у межах строку надання позики, зазначеного в пункті 1.2 цього Договору, стандартна процента ставка складає 1,90% від суми позики за кожний день користування позикою (693,50 процентів річних), у випадку прострочення клієнтом виконання зобов`язань за Договором чи неможливості виконання зобов`язань у повному обсязі, застосовується стандартна процентна ставка, відповідно до п. 3.4., 3.5. цього Договору, сукупна вартість позики за акційною ставкою складає 100,30 % від суми позики (у процентному виразі) або 1504 грн 50 коп. (у грошовому виразі) та включає в себе: проценти (відсотки) за користування позикою 0,30% від суми позики (у процентному виразі) або 4 грн 50 коп. (у грошовому виразі), сукупна вартість позики за стандартною процентною ставкою складає 157,00 % від суми позики (у процентному виразі) або 2 355 грн 00 коп. (у грошовому виразі) та включає в себе: проценти (відсотки) за користування позикою 57,00% від суми позики (у процентному виразі) або 855 грн 00 коп. (у грошовому виразі), позика надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, вказаний клієнтом (а. с. 51-57).

10.06.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є.Остапенком на підставі ст.87 Закону України "Про нотаріат" та пункту 2 Переліку документів, за якими стягнення заборгованості проводиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 № 1172, вчинено виконавчий напис, реєстровий номер 127859, яким звернуто стягнення з позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , невиплачені в строк грошові кошти на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт фінанс", місцезнаходження: 03035, м. Київ, Солом`янеька площа, буд. 2, заборгованість за період з 25.05.2021 по 03.06.2021 в сумі:

- 1 500 грн 00 коп. - заборгованість за тілом кредиту;

- 4 135 грн 50 коп. - заборгованість за відсотками та комісією;

- 3 750 грн 00 коп. - заборгованість за штрафними санкціями;

- 50 грн 00 коп. - плата за вчинення виконавчого напису,

в загальному розмірі 9435,50 гриивень (а.с. 57-58).

Як вбачається з Інформації про виконавче провадження від 05.06.2023 та матеріалів виконавчого провадження 66946596, відповідач ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" 25.04.2021 року звернулося із заявою про відкриття виконавчого провадження до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області М.Нелюбої про примусове стягнення з позивача заборгованості за вчиненим виконавчим написом.

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області від 25.09.2021 відкрито виконавче провадження №66946596 за заявою стягувача - ТОВ "ФК "Еліт Фінанс" (відповідач по справі) про примусове виконання виконавчого напису № 127589 вчиненого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є. Остапенком про стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь стягувача заборгованості за кредитним договором № 150853 від 17.09.2019 в розмірі 9435,50 грн,

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області М.Нелюби від 25.09.2021 в порядку примусового виконання рішення стягнуто з боржника витрати виконавчого провадження в сумі 200,00 грн та основну винагороду приватного виконавця в сумі 943,55 грн

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області М.Нелюби від 09.11.2021 в порядку примусового виконання рішення накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках боржника, у межах суми звернення стягнення з урахуванням виконавчого збору/основної винагороди приватного виконавця, витрат виконавчого провадження, штрафів 10 579 грн 05 коп.,

- ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 06.06.2023 заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову задоволено, зупинено стягнення у виконавчому провадженні № 66946596, яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу Харківської області М. Нелюбою на підставі виконавчого напису, виданого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є. Остапенко № 127589 від 10.06.2021 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості у розмірі 9435,50 грн.

- постановою приватного виконавця виконавчого округу Харківської області М.Нелюби від 13.06.2023 зупинено вчинення виконавчих дій з примусового виконання виконавчого напису №127589, виданого 10.06.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Є. Остапенком (а. с. 9-14, 49-76).

Дослідивши повно і всебічно надані учасниками справи докази, оцінивши належність, допустимість, достовірність та достатність кожного доказу окремо, а також взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд зазначає наступне:

Відповідно до статті 55 Конституції України, права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Завданням цивільного судочинства, відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України, є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Статтями 4, 5 ЦПК України визначено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. При здійсненні правосуддя у цивільних справах суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом.

Відповідно до статті 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства. Способи захисту цивільних прав і інтересів встановлені статтею 16 ЦК України.

Згідно статті 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і порядку, встановлених законом.

Відповідно до положень статті 87-88 Закону України "Про нотаріат" (в редакції, що діяла на момент вчинення виконавчого напису тобто 10.06.2021), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України. Нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Постановою Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 затверджено "Перелік документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", відповідно до пункту першого якого, стягнення провадиться на підставі нотаріально посвідчених договорів, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, право звернення стягнення на заставлене майно, а також на підставі Іпотечних договорів, що передбачають право звернення стягнення на предмет іпотеки у разі прострочення платежів за основним зобов`язанням до закінчення строку виконання основного зобов`язання.

Пункт 2 вказаної Постанови "Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин" втратив чинність на підставі постанови Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року по справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017.

Велика Палата Верховного Суду у своїй постанові по справі № 910/10374/17 від 21.09.2021 (п. 87) зазначила, що судове рішення про визнання протиправним (незаконним) та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень має ті ж наслідки, що і визнання такого акта чи окремих його положень такими, що втратили чинність (скасовані) органом, уповноваженим приймати або скасовувати такий акт. Таким чином, постанова №662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, втратила чинність 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постанови Київського апеляційного адміністративного суду по справі № 826/20084/14.

Всупереч вище зазначеним нормам законодавства, ІІІ особа - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Є. Остапенко:

- не пересвідчившись у наявності оригіналу нотаріально посвідченого Договору;

-без належнимчином оформленогорозрахунку,що підтверджуєбезспірну заборгованістьпозивача заКредитним договором№ 150853 від 17.09.2019, протиправно вчинив виконавчий напис про стягнення заборгованості з позивача в загальній сумі 9 435 грн 50 коп., посилаючись на норму пункту 2 Постанови Кабінету Міністрів України № 1172 від 29.06.1999 "Про затвердження Переліку документів за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів", яка втратила чинність з 22.02.2017,

в зв`язку з чим наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, через недотримання умов вчинення виконавчого напису.

Як зазначено в пункті 95 вище наведеної постанови Великої Палати Верховного Суду по справі №910/10374/17 від 21.09.2021, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису є самостійною і достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

За таких обставин, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_2 про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Представник відповідача ОСОБА_3 визнав позов до початку розгляду справи по суті, це не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, і відповідно до частини 4 статті 206 Цивільного процесуального кодексу України є підставою для ухвалення рішення про задоволення позову.

Відповідно до положень статей 141, 142 Цивільного процесуального кодексу України, в зв`язку з визнанням позову відповідачем, належить повернути позивачу 50 відсотків судового збору з державного бюджету та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь позивача на відшкодування витрат по сплаті судового збору.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем при поданні позовної заяви сплачено судовий збір в розмірі 1073, 80 гривень згідно квитанції про сплату № 98433 від 14.06.2023 року (а.с.30) Доказів щодо інших понесених позивачем витрат під час судового розгляду до матеріалів справи не надано.

На підставі викладеного, керуючись статями 12, 13, 76-82, 89, 274-279, 259, 263-265, 268, 352, 354 ЦПК,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Виконавчий напис від 10 червня 2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Остапенком Євгеном Михайловичем, зареєстрований в реєстрі за №127859, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" заборгованості в розмірі 9435,50 (дев`ять тисяч чотириста тридцять п`ять грн. 50 коп) гривень, визнати таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс" на користь ОСОБА_1 50відсотків сумисплаченого судовогозбору в розмірі 536,80 (п`ятсот тридцять шість грн. 80 коп)

Зобов`язати Головне управління Державної Казначейської служби України в Харківській області (61166, м. Харків, вул. Бакуліна, 18) повернути ОСОБА_1 з державного бюджету 50 відсотків суми сплаченого судового збору в розмірі 536, 80 (п`ятсот тридцять шіть гривень 80 коп) гривень.,згідно квитанції про сплату № 98433 від 14.06.2023, код банку 899998.

Учасники справи мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Зміївський районний суд Харківської області протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не буде подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Еліт Фінанс", код ЄДРПОУ 40340222, юридична адреса: 03035, м.Київ, площа Солом`янська, буд.2.

ІІІ особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Остапенко Євген Михайлович, адреса: 01001, місто Київ, вул.Мала Житомирська, буд.6/5.

ІІІ особа: Приватний виконавець виконавчого округу Харківської області Нелюба Марина Анатоліївна, адреса місцезнаходження: 61058, м.Харків, вул. Зойфера Юри, буд.3, офіс 22.

Повний текст рішення складено 30.10.2023.

Суддя В. Філіп`єва