Вирок № 114505684, 27.10.2023, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/8264/23

1-кп/214/932/23

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2023 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання - ОСОБА_2 ,

розглянув у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження у м. Кривому Розі кримінальне провадження №12023046750000337 від 04.10.2023 рокущодо

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Джезказган Карагандинської області Казахстан, громадянство України, який не працює, неодружений, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не має, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимий,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

На початку вересня 2023 року, в денний час доби, більш точний час не встановлений, ОСОБА_3 , проходячи у сквері по вул. Космонавтів, що в Саксаганському районі м. Кривого Рогу, знайшов на землі загублений паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 08.09.1997 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який останній підняв та не маючи на те законних підстав, став зберігати при собі з метою подальшого підроблення та використання.

Далі, в цей же день, в денний час доби, точний час не встановлений, ОСОБА_3 , перебуваючи за місцем проживання, що за адресою: АДРЕСА_1 , діючи на досягнення єдиного злочинного наміру, маючи прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, реалізуючи заздалегідь виниклий умисел, направлений на підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, шляхом видалення первинної фотокартки та вклеювання на її місце нової, власної фотокартки, до першої сторінки та вклеюванні фотокартки на вільне місце на третій сторінці паспорту серії НОМЕР_1 , виданий 08.09.1997 року Саксаганським РВ КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , підробив останній.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано як кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст.358 КК України, за ознаками: підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем.

Крім того, 04.10.2023 року, приблизно о 13-22 годині, ОСОБА_3 знаходячись біля будинку №27 по вулиці Івана Авраменка, що в Саксаганському районі м.Кривого Рогу, маючи за мету уникнення відповідальності за вчинене адміністративне правопорушення, при проведенні поліцейськими превентивних заходів, а саме перевірка документів, згідно з ст.31 Закону України «Про Національну поліцію», видаючи себе та представляючись як ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , маючи при собі у розпорядженні завідомо підроблений документ, а саме паспорт, серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в якому згідно з висновком експерта від 09.10.2023 року №СЕ-19/104-23/35223-ДД у паспорті громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , вилученому 04.10.2023 року у ОСОБА_3 , є зміни на первинного змісту: на першій сторінці замінена фотокартка (первинна фотокартка видалена, після чого на її місце вклеєна нова), на третій сторінці фотокартка вклеєна та вільне місце без заповнення відповідних граф на третій та четвертій сторінках бланку паспорту. Ознак внесення змін до первинного змісту інших реквізитів паспорту не виявлено. Реалізуючи раптово виниклий прямий умисел на вчинення злочину, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, на підтвердження своєї особи ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , пред`явив інспектору Криворізького МВ УПО ОСОБА_5 , до числа функціональних обов`язків якого входить складання адміністративних матеріалів, завідомо підроблений документ, а саме паспорт серії НОМЕР_1 виданий 08.09.1997 року Саксаганським ВР КМУ УМВС України в Дніпропетровській області на ім`я ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , тим самим використавши останній.

Таким чином, умисні дії ОСОБА_3 , кваліфіковано за ч.4 ст.358 КК України, за ознаками: використання завідомо підробленого документа.

Обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 про обвинувачення у вчиненні ним кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, який складений 24.10.2023 року процесуальним керівником прокурором Криворізької центральної окружної прокуратури Дніпропетровської області ОСОБА_6 , надійшов до суду із клопотанням прокурора про його розгляд у спрощеному порядку без проведення судового розгляду в судовому засіданні.

Окрім того, згідно з заявою ОСОБА_3 . щодо визнання ним своєї винуватості, згоди із встановленням досудовим розслідуванням обставинами, ознайомлення з обмеженням права на апеляційне оскарження та згоди на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні, складеної за участі його захисника адвоката ОСОБА_7 , обвинувачений беззаперечно визнав свою винуватість у вчиненні кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України та погодився із встановленими досудовим розслідуванням обставинами викладеними в обвинувальному акті. Також, ОСОБА_3 ознайомлений з обмеженням права на апеляційне оскарження вироку та погодився на розгляд обвинувального акта у спрощеному провадженні без проведення судового розгляду в судовому засіданні (том 1 а.с.12).

Враховуючи викладене вище, суд вважає за можливе розглянути обвинувальний акт щодо вчинення ОСОБА_3 кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, без проведення судового розгляду в судовому засіданні за відсутності учасників судового провадження, що узгоджується з приписами ч.2 ст.381 КПК України.

У відповідності до положень ч.4 ст.107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Так, відповідно до положень ч.2 ст.12 КК України, кримінальні правопорушення, передбачені ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у вчиненні яких обвинувачується ОСОБА_3 , є кримінальними проступками.

Частинами 1 та 2 ст.382 КПК України визначено, що суд у п`ятиденний строк з дня отримання обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку невідкладно вивчає його та додані до нього матеріали і ухвалює вирок, який повинен відповідати загальним вимогам до вироку суду, та в якому за результатами спрощеного провадження замість доказів на підтвердження встановлених судом обставин зазначаються встановлені органом досудового розслідування обставини, які не оспорюються учасниками судового провадження.

Дослідивши обвинувальний акт та додані до нього письмові докази, які, відповідно до положень ст.ст.85, 86 КК України, є належними та допустимими, суд приходить до висновку, що дії обвинуваченого ОСОБА_3 правильно кваліфіковано за ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, як підроблення офіційного документа, який видається та посвідчується установою, яка має право видавати та посвідчувати такі документи, і який надає права, з метою використання його підроблювачем, використання завідомо підробленого документа.

При призначенні покарання суд, у відповідності до положень ст.ст.65-67 КК України, враховує ступінь тяжкості та конкретні обставини вчинення ОСОБА_3 кримінальних правопорушень, зокрема, відомості, які характеризують особу обвинуваченого, наявність обставин, що пом`якшують покарання та відсутність обставин, що обтяжують покарання.

Відповідно до ч.1 ст.66 КК України, обставиною, яка пом`якшує покарання обвинуваченому визнається щире каяття.

Обставин, відповідно до ст.67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченому, не встановлено.

Обвинувачений ОСОБА_3 по відношенню до інкримінованих йому кримінальних проступків підпадає під дію ч.1 ст.19 КК України (том 2 а.с.51).

Вирішуючи питання про призначення покарання обвинуваченому ОСОБА_3 суд враховує ступінь тяжкості скоєних кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо (том 2 а.с.54), раніше не судимий (том 2 а.с.48, 49), в КП «Криворізька багатопрофільна лікарня з надання психіатричної допомоги» Дніпропетровської обласної ради» під наглядом лікаря-психіатра не перебував і не перебуває (том 2 а.с.51), але з березня 2004 року по березень 2006 року звертався за медичною допомогою до лікаря-нарколога з приводу вживання алкоголю зі шкідливими наслідками (том.2 а.с.50).

При призначенні покарання суд враховує, що у ст.17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» закріплено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (рішення від 16.10.2008 року) Європейський Суд з прав людини вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи».

Також, у справах «Бакланов проти Росії» (рішення від 09.06.2005 року) та «Фрізен проти Росії» (рішення від 24.02.2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Крім того, відповідно до ст.ст.50, 65 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженими, так і іншими особами. Виходячи із вказаних вимог закону особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначено покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку про можливість призначення ОСОБА_3 покарання за вчинення інкримінованих йому кримінальних правопорушень, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі, однак із застосуванням ст.75 КК України, без ізоляції від суспільства.

Виходячи ізвсіх встановлениху справіобставин,керуючись ст.75КК України,суд вважаєза доцільневстановити обвинуваченому ОСОБА_3 випробувальнийтермін,при цьомупокласти наостаннього обов`язки передбачені п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, а саме: періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Суд, переконаний, що таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_3 та запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень.

Підстав для застосування до обвинуваченого положень ст.69 КК України, судом не встановлено.

Запобіжний захід щодо ОСОБА_3 на момент ухвалення вироку не обраний і підстав для його обрання судом не встановлено.

Питання речових доказів судом вирішується в порядку, передбаченому ст.100 КПК України.

Окрім того, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_3 на користь держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 956 грн. 00 коп. (том 2 а.с.32).

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.368-371, 370, 373, 374, 381-382 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_3 визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за вчинення кримінальних проступків, передбачених ч.1 ст.358, ч.4 ст.358 КК України.

Призначити ОСОБА_3 покарання за:

- ч.1 ст.358 КК України, у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки;

- ч.4 ст.358 КК України, у виді обмеження волі на строк 1 (один) рік.

На підставі ч.1 ст.70 КК України, за сукупністю кримінальних правопорушень, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, призначити ОСОБА_3 остаточне покарання у виді обмеження волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ст.75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання у виді обмеження волі з випробуванням на строк 1 (один) рік.

Відповідно до п.п.1, 2 ч.1 ст.76 КК України, покласти на ОСОБА_3 наступні обов`язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речові докази:

- компакт-диск DVD-R марки «i-tech» 120 min 4.7 GB, 16х, з копіями відеозаписів з бодікамер співробітників екіпажу «Лоторея-160», Криворізького МВ УПО в Дніпропетровській області, датованим 04.10.2023 року, на яких зафіксовано події за участю ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.21, 22);

- паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_4 , який вилучений 04.10.2023 року у ОСОБА_3 , який зберігається в матеріалах кримінального провадження залишити в матеріалах кримінального провадження (том 2 а.с.36, 37).

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави витрати пов`язані з проведенням судової технічної експертизи в розмірі 956 (дев`ятсот п`ятдесят шість) гривень 00 копійок (том 2 а.с.32).

На вирок можуть бути подані апеляційні скарги протягом 30 днів з дня його проголошення до судової палати у кримінальних справах Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.394 КПК України вирок суду першої інстанції, ухвалений за результатами спрощеного провадження в порядку, передбаченому ст.ст.381, 382 цього Кодексу, не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав розгляду провадження за відсутності учасників судового провадження, не дослідження доказів у судовому засіданні або з метою оспорити встановлені досудовим розслідуванням обставини.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення апеляційним судом.

Копію вироку за результатами розгляду обвинувального акта щодо вчинення кримінального проступку не пізніше дня, наступного за днем його ухвалення, надіслати учасникам судового провадження

Суддя ОСОБА_1