Рішення № 11450523, 28.09.2010, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

73000, м. Херсон, вул. Горького, 18

____________________________

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.09.2010 Справа № 4/135-ПН-10

Господарський суд Херсонської області у складі судді Ємленінової З.І. при секретарі Сокуоенко Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Управління

покрівельних робіт" м. Херсон

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 м. Херсон

про зобов'язання повернути майно

за участю представників сторін:

від позивача - уповноважена особа Хабалюк Д.О.

від відповідача - не з'явився

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт" (позивач по справі) звернулося з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (відповідач) про зобов'язання відповідача повернути вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9кв.м, розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в АДРЕСА_2 за актом прийому-передачі.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що строк дії договору суборенди укладений між сторонами 04.01.2007року припинився 01.02.2010року у зв'язку з закінченням строку дії договору оренди від 29.04.2005року №254-26-065 укладеному позивачем з регіональним відділенням Фонду державного майна України по Херсонській області. Позивач зазначає, що ним неодноразово було надіслано відповідачу нагадування про припинення договору суборенди та повернення майна, однак майно відповідач не повернув.

Відповідач своїм правом на судовий захист не скористався, в засідання суду вдруге не з'явився, відзив на позов і витребувані судом документи не надав, незважаючи на те, що був повідомлений про час розгляду справи належним чином.

Ухвала про відкладення розгляду справи від 15.09.2010року направлена відповідачу у встановленому порядку . Доказів які б свідчили про її неотримання до господарського суду не надходило, отже відповідача було належним чином повідомлено про час і місце розгляду справи.

Будь-яких письмових заяв і клопотань на день розгляду справи від відповідача щодо відкладення розгляду справи до суду не надійшло. Подальше ж відкладення розгляду справи призведе до затягування судового процесу і є порушенням приписів статті 22 ГПК України, зокрема, стосовно обовязку сторін добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони.

За таких підстав, відповідно до статті 75 ГПК України справа розглядається без участі представника відповідача, за наявними в ній доказами, яких достатньо для вирішення спору по суті, оскільки подальше відкладення розгляду справи призведе до порушення строку вирішення спору.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані до справи докази, заслухавши представника позивача, суд дійшов до висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню з урахуванням наступного.

04 січня 2007року між товариством з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт" (позивач по справі) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (відповідач) укладено договір суборенди нежитлового приміщення згідно з яким в користування відповідача на умовах суборенди позивач передав вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9кв.м, розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в АДРЕСА_2.

Факт передачі майна в суборенду підтверджується актом приймання-передачі від 01.03.2007року.

Матеріалами справи підтверджується, що договір суборенди укладався з дозволу регіонального відділення Фонду державного майна України в Херсонській області, яким 29.04.2005року укладено з позивачем договір оренди № 254-25-065 вбудованих нежитлових приміщень загальною площею 169,92кв.м. розташованих на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в АДРЕСА_2. Відповідно до пункту 10.01 договору оренди та додаткової угоди до договору від 01.03.2007року майно передавалося в користування позивача на умовах оренди до 01.02.2010року.

Частиною 1 статті 288 ГК України орендарю надано право передати окремі обєкти оренди в суборенду, якщо інше не передбачено законом та договором.

Частиною 1 статті 774 ЦК України також встановлено загальне правило щодо можливості передання майна в піднайм (суборенду) лише за згодою наймодавця.

Частина 2 ст. 774 ЦК України встановлює обмеження щодо строку передачі майна в піднайм (суборенду). Строк договору піднайму (суборенди) за вимогами цієї норми не може перевищувати строку договору найму (оренди).

З урахуванням вимог вищезазначених норм права, оскільки позивач, як орендар, має право користуватися майном лише в межах строку, встановленого договором оренди, відповідно він не може передавати майно в суборенду на строк більший, ніж строк договору оренди.

Пунктом 7.1 договору суборенди від 04.01.2007року також зазначено, що договір вступає в силу з моменту підписання та діє до кінця строку дії договору оренди, який укладено позивачем з регіональним відділенням Фонду державного майна України в Херсонській області.

Частиною 2 статті 291 ГК України встановлено підстави припинення договору оренди, в тому числі і в звязку з закінченням строку, на який його було укладено, а частиною 4 цієї статті зазначено, що правові наслідки припинення договору визначаються відповідно до умов регулювання договору найму Цивільним Кодексом України.

Частина 1 статті 785 ЦК України встановлює обовязок наймача у разі припинення договору негайно повернути наймодавцеві річ у стані в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або в стані, який було обумовлено в договорі.

При укладенні договору суборенди сторони пунктом 2.2 узгодили повернення майна шляхом підписання акту приймання-передачі після фактичного звільнення приміщень.

Матеріалами справи підтверджується, що строк дії договору суборенди від 04.01.2007року припинився 01.02.2010року у звязку з припинення договору оренди від 29.04.2005року, тому відповідно до вимог ч.1 ст.785 ЦК України відповідач зобовязаний був негайно повернути обєкт суборенди позивачу за актом приймання-передачі.

15.01.2010року та 10.02.2010року позивач надсилав відповідачу повідомлення про припинення договору суборенди та повернення орендованого майна, однак станом на день вирішення спору майно відповідачем не повернено.

На підставі вищезазначених норм права, позовні вимоги підлягають задоволенню. Відповідач зобовязаний повернути позивачу обєкт суборенди за актом приймання передачі, оскільки законом та договором передбачено саме такі наслідки припинення договору суборенди.

Судові витрати відповідно до ст. 49 ГПК України відносяться на відповідача з вини якого виник спір в суді.

В засіданні оголошувалася вступна та резолютивна частина рішення.

Керуючись ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги задовольнити.

2. Зобов'язати фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) повернути товариству з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт" м. Херсон Миколаївське шосе, 5км код 30570579 (інші реквізити суду невідомі) вбудовані нежитлові приміщення загальною площею 82,9кв.м, розташовані на першому поверсі п'ятиповерхової будівлі гуртожитку, яка знаходиться в АДРЕСА_2 за актом прийому-передачі.

3. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 код НОМЕР_1 (інші реквізити суду невідомі) на користь товариству з обмеженою відповідальністю "Управління покрівельних робіт" м. Херсон Миколаївське шосе, 5км код 30570579 (інші реквізити суду невідомі) 85грн.00коп. витрат по сплаті державного мита та 236грн.00коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Накази видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя З.І. Ємленінова

Рішення оформлено відповідно до ст.84

ГПК України і підписано 30.09.2010року.