Рішення № 11450437, 23.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

23.09.10           Справа № 2/20-10. За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Аватар Пласт”, м. Суми

до відповідача: Виконавчого комітету Сумської міської ради, м. Суми

про визнання права власності

                                                                                СУДДЯ СОП‘ЯНЕНКО О.Ю.

                                                   при секретарі судового засіданняТимченко О.О.

Представники сторін:

від позивача:           Душин О.В.

від відповідача:           не прибув.

Суть спору: позивач з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 21.08.2010р. просить суд визнати за ним право власності на самочинно збудоване, переобладнане та переплановане відповідно до державних будівельних, санітарних та протипожежних норм нежитлове офісне приміщення № 4, вбудоване в житловий будинок, позначений в технічному паспорті літ «А-Ш», загальною площею 317,3 кв. м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, а саме: приміщення під № 1 – тамбур площею 5,0 кв. м, приміщення під № 2, площею 8,1 кв. м, приміщення під № 3 – площею 27,4 кв. м, приміщення під № 4, площею 2,1 кв. м, приміщення під № 5, площею 3,2 кв. м, приміщення під № 6, площею 12,8 кв. м, приміщення під № 7, площею 56,0 кв. м, приміщення під № 8, площею 50,8 кв. м, приміщення під № 9, площею 1,2 кв. м, приміщення під № 10, площею 1,0 кв. м, приміщення під № 11, площею 19,7 кв. м, приміщення під № 12, площею 2,1 кв. м, приміщення під № 13, площею 17,1 кв. м, приміщення під № 14, площею 52,3 кв. м, приміщення під № 15, площею 48,4 кв. м., приміщення під № 16, площею 5,3 кв. м.

18.03.10р. відповідач подав відзив, в якому просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. Представник відповідача в судове засідання не прибув, по час і місце розгляду справи був повідомлений судом належним чином.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши та оцінивши надані докази, суд встановив:

Як вбачається з матеріалів справи, позивач відповідно до договору купівлі-продажу нежитлового приміщення від 12.06.2008 року, посвідченого приватним нотаріусом Сумського міського нотаріального округу Бирченко Л.Л., зареєстрованого в КП «Сумське міське БТТ» за № 1754, придбав нежитлове приміщення офіс № 4 загальною площею 321,7 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1 (а.с. 10-11).

В обгрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з метою поліпшення умов здійснення підприємницької діяльності, ним було здійснено перепланування та переобладнання зазначеного вище об'єкту нерухомості, внаслідок чого загальна площа перепланованого приміщення складає 317,3 кв.м. Так, в нежитловому приміщенні під літ. «А-ІП» за рахунок влаштування не несучих перегородок було самовільно переплановане та влаштоване приміщення - коридор під № 7, площею 56,0 кв.м., приміщення під № 8, площею 50,8 кв.м., приміщення - коридор під №11, площею 19,7 кв.м., приміщення - коридор під № 12, площею 6,9 кв.м., приміщення під № 13, площею 17,1 кв.м., приміщення під № 14, площею 52,3 кв.м., приміщення під № 15, площею 48,4 кв.м., приміщення - тамбур під № 16, площею 5,3 кв.м.

Відповідно до ст. 392 ЦК України власник майна може пред’явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

Відповідно до ст. 316 Цивільного кодексу України правом власності є право особи на річ (майно), яке вона здійснює відповідно до закону за своєю волею, незалежно від волі інших осіб.

Відповідно до ст. 317 Цивільного кодексу України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Відповідно до ст. 319 Цивільного кодексу України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

В обгрунтування своїх заперечень проти позовних вимог відповідач посилається на те, що позивач всупереч пункту 7.1 Регіональних правил забудови населених пунктів Сумської області, затверджених рішенням Сумської обласної ради від 25.09.2002 р., де сказано, що власники або орендарі житлових та нежитлових приміщень, які мають наміри проведення їх реконструкції, а саме будівельних робіт, пов'язаних зі зміною функціонального призначення, техніко-економічних показників (загальної площі, корисної площі, будівельного об'єму), конструктивної схеми (влаштування дверних прорізів замість віконних, влаштуванню прорізів у капітальних стінах, повний або частковий демонтаж перегородок), збільшення навантажень на несучі конструкції, повинні отримати дозвіл на проведення реконструкції, такого дозволу виконавчого комітету Сумської міської ради не отримав, відповідно і не була розроблена та належним чином погоджена проектна документація на реконструкцію. Крім того, позивач не надав доказів про отримання дозволу на виконання будівельних робіт, як це передбачено Порядком надання дозволу на виконання будівельних робіт, затвердженим Постановою КМУ № 1104 від 30.09.09 та доказів відповідності будівництва архітектурним, протипожежним, радіаційним та екологічним вимогам і нормам, а також вимогам енергозбереження, що передбачено Порядком прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, затвердженим Постановою Кабінету Міністрів України №923 від 08.09.08р.

Як вбачається з матеріалів справи, згідно з експертним висновком від 04.06.2009 року зроблені позивачем перепланування в нежитловому приміщенні за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1 відповідають вимогам діючих Державних будівельних, пожежних та санітарних норм.

Згідно Технічного паспорту, виготовленого КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації» станом на 02.04.2009 р., несучі конструкції не порушені, влаштування дверних прорізів замість віконних, влаштування прорізів у капітальних стінах, повного або часткового демонтажу перегородок не відбулося.

З урахуванням зазначеного, а також того, що перепланування та переобладнання належного позивачеві на праві приватної власності нежитлового приміщення здійснено в рамках реалізації ним прав власника, в матеріалах справи відсутні докази порушення прав та законних інтересів відповідача та інших осіб при здійсненні перепланування та переобладнання, доказів наявності з боку уповноважених державних органів зауважень та заперечень щодо здійсненого позивачем переобладнання та перепланування, господарський суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню шляхом визнання за ним права власності на самочинно збудоване, переобладнане та переплановане відповідно до державних будівельних, санітарних та протипожежних норм нежитлове офісне приміщення № 4, вбудоване в житловий будинок, позначений в технічному паспорті літ. «А-ІП», загальною площею 317,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1.

Керуючись ст.ст. 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд -

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити.

2.          Визнати за товариством з обмеженою відповідальністю “Аватар Пласт” (40007, м. Суми, вул. Черкаська, 4, код 34452258) право власності на самочинно збудоване, переобладнане та переплановане відповідно до державних будівельних, санітарних та протипожежних норм нежитлове офісне приміщення № 4, вбудоване в житловий будинок, позначений в технічному паспорті літ. «А-ІП», загальною площею 317,3 кв.м., яке розташоване за адресою: м. Суми, вул. Пролетарська, 60/1, яке складається з приміщення № 1 - тамбур, загальною площею 5,0 кв.м.; приміщення № 2, площею 8,1 кв.м.; приміщення № 3,площею 27,4 кв.м.; приміщення № 4, площею 2,1 кв.м.; приміщення № 5, площею 3,2 кв.м.; приміщення № 6, площею 12,8 кв.м.; приміщення № 7, площею 56,0 кв.м.; приміщення № 8, площею 50,8 кв.м.; приміщення № 9, площею 1,2 кв.м.; приміщення № 10, площею 1,0 кв.м.; приміщення № 11, площею 19,7 кв.м.; приміщення № 12, площею 2,1 кв.м.; приміщення № 13, площею 17,1 кв.м.; приміщення № 14, площею 52,3 кв.м.; приміщення № 15, площею 48,4 кв.м.; приміщення № 16, площею 5,3 кв.м.

СУДДЯ                                                                                 О.Ю. СОП‘ЯНЕНКО

У судовому засіданні було оголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення підписано 28.09.2010 року.

Суддя