Рішення № 11450417, 27.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.10           Справа № 15/102-10. за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Аметрін”, м. Київ

до відповідача Комунального підприємства “Центральна районна аптека №18 смт. Недригайлів”, смт. Недригайлів, Недригайлівський район, Сумська область

про стягнення 4 099 грн. 11 коп.

СУДДЯ                     Резніченко О.Ю.

За участю представників сторін:

Від позивача: не з‘явився.

Від відповідача: не з‘явився.

Суть спору: Позивач просить стягнути з відповідача 4 099 грн. 11 коп. заборгованості по договору купівлі-продажу №5133/м-ос від 21.12.2009р., а саме: 2 994 грн. 63 коп. основного боргу, 206 грн. 10 коп. – відсотки за користування чужими коштами та 898 грн. 38 коп. штрафу.

Відповідач відзив на позов не подав, в засідання суду не з’явився. Тому, оскільки відповідач не скористався своїм правом на участь у судовому засіданні (ухвалу про порушення провадження у справі відповідачем отримано 04.08.2010р, про що свідчить залучене до матеріалів справи повідомлення про вручення поштового відправлення), причину неявки суду не повідомив, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, в дане судове засідання клопотання про відкладення розгляду справи від нього до суду не надходило, згідно ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд встановив:

Між позивачем та відповідачем 21.12.2009р. був укладений договір купівлі-продажу №5133/м-ос, за умовами якого продавець (позивач) зобов‘язується передати у власність, а покупець (відповідач) зобов‘язується прийняти та оплатити товар – лікарські засоби, терміном оплати у строк вказаний у накладній з моменту постачання товару, що визначається згідно п.п. 6 договору датою підпису повноважного представника покупця на накладній.

Позивач поставив відповідачу товару по видатковим накладним №30147 від 30.03.2010р. на суму 2014 грн. 72 коп., №32538 від 07.04.2010р. на суму 1485 грн. 96 коп., №34503 від 13.04.2010р. на суму 908 грн. 67 коп.

При цьому, у вказаних видаткових накладних зазначено, що позивачем товар передавався відповідачу згідно договору купівлі-продажу №5133/м-ос від 21.12.2009р.

Тобто, позивач поставив відповідачу за договором продукцію на загальну суму 4409 грн. 35 коп., за яку відповідач частково розрахувався, залишок боргу склав 2994 грн. 63 коп.

Але, оскільки відповідач заборгованість повністю не погасив, позивач був змушений звернутися до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Факт отримання відповідачем продукції за договором підтверджується матеріалами справи, а саме видатковими накладними за якими поставлялась продукція і на яких міститься підпис та печатка відповідача (копії вказаних документів долучені до матеріалів справи).

Таким чином, на день подачі позову до суду, заборгованість відповідача перед позивачем за поставлений товар склала 2 994 грн. 63 коп., що підтверджується матеріалами справи.

Стаття 530 ЦК України передбачає, що якщо у зобов‘язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов‘язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов‘язання (неналежне виконання).

Частина 2 статті 612 Цивільного кодексу України встановлює норми, згідно яких боржник вважається таким, що прострочив своє зобов'язання, якщо він не почав його виконувати або не виконав його в строк, встановлений договором.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов’язання повинні виконуватись належним чином і відповідно до умов договору.

Відповідно до п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання на лежним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутно сті конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Відповідачем не подано ні доказів сплати боргу, ні аргументованих заперечень проти вимог позивача, тому позовні вимоги щодо стягнення 2 994 грн. 63 коп. основного боргу суд вважає обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню на підставі ст. 193 Господарського кодексу України, ст.ст. 526, 527 Цивільного кодексу України.

Крім цього, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №5133/м-ос від 21.12.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 898 грн. 38 коп. штрафу (згідно п. 4.5 договору у випадку прострочення оплати партії товару більше ніж на 30 календарних днів передбачений штраф 30% від суми заборгованості).

Згідно ч. 1 ст. 230 ГК України штрафними санкціями у цьому кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов‘язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов‘язання.

Штрафними санкціями ст. 230 Господарського кодексу України визначає господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплати у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

Відповідно до ч. 2 ст. 549 ЦК України штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов’язання.

Оскільки, права позивача щодо стягнення з відповідача штрафу в сумі 898 грн. 38 коп. передбачені умовами договору, тому позовні вимоги в зазначеній частині також є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. ст. 549-552 Цивільного кодексу України, ст. 230 Господарського кодексу України.

Також, за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань по договору купівлі-продажу №5133/м-ос від 21.12.2009р. позивач просить стягнути з відповідача 206 грн. 10 коп. відсотків за користування чужими коштами.

Пунктом 4.4 договору передбачено, що у разі порушення покупцем термінів розрахунку за поставлений продавцем товар відповідно до п. 5.1 цього договору, покупець сплачує продавцеві відсотки за користування чужими коштами у розмірі 30% річних від суми заборгованості за кожен день прострочення виконання своїх зобов‘язань.

Статтею 625 Цивільного кодексу України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимоги кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлено договором, або законом.

Частина 4 ст. 232 Господарського кодексу України встановлює, що відсотки за неправомірне користування чужими коштами справляються по день сплати суми цих коштів кредитору.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги стосовно стягнення 206 грн. 10 коп. відсотків за користування чужими коштами є обґрунтованими та підлягають задоволенню на підставі ст. 625 Цивільного кодексу України, ст. 232 Господарського кодексу України.

Згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати по сплаті державного мита та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу понесені позивачем покладаються на відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд, –

В И Р І Ш И В :

1.          Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Комунального підприємства “Центральна районна аптека №18 смт. Недригайлів” (42100, Сумська область, Недригайлівський район, смт. Недригайлів, вул. Леніна, б. 13, код 01979575) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Аметрін” (01033, м. Київ, вул. Гайдара, б. 27, 1 поверх, оф. 3, код 35431379) 2 994 грн. 63 коп. основного боргу, 206 грн. 10 коп. відсотків за користування чужими коштами та 898 грн. 38 коп. штрафу, 102 грн. 00 коп. держмита, 236 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3.          Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ                                                             О.Ю.Резніченко

Повне рішення cкладено 30.09.2010р.

Суддя