Рішення № 11450392, 27.09.2010, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

27.09.10 Справа № 5/583-08нр. Суддя господарського суду Сумської області Лиховид Б.І., розглянувши заяву позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 від 24.08.2010 року про ухвалення додаткового рішення по справі № 5/583-08:

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до відповідача: Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства ”

про визнання договору недійсним

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2, довіреність від 17.07.2008 р.

Від відповідача: не зявився

За участю секретаря судового засідання М.О. Ейсмонт

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Сумської області від 22.12.2008 року по справі № 5/583-08 клопотання позивача про призначення судово-почеркознавчої експертизи залишено без задоволення, у позові відмовлено.

Під час перегляду рішення в апеляційному порядку, ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 16.02.2009 року по даній справі було призначено судово-технічну та судово-почеркознавчу експертизи, оплату вартості експертиз було покладено на позивача Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1

Позивач оплатив вартість проведення експертиз, що підтверджується квитанцією № 11 від 26.03.2009 року (на суму 1990,55 грн.) та квитанцією № 1882.40.1 від 06.04.2009 року (на суму 1138,18 грн.).

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 року рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. по справі № 5/583-08 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 12.11.2009 року касаційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, було задоволено частково, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 20.07.2009 р. та рішення господарського суду Сумської області від 22.12.2008 р. у справі 5/583-08 скасовано, а справу передано на новий розгляд.

Під час нового розгляду справи, суд поклав висновки вищевказаних судових експертиз в основу судового рішення від 02.02.2010 року по даній справі та задовольнив позовні вимоги, а саме визнав недійсним договір № 283 від 01.01.2005 року про надання послуг з водопостачання і водовідведення, укладений між Комунальним підприємством “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства”та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 з моменту його вчинення, з 01.01.2005 року; стягнув з Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 85 грн. 00 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року апеляційну скаргу відповідача Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» - задоволено, рішення господарського Сумської області від 02.02.2010 року по справі № 5/583-08 скасовано та прийнято нове. У задоволенні позову відмовлено.

Постановою Вищого господарського суду України від 11.08.2010 року касаційну скаргу позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 було задоволено, постанову Харківського апеляційного господарського суду від 13.04.2010 року у справі № 5/583-08 скасовано, рішення господарського суду Сумської області від 02.02.2010 року залишено без змін.

31.08.2010 року до суду надійшла заява позивача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якій позивач просить ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про розподіл господарських витрат, а саме: стягнути з відповідача Комунального підприємства “Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства” на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги від 05.01.2009 року, 42,50 грн. держмита за подання касаційної скарги від 17.08.2009 р., 42,50 грн. держмита за подання касаційної скарги від 10.05.2010 р., 1990,55 грн. за проведення судово-почеркознавчої експертизи, 1138,18 грн. за проведення судово-технічної експертизи.

Представник відповідача у судове засідання 27.09.2010 року не зявився, проте надіслав до суду заперечення № ю-10 від 02.09.2010 р., в якому просить залишити заяву позивача без задоволення та клопотання № ю-10 від 20.09.2010 р. про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю представника зявитися у судове засідання.

Беручи до уваги, що суд не визнавав явку сторін у дане судове засідання обовязковою, Господарський процесуальний кодекс України дозволяє ухвалення додаткового рішення без участі представників сторін, враховуючи, що представник відповідача висловив свою позицію щодо поданої заяви шляхом надсилання до суду відповідного заперечення, суд залишає клопотання відповідача про відкладення розгляду заяви без задоволення.

Відповідно до ст.. 44 Господарського процесуального кодексу суми, що підлягають сплаті за проведення судової експертизи, призначеної господарським судом, входять до складу судових витрат. Згідно зі ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України суми, які підлягають сплаті за проведення судової експертизи при задоволенні позову покладаються на відповідача.

Відповідно до ст.. 88 Господарського процесуального кодексу України господарський суд має право за заявою сторони прийняти додаткове рішення, якщо не вирішено питання про розподіл господарських витрат.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає заяву позивача такою, що підлягає частковому задоволенню шляхом стягнення з відповідача на користь позивача 1990,55 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, 1138,18 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи.

В частині вимог про стягнення з відповідача 42,50 грн. держмита за подання апеляційної скарги від 05.01.2009 року, 42,50 грн. держмита за подання касаційної скарги від 17.08.2009 р., 42,50 грн. держмита за подання касаційної скарги від 10.05.2010 р. заява позивача задоволенню не підлягає, оскільки про новий розподіл судових витрат у разі зміни чи скасування судового рішення має бути зазначено безпосередньо у постанові апеляційної чи касаційної інстанцій.

На підставі викладеного, керуючись ст. 88 Господарського процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.Клопотання відповідача № ю-10 від 20.09.2010 року про відкладення розгляду заяви - залишити без задоволення.

2.Заяву позивача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 задовольнити частково.

3.Стягнути з Комунального підприємства «Виробниче управління водопровідно-каналізаційного господарства» (41100, Сумська область, м. Шостка, вул.. Прорізна, 17, код 03352935) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, ідент. НОМЕР_1) 1990,55 грн. витрат за проведення судово-почеркознавчої експертизи, 1138,18 грн. витрат за проведення судово-технічної експертизи.

4.Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

СУДДЯ(підпис) Б.І. ЛИХОВИД

Повний текст рішення підписано 29.09.2010 року.

Суддя